REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-1453/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje Sanje Tolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT i KT zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko -dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/480 od 6. siječnja 2025, nakon provedene glavne rasprave 22. svibnja 2025. u nazočnosti drugookrivljenika te u odsutnosti prvookrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljeni: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin FT i BT rođ. Š,  rođen **.**.1994.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 25. prosinca 2024. u 23:30 sati u Splitu u Ulici kralja Zvonimira kod kućnog broja 23, na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red mir na način što je na ulici u zaustavljenom taxi vozilu marke "Volkswagen Passat" kojim je upravljao KT, prvo verbalno napao imenovanog jer je odbio vožnju na različito odredište od prethodno dogovorenog, nakon čega ga je sa stražnjeg sjedala udarao rukama po glavi, a zatim kada su izašli iz vozila nastavio udarati KT rukama po glavi, što je uznemirilo ostale građane koji su se u tom trenutku nalazili u njihovoj blizini,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju citiranog propisa prvookrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljeni: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i M, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, taksi vozač, zaposlen, vlasnik obrta, mj. primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. prosinca 2024. u 23:30 sati u Splitu u Ulici kralja Zvonimira kod kućnog broja 23, na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red mir na način da bi se najprije na ulici u zaustavljenom taxi vozilu marke "Volkswagen Passat" kojim je upravljao, verbalno sukobio s prvookrivljenim VT oko odredišta vožnje, kojom prilikom je potonjem rekao da mu nije kriv što mu je cura napumpana, nakon čega ga prvookrivljeni sa stražnjeg sjedala udara rukama po glavi, a zatim iz izlaze iz vozila i fizički se sukobljavaju udarajući se međusobno rukama po glavi, nakon čega se nastavljaju povlačiti i hrvati, čime su uznemirili ostale građane koji su se u tom trenutku nalazili u njihovoj blizini,

dakle, da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem od 6. svibnja 2025. protiv ŠT i KT zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti prvookrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, RT poslan je poziv na ročište na adresu njegovog prebivališta [adresa] u [adresa], međutim, poziv se vratio kao neuručen s naznakom dostavljača „odselio“. Sud je potom izvršio terensku provjeru adrese za prvookrivljenika kojom se došlo do saznanja da je okrivljeni MT odselio s adrese prebivališta prije više od godinu dana te da je nedostupan, jer je promijenio broj mobitela i nije prijavio novu adresu boravišta.

2.1. Dakle, okrivljenik je u konkretnom slučaju promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud, štoviše, svoju aktualnu adresu nije priopćio ni policijskim službenicima koji su mu izdali obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona (s obzirom da prema prikupljenim podacima nije boravio na adresi prebivališta ni u vrijeme prekršaja), zbog čega mu se nije mogla izvršiti dostava poziva. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za dostavu poziva putem oglasne ploče.

2.2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u izočnosti prvookrivljenika, jer je sud ocijenio da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3. Ispitan pred sudom na glavnoj raspravi, drugookrivljeni KT je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode kao taxi vozač putem aplikacije "Bolt" imao vožnju iz ulice Julija Klovića do Ulice Kralja Zvonimira te je tom prilikom vozio nepoznatu mušku osobu starosti 30-tak godina i jednu žensku osobu otprilike iste dobi. Ističe kako su se njih dvoje tijekom vožnje cijelo vrijeme svađali i situacija bila prilično neugodna, ali su uspjeli stići na odredište. Kada su se zaustavili u Ulici Kralja Zvonimira ovaj muškarac je zahtijevao da ih odveze u neku od ulica u Radunici, što je on odbio jer ta ulica nije bila navedena u aplikaciji. Nakon toga da ga taj muškarac sa stražnjeg sjedala udara rukama po glavi i ramenu, na što mu je on odgovorio da ga pusti na miru jer će pozvati policiju. Na to je ovaj muškarac izašao iz vozila, približio se njegovom prozoru te ga više puta zatvorenom šakom udario po glavi. Ističe da je uspio nekako odgurnuti tog muškarca od sebe, nakon čega je on sam izašao iz automobila. Ovaj muškarac ga je ponovno gurnuo na stražnja vrata vozila te su se njih dvojica pohrvali, da bi u jednom trenutku prišla dva mladića koja su se nalazila u blizini te su ih oni razdvojili. Dodaje kako se ova ženska osoba udaljila u nepoznatom pravcu u trenutku kada je zaustavio vozilo i kada ga je taj muškarac počeo udarati šakama dok je još sjedio na vozačevom mjestu, međutim ista se vratila kada su ih spomenuti mladići razdvojili te je doslovce odvukla tog muškarca s mjesta događaja. Nadalje navodi kako je bio ošamućen i iznimno potresen zbog toga što mu se dogodilo, ali mu je jedan od mladića koji se zatekao na mjestu događaja i koji je bio očevidac rekao da ode to prijaviti na policiju, što je i učinio u obližnjoj II PP Split. Tamo su ga uputili na Hitnu pomoć jer je imao vidljive ozljede glave, a gdje su mu konstatirali laku tjelesnu ozljedu, te u tom smislu prilaže medicinsku dokumentaciju. Kategorički negira da bi on na bilo koji način napao ovog muškarca, on je bio žrtva u ovoj situaciji te ističe kako mu se ovo nikada nije dogodilo iako već sedam godina vozi taksi. Također da nije vrijeđao njegovu djevojku te je općenito šokiran što je on označen kao okrivljenik u ovom postupku. Nadalje navodi kako je uzeo osobne podatke od očevica dijela događaja kada su se zaustavili u Zvonimirovoj ulici, a riječ je o CT, [adresa] tel. [broj telefona].

3.1. Na pitanje suda okrivljenik navodi kako je ovaj momak za kojeg sada zna da se zove JT vikao na njega tražeći da vozi u spomenutu ulicu te ga je vrijeđao riječima "šta nećeš, puši kurac". Na pitanje suda jesu li uslijed ovog incidenta nastala kakva oštećenja na njegovom vozilu, okrivljenik navodi da jesu te u tom pravcu dostavlja popravak oštećenja i ponudu servisa "Marjan auto" za popravak vozila s fotografijama oštećenja.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok TT, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje ST, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠT, prijava ozljede KBC-a Split za pacijenta KT, ponuda za popravak vozila "Marjan auto" d.o.o. i nalaz hitnog prijema KBC-a Split za pacijenta KT te su pregledane fotografije oštećenog vozila koje je dostavio drugookrivljenik. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i službene evidencije ovog suda, odakle je vidljivo da je drugookrivljenik prekršajno i kazneno neosuđivan, dok je prvookrivljenik osuđivan zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te kaznenih djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi sa člankom 52. Kaznenog zakona, krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona te zlouporabe osobne isprave iz članka 280. Kaznenog zakona.

4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, CT je naveo kako se kritične prigode, na Božić 2024. godine oko 11,00 sati navečer vraćao s Peristila zajedno s bratom u pravcu [adresa] gdje stanuju te je u blizini Koteksovog nebodera uočio nekakvo naguravanje ispred automobila marke VW Passat tamne boje. Kako je procijenio da je u pitanju nekakav incident rekao je bratu da ode kući, a on je nastavio promatrati situaciju. Kada se približio na desetak metara udaljenosti, vidio je kako jedna muška osoba sa stražnjeg sjedišta udara vozača navedenog vozila, koji se othrvao te izašao iz vozila, međutim ovaj što je sjedio straga je također izašao te je ponovno počeo udarati šakama momka koji je vozio. Ovaj potonji da se pokušavao obraniti blokirajući udarce, ali nije primijetio da bi uzvraćao udarce, čak je u jednom trenutku rekao nešto u stilu "mogu te udariti ali neću". Međutim, da je ovaj drugi muškarac je bio uporan u napadima i udaranju toga momka pa su se umiješali on i još dva taksista koja su se tu zatekla te su ih uspjeli razdvojiti. Dodao je kako je na početku događaja tu bila jedna ženska osoba za koju pretpostavlja da je djevojka od mladića koji je napadao, ali ona se kratko udaljila, da bi se potom opet vratila dok su ih razdvajali te je stala vikati na napadača, nakon čega su zajedno otišli s mjesta događaja. Istaknuo je kako momka koji je napadnut ne poznaje, ali mu je prišao i rekao da će biti svjedok u slučaju da dođe do policije i suda, čak ga je kasnije otpratio do Hitne pomoći i Druge policijske postaje. Dodao je da ne poznajem ni ovog drugog mladića kojeg opisuje kao muškarca u dobi od 30-tak godina kratke crne kose, visine malo manje od 180 cm. Ističe kako je mladić koji je napadnut ovaj čovjek u sudnici za kojeg je doznao da se zove KT.

4.2. Sud je pročitao zapisnike o ispitivanju osumnjičenika ŠT odnosno svjedokinje ST, jer isti sadrže odgovarajuća zakonska upozorenja, a ujedno su obje ispitane osobe uredno pozvane na glavnu raspravu na koju neopravdano nisu pristupile.

4.3. Okrivljeni MT, ispitan u svojstvu osumnjičenika u II. Policijskoj postaji Split, izjavio je kako je 25. prosinca 2024. oko 23,30 sati sa svojom djevojkom ST naručio putem aplikacije Bolt taxi vozilo koje je po njih došlo u Ulicu Julija Klovića br. 15 i koje ih je trebalo odvesti u Radunicu na adresu [adresa]. Kada je vozač taxi vozila došao u Zvonimirovu ulicu 23 zaustavio je vozilo i tu je htio završiti vožnju a on ga je zamolio da ih odvede u [adresa] u [adresa] jer mu je cura trudna, a što je isti odbio govoreći mu "nisam ti ja kriv što si je napumpa. Na to da mu je on rekao hvala, bacio mu 10 eura govoreći mu "evo ti šupčino" i izašao iz vozila sa svojom djevojkom. Kada je izišao iz vozila, vozač taxija istovremeno izlazi iz vozila i obraća mu se riječima "...šta si mi reka, šta si mi reka..." na što se on okrenuo da će poći za svojom djevojkom i u trenutku kada je bio u poluokretu vozač taxi vozila ga je tjelesno napao na način da ga je udario zatvorenom šakom u desnu stranu lica na što mu je uzvratio i udario ga dva puta otvorenim dlanom ruke u predjelu glave. Nakon toga da je između njih došlo do međusobnog naguravanja i povlačenja i tada je do njih došla njegova djevojka koja je počela vući za jaknu taxi vozača s namjerom da ih razdvoji kojom prilikom su joj popucali umjetni nokti. U trenutku kada su se naguravali da se njih zaustavilo jedno vozilo i vozač je izišao govoreći im da se ne tuku na Božić. Tada je tog taxi vozača nadjačao i gurnuo ga u njegovo vozilo te sa svojom djevojkom otišao kući, a prema vožnji taxi vozača misli da je bio pod utjecajem alkohola ili nekih droga. Na kraju dodaje da se sa svojom djevojkom nije svađao u taxi vozilu niti je prvi udario taxi vozača, niti ga je udarao šakama po glavi. Što se tiče oštećenja na njegovom vozilu, da je moguće je da je nastalo prilikom njihovog naguravanja, dok je on u tom sukobu zadobio ozljedu na desnoj strani lica u vidu krvarenja ali liječničku pomoć nije zatražio jer je smatrao da mu nije potrebna

4.4. Svjedokinja ST je pak navela kako je 25. prosinca 2024. tijekom dana bila kod svojih roditelja s momkom VT i oko 23,00 sati naručili su taxi putem aplikacije Bolt s naglaskom da ih odvede na odredište u Radunici, na adresu [adresa]. Kada je taxi došao po njih vozač je vozio prebrzo i tijekom vožnje joj je došla mučnina s obzirom da je trudna te ga je zamolila da uspori ali je vozač ignorirao. Taksist je došao kod Narodnih novina i zaustavio vozilo te im je rekao da ih neće odvesti na adresu [adresa] jer da se on neće uvlačiti u tu ulicu, a njen ga je momak zamolio da ih ipak odvede jer je ona trudna a i bilo je dosta hladno a vozač je uporno odbijao da ih odvede te je VT rekao kako on nije kriv što je ona "napumpana". Tada je njen momak tom taksistu bacio 10 eura i rekao mu je "šupčino daj si kupi malo stila". Ona je izišla iz vozila na desna zadnja vrata a njen momak je izišao na lijeva vrata i kada ih je zatvorio izišao je vozač taxija i VT udario šakom u glavu nakon čega je VT udario tog vozača dva puta otvorenim dlanom ruke da bi potom vozač taxija uhvatio VT za odjeću i gurnuo ga na auto dok je ona pokušala odvojiti vozača od momka govoreći mu da ga pusti i tom prilikom su joj puknuli umjeti nokti na obje ruke. Kada je njen momak vidio da joj prsti krvare ugurao je tog taxi vozača u njegovo vozilo i otišli su u stan. Istaknula je kako u tom trenutku nitko od građana nije bio tu, a kasnije se zaustavilo jedno vozilo iz kojeg je izišao jedan čovjek koji je došao do njih dvojice i koji im je govorio da se ne tuku na Božić.

4.5. Iz nalaza hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Neurokirurške ambulante, vidljivo je kako je 26. prosinca 2024. u 00:01 sati na hitnom prijemu zaprimljen pacijent KT kojem je dijagnosticirana površinska ozljeda glave te mu je konstatiran kontuzijski biljeg i bolnost lijevo temporalno. Na snimci kostiju lica i nosne kosti nisu vidljivi sigurni znakovi svježe koštane traume.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način; za što je propisana novčana kazna u visini od 700,00 (sedamsto) do 4.000,00 (četiri tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.

U odnosu na točku I. izreke presude:

7. U konkretnom slučaju postoje dvije suprotstavljene verzije događaja, gdje s jedne strane prvookrivljenik i njegova djevojka s kojom očekuje dijete tvrde da je drugookrivljenik bio taj koji je isprovocirao verbalni sukob, kao i da je započeo fizički sukob na način daj prvookrivljenika udario šakom u glavu, dok je potonji samo uzvratio udarcima otvorenim dlanom. S druge strane, drugookrivljenik ističe kako je kritične prigode bez stvarnog povoda verbalno i fizički napadnut od strane prvookrivljenika, prvo u automobilu kada su stigli na taksi odredište te potom na ulici kada su izašli iz vozila; a da se on nastojao samo obraniti blokirajući i amortizirajući udarce te tražeći od okrivljenika da ga pusti na miru, jer će u protivnom pozvati policiju.

7.1. Ovaj sud smatra da je verzija kakvu je iznio drugookrivljenik nesumnjivo vjerodostojnija, jer je usklađena s drugim izvedenim dokazima, a ujedno je potvrđuje više pomoćnih činjenica. Prije svega, sporni incident je na gotovo istovjetan način opisao svjedok-očevidac CT, koji je izričito naveo da je prvookrivljenik više puta udario šakom drugookrivljenika dok su sjedili u automobilu te da ga je nastavio udarati kada se potonji othrvao i izašao iz vozila. Svjedok je dalje istaknuo kako KT nije uzvraćao udarce, štoviše da je rekao "mogu te udariti, ali ne želim", odnosno da je nastojao na sve načine izbjeći sukob. Kako imenovani svjedok prema vlastitoj izjavi ne poznaje okrivljenike, niti je tijekom postupka pronađen ijedan razlog iz kojeg bi riskirao svoju kaznenu odgovornost kako bi neistinito teretio prvookrivljenika odnosno ekskulpirao drugookrivljenika; ovaj sud njegov iskaz smatra u potpunosti vjerodostojnim i mjerodavnim izvorom saznanja. Da je drugookrivljenik bio taj koji je napadnut i da nije uzvraćao udarce prvookrivljeniku, sugerira i sadržaj pribavljene medicinske dokumentacije, iz koje je razvidno da je KT sporne prilike zadobio površinske ozljede glave koje su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede.

7.2. S druge strane, zbog bliskosti s prvookrivljenikom s kojim se nalazi u intimnoj vezi, za zaključiti je kako je svjedokinja ST zainteresirana za ishod postupka te je događaj opisala u nešto povoljnijem svjetlu za njega pa se iz spomenutih razloga ne može smatrati nepristranim i pouzdanim izvorom saznanja.

7.3. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je prvookrivljeni MT prvo verbalno, a zatim i fizički napao drugookrivljenog KT tako što ga je udarao rukama po glavi sa stražnjeg sjedala dok su se nalazili u vozilu te ga je nastavio udarati na isti način kada su iz vozila izašli na ulicu. Ističe se kako je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka izvršio manje korekcije činjeničnog opisa, ali se time prvookrivljeniku ne stavlja na teret veća kriminalna količina niti je povrijeđen identitet presude i optužbe.

8. U pogledu ostvarivanja obilježja prekršajnog djela, nema dvojbe da se incident dogodio na javnom mjestu, jer se najveći dio odvio na ulici, a ostatak u zaustavljenom vozilu, s tim da je cjelokupni događaj uznemirio prolaznike koji su vidjeli i čuli sukob te su na koncu pomogli u sprječavanju daljnjeg napada na drugookrivljenika.

8.1. Nadalje, ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje sadrži element osobite drskosti i nepristojnosti, zbog čega je prvookrivljenik u konkretnom slučaju ostvario obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, riječ je o napadu tjelesnom silom koji je kod druge osobe izazvao tjelesne ozljede, a ujedno je s obzirom na sredstvo (zatvorena šaka) i mjesto zadavanja (glava, kao jedan od najranjivijih dijelova tijela) te brojnost udaraca prema mišljenju suda samo pukom izbjegnuta teža posljedica.

9. Nastavno na navedeno te polazeći od otegotnih okolnosti u vidu upornosti, pogibeljnosti i u krajnjoj liniji neisprovociranosti okrivljenikovog ponašanja te činjenice da se već pojavljivao kao počinitelj prekršaja i kaznenih djela, gdje dosad izrečene novčane kazne i uvjetne osude nisu utjecale da isti svoje ponašanje uskladi s pravnim poretkom; Sud smatra kako je jedina kazna kojom će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije, "bezuvjetna" kazna zatvora. Tim više što su prema mišljenju suda ostvarena obilježja i težeg kažnjivog djela protiv javnog reda, koja ocjena je isključivo na dispoziciji ovlaštenog tužitelja i nije u užem smislu predmet ovog postupka, ali sud smatra to potrebnim naglasiti u kontekstu kriminalne količine i otegotnih okolnosti.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude:

11. Što se tiče prekršajne odgovornosti drugookrivljenog KT, iz izvedenih dokaza proizlazi da imenovani nije napadao prvookrivljenika, ni fizički ni verbalno, niti mu se obraćao povišenim tonom; već da je samo blokiranjem i amortiziranjem udaraca pokušavao spriječiti napad na sebe. Time drugookrivljenik prema mišljenju suda nije postupao u nužnoj obrani, jer bi to podrazumijevalo da je ostvario obilježja prekršajnog djela, ali da njegovo postupanje nije protupravno; nego imenovani kritične prigode uopće nije remetio javni red i mir, već je samo postupao primjereno okolnostima i situaciji u koju je doveden bez vlastite krivnje uslijed agresivnog ponašanja prvookrivljenika. Drugim riječima, iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način niti da je na bilo koji drugi način remetio javni red i mir.

11.1. Slijedom navedenog, s obzirom na to da tijekom postupka nije dokazano da je drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

12. Konačno, sud ima potrebu skrenuti pozornost na pojavu tzv. „dvostrukog uhićenja“, gdje se sudionici određenog incidenta s elementima nasilja a priori tretiraju kao počinitelji kažnjivog djela, bez ulaženja u detalje događaja i pažljiviju analizu činjeničnog stanja s ciljem točnog utvrđivanja počinitelja i žrtve prekršaja odnosno kaznenog djela, a prije samog pokretanja postupka pred sudom.

13. Budući da je u odnosu na drugookrivljenika donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona, njegovi troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis