REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-676/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ONO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/44004 od 22. svibnja 2024., temeljem članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora okrivljenice ONO, iz [adresa], rođene. 24. prosinca 1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti preinačava se obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/44004 od 22. svibnja 2024. te se izriče:

na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenica ONO od optužbe se

o s l o b a đ a

da

kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 2. travnja 2024. godine), nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. siječnja 2024. godine u 14,10 sati u Vukovaru, Trg Republike Hrvatske bb,

dakle, da kao vlasnica vozila ne bi u zakonom propisanom roku na zahtjev policijskog službenika dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/44004 od 22. svibnja 2024., kojim je okrivljenicu ONO proglasila krivom zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj izrekla novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezala ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Rješavajući predmet te ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbama članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo kako je ono specificirano u činjeničnom opisu izreke navedenog obveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama).

5. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

1. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u tome da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika ne dostavi pravovremeno vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Dakle, djelo kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti samo vlasnik vozila (ili ovlaštena osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila), koji se oglušio na konkretan zahtjev policijskog službenika (obavijest o počinjenom prekršaju) od primitka kojeg zahtjeva se računa protek roka, odnosno pravovremenost (ne)dostavljanja podataka, međutim u navedenom činjeničnom opisu djela je izostalo ovakvo određenje.

7. Naime obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da „kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 2. travnja 2024. godine), nije u roku od 15 dana dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. siječnja 2024. godine u 14,10 sati u [adresa]“.

3. U konkretnom slučaju činjenični opisu ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da nije navedeno kojim konkretnim zahtjevom – obavijesti o počinjenom prekršaju je od okrivljenice zatražena dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, uslijed čega sud nije u mogućnosti provjeravati činjenične navode, odnosno je li taj konkretan zahtjev za dostavu podataka i kada dostavljen okrivljeniku, pa posljedično sud nije u mogućnosti zaključivati je li okrivljenica propustila rok dostave podataka o vozaču, a što je konstitutivni element ovog prekršaja. Ujedno nije navedeno niti vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, nije dovoljno da u činjeničnom opisu piše da je okrivljenica neku obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila dana 2. travnja 2024. nego je potrebno specificirati broj te obavijesti budući da istom okrivljeniku može biti poslano više obavijesti o različitim prekršajima, pa je potrebno konkretizirati o kojoj se obavijesti radi, kako bi sud mogao provjeravati točnost navoda specificiranih u činjeničnom opisu djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti niti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.

8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. svibnja 2025.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona).Presuda je pravomoćna danom donošenja 22. svibnja 2025.

Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenicu i tužitelja.