REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

Poslovni broj: K-112/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika PF, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/1 5; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-59/2043 od 16. veljače 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave od 19. svibnja 2025. u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Zlataru Ivane Smrkulj, okrivljenika PF i oštećenika ČF, a dana 22. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PF, zvani " P", OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i A djev. I, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], E [adresa], sa završenom srednjom školom, posrednik za kredite, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je

sredinom kolovoza 2023. u Stubičkim Toplicama, Zagrebu i Zaboku, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, putem aplikacije Watshapp kontaktirao oštećenika ČF te mu neistinito naveo da radi u banci i da mu može preko EU fondova ishoditi kredit u iznosu od 15.000,00 eura do 70.000,00 eura, te da mora uplatiti polog u iznosu od 500,00 do 800,00 eura, iako stvarne namjere ishođenja kredita nije imao, pa kako mu je ČF povjerovao, prvo je na ime ČF, koristeći se fotografijama njegove osobne iskaznice i bankovne kartice, ishodio pozajmice od ALFA KREDIT SLLOAN POZAJMICA u iznosu od 790,00 eura te od CASH-EXPERT S.L. u iznosu od 790,00 eura, koji novac je isplaćen ČF na njegov tekući račun, nakon čega je od imenovanoga na ime pologa za ishodovanje većeg kredita tražio predaju ishodovanih pozajmica, iako namjere ishodovanja većeg kredita nije imao, pa mu je ČF na njegovo traženje uplatio dva puta iznos od po 800,00 eura, a potom u Zaboku još na ruke predao iznos od 400,00 eura, koji novac u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura je zadržao za sebe i za isti iznos oštetio ČF,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/1 5; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19; 84/21., 114/22; 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.)

pa se temeljem istog članka okrivljenik PF

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) oštećenom AF dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom AF nadoknadi štetu u iznosu 2.000,00 eur, u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. i 7. ZKP/08. nalaže se okrivljenom platiti troškove kaznenog postupka i to trošak zastupanja branitelja po službenoj dužnosti od 562,50 eur, te troškove Suda u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se optuženi tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude.

1.1.Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. U dokaznom postupku ispitan je okrivljeni, oštećeni kao svjedok, te je izvršen uvid i pročitani dokazi iz spisa.

3. Okrivljeni se tijekom istražnog postupka brani: Točno je da sredinom kolovoza 2023. kontaktirao s oštećenim. Upoznali su se te se predstavio imenom i prezimenom. Nije se predstavio kao djelatnik banke jer se nikome tako ne predstavlja. Sjeli su i razgovarali jer oštećenik kao mlađa osoba može realizirati kredit preko EU fondova. Dogovorili su i pozajmice jer oštećenik nije imao novčani iznos koji je njemu potreban za realizaciju. Nije točno da on to ne bi mogao realizirati jer se tim bavi već duže vrijeme i puno toga je već realizirao. Putem kreditnih pozajmica su realizirali pozajmice u iznosu od 1600 eura te su one uplaćene na račun oštećenika, a potom je njemu na ruke predao u kafiću u Zaboku taj novac, odnosno oštećenik je za sebe zadržao 200 eura. Krenuli su u realizaciju EU fondova. Netočno je da ga je tražio dodatnih 400 eura. Par dana prije nego je on završio u zatvoru je oštećenik izrazio želju da privremeno prekinu s ishodovanjem kredita. To se vidi iz poruka. Bio je dogovor da on vrati dio tih pozajmica jer se one vraćaju u ratama. No završio je u zatvoru pa to nije mogao izrealizirati. On je oštećenika prvi kontaktirao, ne zna točno putem koje mreže. Inače komunicira putem Facebooka. Radi kao vanjski radnik banaka, svih banaka u Hrvatskoj putem ugovora o djelu. Na pitanje iz kojeg fonda je želio ishoditi kredit navodi da su to dogovori između njega i klijenata i da nije dužan odgovarati o poslovnim dogovorima sa svojim klijentima. Navodi da sa klijentom – oštećenikom nema ugovor jer ga nisu potpisali, a kredit nije realiziran jer je on završio u zatvoru. Novac koji mu oštećenik dao nije za ništa upotrijebljen te je dogovoreno da će se vratiti oštećeniku, ali je završio u zatvoru. Želi vratiti novac oštećeniku.

3.1.Okrivljeni se na raspravi brani Ostajem u cijelosti kod svoje obrane koju sam iznio tijekom istražnog postupka. Priznajem da sam od AF primio ukupno 2.000,00 eur i to 1.600,00 eur koje sam mu ishodio kao pozajmice kod kreditnih institucija koje se bave davanjem pozajmica te mij eon 400,0 eura posudio. Sve što je oštećen govorio u vezi naših susreta i poznanstva je točno. Za taj novac koji sam primio za njega trebao sam mu ishoditi poticajna sredstva europske unije, a što mi nije uspjelo jer sam završio u istražnom zatvoru u Bjelovaru gdje sam bio od 6. rujna 2023. do 3. mjeseca 2024. Kada sam izašao iz zatvora kontaktirao sam AF, ali čekao sam da otpočne ovaj postupak, te je točno da smo se prije ove rasprave našli i gdje sam mu obećao da ću mu vratiti tih 2.000,00 eur u 4 rate po 500,00 eur. U to vrijeme nisam bio nigdje zaposlen, niti sam imao nekakav ugovor s kreditnim institucijama, kojima bi obavljao te poslove za njih, a radio sam zapravo preko kolegice koja je imala licencu.

3.2. Vrši se reprodukcija snimke ispitivanja okrivljenika temeljem članka 208. ZKP/08. pred Policijskom postajom Bjelovar od 11. listopada 2023. (list 76).

4. Oštećenik kao svjedok ČF tijekom istrage i na raspravi iskazuje, da živi u [adresa]. u obiteljskoj kući koja je u njegovom vlasništvu i vlasništvu njegovog oca, u kojoj živi zajedno s roditeljima i mlađim bratom IF. Trenutno je zaposlen u poduzeću “Stolarija Šuštić”, dok je ranije bio zaposlen u poduzeću “Stolarija Ćuk”, te na taj način ostvaruje primanja, s kojima podmiruje svoje potrebe. Ne sjeća se točnog dana kada je uz pomoć mobilnog telefona i društvene mreže Facebook upoznao žensku osobu EF s kojom je Facebook prijatelj oko tri tjedna, dopisivali su se, ali ju osobno nikada nije upoznao. EF ga je jednom upitala preko aplikacije Messenger na društvenoj mreži “Facebook” da li želi upoznati njezina prijatelja T i da li želi s njim izaći na kavu, te mu je ona proslijedila Harijev broj mobitela [broj telefona]. Istoga dana je P na njegov broj mobitela [broj telefona] preko aplikacije WhatsApp poslao tekstualnu poruku u kojoj ga je upitao da li je prijatelj od EF, na što mu je odgovorio da je, a nakon čega su i dogovorili sastanak, jer mu je ponudio poslovnu suradnju, budući je rekao da radi u banci i da mu može preko poticaja EU fondova izvući od 15000,00 eura do 70000,00 eura, na što je on rekao da ga interesira dodatna zarada. Kada je izrazio želju za poslovnom suradnjom s Š, P mu je rekao da mora uplatiti polog u iznosu od 500,00 eura do 800,00 eura na što mu je rekao kako nema te novce, te ga je upitao da li on može kako pomoći. Nakon toga ga je putem telefona sa svog broja mobilnog telefona P nazvao na njegov broj mobitela, te su dogovorili sastanak u Zagrebu, ne sjeća se točne adrese, a na kojem sastanku mu je P rekao kako može pomoći te ga je tražio osobnu iskaznicu i bankovnu karticu, a što mu je i dao, a P ih je poslikao svojim mobilnim telefonom i dogovorio pozajmicu preko poduzeća ALFA KREDIT SLLOAN POZAJMICA u iznosu od 790 eura i preko poduzeća CASHEXPERT S.L također u iznosu od 790,00 eura. Za dogovorene pozajmice koje su mu isplaćene dobio je rok da ih vrati za tri mjeseca. Dogovorena pozajmica mu je isplaćena na njegov tekući račun broj: [broj bankovnog računa] koji je otvoren kod Zagrebačke banke. Kada je primio pozajmice putem Tiska je poslao 800 eura P, te nakon tri do četiri dana kasnije mu je preko INA benzinske pumpe uplatio još 800 eura. Nakon što su sve dogovorili i nakon što su sve dogovorene novčane transakcije odrađene P je došao u Zabok gdje su se našli i otišli do kafića PIKOLO i kafića FEMOUS, a kojom prilikom ga je P tražio da mu posudi 400 eura, a koji novac mu nedostaje kako bi mogao dalje vrtjeti, odnosno okretati novac. Tada mu je posudio novac, ali nije siguran da mu je posudio točno 400,00 eura, već iznos negdje između 200 i 400 eura. Kada mu je dao taj novac razišli su se, a potom su se čuli putem telefona još jednom nakon toga susreta i razgovarali o stanju novca i kada može očekivati povrat novca koji je uložio, na što mu je P rekao kako radi na tome i da će sve biti dobro. Nakon zadnjeg razgovora P je prekinuo svaku komunikaciju, te je shvatio da ga je isti lagao, odnosno prevario za naprijed navedene novčane iznose koje mu je uplatio i osobno dao. Isto tako u isto vrijeme prestala je i njegova komunikacija s EF, a koja je prestala u istom trenutku kada je počeo kontaktirati s Ć. Kako je shvatio da je prevaren to je prijavio policiji, a zbog toga što je od tada prošlo dosta vremena ne sjeća se svih detalja. Do sada P mu se nije javio, a novac koji mu je uplatio kako bi mu ishodio poticaje je sam uspio do sada u ratama vratiti.

4.1. Na posebno postavljeno pitanje raspravnog suca u kojem skreće pozornost svjedoku da u spisu prileže dvije uplate preko INE na 400,00 eur te preko Tiska 600,00 eur oštećenik odgovara, da je platio kao što je rekao preko svake firme po 800,00 eur ali je te uplatnice izgubio. Ističe da misli, da je kritične zgode koju je opisao optuženiku posudio 200,00 eur. Prije otprilike tjedan do dva nazvao me optuženik te smo se našli u Zagrebu gdje je od njega traži da mu vrati barem 2000,00 eur obzirom da je na ime ova dva kredita morao otplatiti s kamatama 3.500,00 eur. Obećao mu je tada da će mu dug vratiti na četiri rate po 500,00 eur te da će otpočeti vraćanje od ovog mjeseca.

5. Izvršen je uvid u spis i pročitano je posebno izvješće PP Donja Stubica broj: K- 144/2023 od 15. rujna 2024. (list 5-6), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ČF od 07.09.2023. (list 8-10), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 07.09.2023. (list 17), ispis poruka komunikacije (list 19-60), preslika potvrde o izvršenoj uplati (list 60- 61), preslika prometa po tekućem računu Zagrebačke banke d.d. (list 62-64), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PF osnovom čl. 208.a ZKP/08. od 11. listopada 2023. sa snimkom ispitivanja (list 72-76), zapisnik o ispitivanju žrtve ČF od 26. siječnja 2024. (list 83-85). Na kraju je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 122-127).

ANALIZA SUDA

6. Na temelju obrane okrivljenika i iskaza oštećenika kao svjedoka koji sud ocjenjuje uvjerljivim i okolnosnim nesporno je utvrđeno da je okrivljeni sredinom kolovoza 2023. u [adresa] i [adresa], putem aplikacije WhatsApp kontaktirao oštećenika ČF te obećao da mu može preko EU fondova ishoditi kredit u iznosu od 15.000,00 eura do 70.000,00 eura, te da mora uplatiti polog u iznosu od 500,00 do 800,00 eura, a kako je oštećeni rekao da nema novaca , koristeći se fotografijama njegove osobne iskaznice i bankovne kartice, ishodio pozajmice od ALFA KREDIT SLLOAN POZAJMICA u iznosu od 790,00 eura te od CASH-EXPERT S.L. u iznosu od 790,00 eura, koji novac je isplaćen ČF na njegov tekući račun, nakon čega je od imenovanoga na ime pologa za ishodovanje većeg kredita tražio predaju ishodovanih pozajmica,, pa mu je oštećeni na njegovo traženje uplatio dva puta iznos od po 800,00 eura, a potom u Zaboku još na ruke predao iznos od 400,00 eura, koji novac u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura je zadržao za sebe , a da obećane poticaje nije realizirao.

6.1. Okrivljeni se branio da je poticaje mogao realizirati, odnosno novac vratiti oštećeniku da nije završio u istražnom zatvoru u kojem je bio od 6. rujna 2023. do ožujka mjeseca 2024.

6.2. Sud takvu obranu ne prihvaća, jer je neuvjerljiva, neživotna i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

6.3. Kao što je vidljivo iz spisa okrivljeni je u istražnom zatvoru bio od 8. rujna 2023., a otpušten je 4. ožujka 2024. te je do dana održavanja rasprave imao dovoljno vremena da novac vrati oštećeniku, ili da ostvari obećano, ali to nije učinio. Dapače ničim nije dokazao da je poduzeo bilo koju radnju za realizaciju takvih poticaja.

7. Kazneno djelo prijevare čini osoba koja u trenutku primitka novaca I sklapanja posla stvori prijevarnu namjeru, da će prevariti oštećenika, dakle da ne izvrši uslugu koju je obećao, te istu namjeru realizira. Da je okrivljeni takvu namjeru stvorio u trenutku kada je nagovorio okrivljenika da mu dade ukupno 1.600,00 eur koji su trebali biti nagrada za njegovu uslugu posredovanja za oštećenika gdje bi mu ishodio poticaje u vrijednosti od 15.000,00 do 70.000,00 eur, a 400,00 eur je trebala biti posudba, jasno je iz njegovog statusa. Naime okrivljeni nije radio u banci, kako se lažno predstavljao oštećeniku, nije radio za niti jednu kreditnu instituciju, nije imao ugovor o djelu sa niti jednom bankom kao što je tvrdio u prvotnoj obrani, a opovrgnuo u obrani na raspravi, nije bio nigdje zaposlen, niti je imao kakvih znanja I mogućnosti takve poticaje ishoditi. Obrana da je radio preko kolegice koja je imala licence je posve promašena. Dakle okrivljeni nije imao nikakve mogućnosti osigurati oštećenom da dobije takva poticajna sredstva. Nije predložio niti jedan dokaz koji bi ukazivao suprotno. Iz njihove opsežne pisane komunikacije vidi se kako okrivljeni s oštećenim stvara prijateljski odnos kako bi zadobio njegovo povjerenje, te ga obmanjuje u pogledu isplate tih sredstava. Ishođenje sredstava kao poticaj iz EU fondova zahtijeva specijalističko znanje, a za baviti se takvim poslom osoba mora biti registrirana ili zaposlena u ovlaštenoj pravnoj osobi. Ništa od toga okrivljeni nije, nema nikakvih znanja o tome poslu, jer to ničim ne argumentira, ne navodi za koga je on to realizirao takve projekte, iz čega je sasvim razvidno da je namjeravao i ostvario svoju namjeru prevare oštećenika. Izgovor da mu novac nije vratio nakon izlaska iz zatvora, jer čeka Sud, iako je od tada proteklo više od jedne godine, samo dokazuje da se radi o počinjenju kaznenog djela za koje se tereti. Na kraju iz završne riječi okrivljenika gdje on predlaže uvjetnu osudu uz uvjet da će novac vratiti, ukazuje da on nije zadovoljan sa visinom predložene kazne, a da zapravo činjenično stanje nije sporno te pokušava ishoditi blažu kaznu. Stoga sud djelo smatra dokazanim.

8. Okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom, svjestan protupravnosti djela, a njegova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje.

9. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

10. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica da okrivljeni priznaje visinu iznosa koji je primio (oštećeni je u pogledu te činjenice bio konfuzan, te nije pridonio dovoljno dokaza), dok je otegotna okolnost činjenica višestrukog kažnjavanja radi kaznenih djela u razdoblju od 2010. do 2022. i to: kaznenih djela teške krađe i prijevare, ukupno osam puta, kazneno djelo udruživanja za počinjenje kaznenog djela, krivotvorenja ukupno četiri puta, nedozvoljene uporabe osobnih podataka, ukupno tri puta te silovanja, da je postupao sa izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje. Iz takve kaznene evidencije vidi se da se okrivljeni očito uzdržava od počinjenja kaznenih djela, da je od lakših kaznenih djela progredirao prema težima, iako su mu višestruko izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje na njega nisu utjecale da promijeni ponašanje.

11. U ovom postupku je bilo očito da nastoji ishoditi uvjetnu osudu s obećanjima da će novac vratiti, te se radi o pokušaju ishođenja blaže kazne, a ne stvarnoj namjeri vraćanja novaca. Stoga je očigledno da se cijeneći ciljeve generalne i specijalne prevencije kod njega svrha kažnjavanja može postići samo s bezuvjetnom kaznom zatvora.

12. Izrečena je kazna zatvora bliže donjoj granici (zapriječeno od 6 mjeseci do 5 godina), cijeneći i visinu iznosa za koji je prevario oštećenika.

13. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećenom AF dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže okrivljenom da oštećenom AF nadoknadi štetu u iznosu 2.000,00 eur, u roku od četiri mjeseca od pravomoćnosti presude (o roku su se suglasili oštećeni i okrivljeni), jer je utvrđeno da je oštećen upravo za ovaj iznos počinjenjem ovog kaznenog djela.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; ZKP/08. u vezi sa člankom 145. stavkom 1.i stavkom 2. točkom 6. i 7. ZKP/08. nalaže se okrivljenom platiti troškove zastupanja branitelja po službenoj dužnosti od 562,50 eur, te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eur u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Paušalni troškovi dosuđeni su ovisno o trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zlataru 22. svibnja 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.ODO Zlatar, na broj: KO-DO-59/2024

2. Okrivljeni PF, D, S, [adresa]

3. Oštećeni ČF, [adresa]