Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-156/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GL, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11 i 144/12 – nadalje: KZ/11.) a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj; K- 174/2024-62 od 16. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, te se na temelju članka 480. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:
optuženi GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i SL, r. S, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, građevinsko-tehnička, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 9 godina, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, osuđivan,
k r i v j e
što je:
tijekom mjeseca listopada i studenog 2013., u Koprivnici i Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Šal-berc d.o.o. Zagreb, dogovorio kupoprodaju kukuruza, sa FL, a kao osiguranje plaćanja za preuzetu robu izdao bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn, koju je kao direktor trgovačkog društva i potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika te prikazao da će preuzetu robu podmiriti u roku od 30 dana, iako svjestan da trgovačko društvo Šal-berc d.o.o. Zagreb na računu nema novčanih sredstava te da ima od ranije nepodmirenih obaveza u većem iznosu, zbog čega nije bilo u mogućnosti platiti preuzetu robu, u što mu je FL povjerovao i u dva navrata u razdoblju od 08. studenog 2013. do 09. studenog 2013. isporučio robu u ukupnoj vrijednosti od 97.687,50 kn, a koju robu je isti preuzeo te je prema unaprijed stvorenoj namjeri nije platio, a niti je naplata bila moguća putem priloženih sredstava plaćanja, te je na taj način oštetio FL u iznosu od 97.687,50 kn, dok je trgovačkom društvu Šal-berc d.o.o. Zagreb u tom iznosu pribavio nepripadnu materijalnu korist,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede drugog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11,
pa se na temelju članka 247. stavak 2. KZ/11,
osuđuje
kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i (pet) mjeseci,
temeljem članka 57. KZ/11, optuženom PL
i z r i č e s e d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a
tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio kazne od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provedeno na izdržavanju kazne neće biti uračunato u vrijeme provjeravanja.
II. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeniku FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.965,36 eura (dvanaest tisuća devetsto šezdeset pet eura i trideset šest centa), te se nalaže optuženom GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da navedeni iznos plati oštećeniku u roku 6 mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
III. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici, poslovni broj; K-174/2024-62 od 16. prosinca 2024., temeljem članka 453. stavka 3. ZKP/08, optuženika GL oslobodio je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08, oštećenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 12.965,36 eura (dvanaest tisuća devetsto šezdeset pet eura trideset šest centa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. studenog 2013. upućen je da isti može ostvariti u parnici.
1.2. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1-6 ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavaka 1. i 2. ZKP/08, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba je osnovana.
5. U povodu podnesene žalbe ispitivanjem pobijane presude, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, utvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, ali s obzirom na utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona treba donijeti drugačiju presudu, odnosno proglasiti optuženika krivim zbog predmetnog djela.
6. Prvostupanjski sud prihvaća obranu optuženika navodeći da unatoč tome što je on imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi Šal-Berc d.o.o. Zagreb, on nije imao izravnu namjeru, odnosno nije bio svjestan prijevare, već su ga drugi nagovorili da on postane direktor jer je bio u financijskim problemima, bez posla, a imao je kredit, te nije logično da on svojom voljom postaje direktor TD-a koje se bavi otkupom i prodajom žitarica jer nema novca za plaćanje javnog bilježnika, pri tome zanemarujući činjenicu da se radi o optuženiku koji je pravomoćno presuđen za šest kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju, dva kaznena djela prijevare i za kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave i to za inkriminirano razdoblje, kao i u ovom predmetu u 2013., gdje je presuđen da je kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Šal-Berc d.o.o. Zagreb dogovorio poslovne odnose s raznim oštećenicima. U svakom od tih predmeta sudovi su utvrdili da je upravo optuženik organizirao poslovanje iste, te postupao na prijevaran način prema oštećenicima, jedino u ovom predmetu u poslovnom odnosu s oštećenikom FL, ta prijevarna namjera nije utvrđena.
7. Naime, uporabljena kriminalna metoda, zbog specifičnosti radnji koje su prethodile počinjenju djela i način na koje je predmetno djelo počinjeno, ima cijeli niz sjedinjujućih karakterističnih elemenata s počinjenjem istovrsnih djela za koje je optuženi pravomoćno osuđivan, te upravo navedena činjenica, koja zajedno s drugim dokazima, nedvojbeno upućuje na optuženika kao počinitelja i predmetnog kaznenog djela.
8. S pravom državni odvjetnik ukazuje da je optuženik poslovao s prijevarnom namjerom i u ovom poslovnom odnosu, jer to proizlazi prije svega iz materijalne dokumentacije u spisu i to bjanko zadužnice na iznos od 500.000,00 kuna, kao sredstva osiguranja plaćanja, izvatka Zagrebačke banke za TD Šal-Berc d.o.o. koje je opterećeno s velikim obvezama plaćanja, konkretno u ožujku 2014. u iznosu od 1.468.914,69 kn, izvatka Zagrebačke banke iz kojeg proizlazi da je novac s računa Šal-Berc d.o.o. podizan i to najviše u 5. mjesecu, kada je optuženi postao direktor tog trgovačkog društva.
9. Shodno svemu gore navedenom i po stavu ovog drugostupanjskog suda obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva i to u dijelu gdje navodi da isti ništa nije znao o poslovanju tvrtke, te da je bio samo formalni direktor i da nije obavljao nikakve poslove, već je samo potpisivao bjanko ugovore i zadužnice, jer iz podataka o solventnosti tvrtke proizlazi da je ista prije inkriminiranih radnji bila solventna s prosječnim stanjem sredstava u prethodnih 60 dana u iznosu od 44.684,89 kn, a da bi već u veljači slijedeće godine bila u blokadi za iznos od 1.659.461,47 kuna, pored toga optuženi čini nespornim da je potpisao bjanko zadužnicu, da se na ugovoru s FL nalazi njegov potpis, te da je odlazio na poslovne sastanke, te se koristio mobitelom koji je bio ishođen za potrebe trgovačkog društva i doista sve to upućuje na zaključak da je optuženik kao direktor i odgovorna osoba znao da će tvrtka biti insolventna, jer preuzetu robu od oštećenika neće moći platiti, no unatoč tome, sklapao je i potpisivao ugovore o kupoprodaji, preuzimao robu koja nije plaćena.
10. Dakle, na osnovu gore navedenih i utvrđenih činjenica, nije prihvatljivo utvrđenje prvostupanjskog suda da tijekom postupka sudu nije predočen niti jedan dokaz da bi optuženi postupao s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi, bilo za to trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu, kako to traži zakonska odredba članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11.
11. Obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak, te na njemu zasnovao svoju odluku, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te preinačiti prvostupanjsku presudu na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, odnosno optuženika proglasiti krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavku 2. KZ/11.
12. Obzirom da je ovaj sud optuženika proglasio krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, osudio ga je, temeljem članka 247. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i (pet) mjeseci, s tim da mu je temeljem članka 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da će se kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio kazne od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti, ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim da vrijeme provedeno na izdržavanju kazne neće biti uračunato u vrijeme provjeravanja.
13. Prilikom izbora vrste i visine kazne sud je optuženiku, kao olakotnim cijenio činjenicu da se u vrijeme izvršenja ovoga kaznenog djela radilo o mlađoj osobi, zatim da je optuženik otac jednog malodobnog djeteta o kojem se mora brinuti i koje mora uzdržavati, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost zbog istovrsnih djela, što ga čini spacijalnim povratnikom.
14. Cijeneći društvenu opasnost ove vrste kaznenog djela, pobude iz kojih je ovo djelo počinjeno, ovaj sud je mišljena da je ovakva kazna uz izricanje djelomične uvjetne osude, primjerena svrsi kažnjavanja i težini počinjenog djela, te je dostatna da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako će utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
15. Obzirom da je sud utvrdio da je počinjenjem kaznenog djela oštećeniku nastupila šteta, valjalo je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećeniku FL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuditi imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.965,36 eura (dvanaest tisuća devetsto šezdeset pet eura i trideset šest centa), te naložiti optuženom GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da navedeni iznos plati oštećeniku u roku 6 mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
16. Imajući u vidu imovinske i materijalne prilike optuženika odlučeno je, a na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nagrada i nužni izdaci postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
17. S obzirom na gore navedeno valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, te preinačiti prvostupanjsku presudu, a kako je to prethodno i obrazloženo u odluci ovoga suda drugog stupnja.
18. Slijedom svega iznijetog, temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 22. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
