REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-47/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Vidović & Vidović, odvjetnicima u Varaždinu, protiv tuženika BLOOM TECHNOLOGIES d.o.o. (ranije OPREMA INTERCOM d.o.o.), OIB: 65038760290, Trnovec, Gospodarska ulica 3, zastupanog po punomoćnicima iz OD Porobija & Špoljarić, odvjetnicima u Varaždinu, radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, te radi protutužbe radi sudskog raskida i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-88/2022-17 od 16. siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 22.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja PI iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr- 88/2022-17 od 16. siječnja 2025. u osporenim točkama II,III i IV izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-88/2022-17 od 16. siječnja 2025. odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 19.12.2019. između tužitelja i tuženika, a koji otkaz je sadržan u Odluci o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od dana 03.08.2022. te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

II. Određuje se sudski raskid ugovora o radu s danom 9. listopada 2022.

III. Nalaže se tuženiku BLOOM TECHNOLOGIES d.o.o. OIB: 65038760290, Trnovec, na ime naknade štete isplatiti tužitelju PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.176,05 EUR, u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u koji glasi: " Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na rad na radno mjesto MONTER 2, u roku od 8 dana."

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od

875,00 EUR, u roku 15 dana."

U rješenju je odlučeno:

"Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbu i to u dijelu pod točkom III. tužbenog zahtjeva (list 3 spisa) koji glasi: "Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu izgubljene plaće od dana isteka otkaznog roka pa do vraćanja tužitelja na rad uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća svakog pojedinog obroka plaće do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 8 dana. IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 8 dana.".

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv točke II, III i IV izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.ZPP-a. U žalbi ukazuje na iz članka 354. st.1. točka 11. Zakona o parničnom postupku. Navedena izreka, u navedenim točkama II. i IV., proturječna je razlozima presude, odnosno razlozi su i proturječni i nejasni, a i protivni utvrđenom činjeničnom stanju utvrđenom tokom prvostupanjskog postupka, te je time neupitno i počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz točke II žalbe. Na osnovu tako pogrešno zauzetog stava, prvostupanjski sud je posve pogrešno prihvatio prijedlog tuženika, naknade štete tužitelju u iznosu od tri mjesečne plaće u visini njegove isplaćene plaće za rujan 2022.god. čime je neosnovano primijenio čl. 125. st.2. Zakona o radu, umjesto za konkretan slučaj, nesporno primjenjivog čl.124. st.1. Zakona o radu, čime se u potpunosti ukazuje i osnovanost istaknutih žalbenih razloga.

2.1. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim razlozima u točkama II., III. i IV. izreke uz naknadu troškova izjavljene žalbe tužitelju, odnosno ukine prvostupanjska presuda u navedenim točkama II., III. i IV. izreke i predmet vrati na ponovni postupak. Traži troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da su žalbeni navodi paušalni i ničim nisu doveli u pitanja činjenična utvrđenja i primjenu prava u presudi. Predlaže da nadležni županijski sud odbije žalbu tužitelja i potvrdi presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23; dalje: ZPP) propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze te zaključke opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

9. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Između stranaka nije sporno:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja i pravnog prednika tuženika 19.12.2019. za obavljanje poslova radnog mjesta monter;

- da je tužitelj bio zaposlen kod pravnog prednika tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 23.11.2018. (list 5 spisa);

- da je tužitelj podnio pravnom predniku tuženika prigovor na odluku o otkazu ugovora o radu (ispravno bi bilo zahtjev za zaštitu prava), što proizlazi iz lista 23 spisa;

- da iz obrazloženja navedenog zahtjeva za zaštitu prava proizlazi da je tužitelj prigovorio da iz odluke o otkazu ugovora o radu nije vidljivo mjesto, vrijeme, ni način počinjenja njegovog dijela da bi odluka bila tako drastična;

- da je pravni prednik tuženika Oprema Intercom 16.8.2022. odgovorio na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava

- da iz odgovora na pismeni prigovor radnika (list 8 spisa) proizlazi da tužitelj u svom prigovoru ne iznosi svoju obranu, već poriče sporni incident te navodi da poduzeće Oprema Intercom d.o.o. nije organiziralo nikakvu službenu manifestaciju gdje bi on bio sudionik, te da je poziv na tradicionalno druženje, na kojem je došlo do spornog incidenta, bio dostupan na oglasnoj ploči svim radnicima, a održalo se 29.7.2022. u 14,00 sati u Lovačkom domu Lasno u Ludbregu, da je na navedenoj manifestaciji tužitelj dobrovoljno prisustvovao, a istome je prisustvovao velik broj radnika koji mogu potvrditi prisustvo i svjedočiti nedoličnom ponašanju radnika, te da se sukladno gore navedenome prigovor ne uvažava te da odluka otkaza ugovora o radu uvjetovano skrivljenim ponašanjem radnika donesena 3.8.2022. i dalje stoji na snazi;

- da između stranaka nije bilo sporno da su ispunjene procesne pretpostavke iz čl.133. Zakona o radu za podnošenje ove tužbe.

11. U žalbenom postupku je sporan sudski raskid ugovora o radu, isplata naknade štete te odbijanje zahtjeva tužitelja za vraćanje na rad.

12. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da je odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika donesena od strane Oprema Intercom d.o.o. 3.8.2022.;

- da se u izreci navedene odluke navodi da se radniku PI zaposlenom na poslovima monter 2 otkazuje ugovor o radu sklopljen 19.12.2019., a koji se primjenjuje od 1.1.2020. zbog skrivljenog ponašanja radnika (točka 1. izreke), u točki 2. da radniku ugovor o radu prestaje istekom otkaznog roka od tri tjedna koji počinje teći danom primitka te odluke, u točki 3. da radnik nema pravo na otpremninu, u točki 4. da se radnik za vrijeme otkaznog roka oslobađa obveze rada, u točki 5. da je radnik za 2022. ostvario pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora u trajanju od 17 dana, a u točki 6. izreke da je radnik s istekom otkaznog roka iskoristio razmjerni dio godišnjeg odmora za 2022.

- da se u obrazloženju navedene odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika navodi da je tužitelj PI zaposlen na poslovima monter 2 od 1.1.2020. na neodređeno vrijeme, a kod poslodavca da je neprekidno u radnom odnosu od 9.1.2018., te da je u nekoliko navrata povrijedio obveze iz radnog odnosa neprimjerenim ponašanjem prema radnim kolegama i nadređenima kao i nedoličnim ponašanjem na službenim događajima organiziranim od strane poslodavca. Navedeno je da je radnik bio usmeno upozoren te mu je bilo ukazano na mogućnost otkaza za slučaj nastavka neprimjerenog ponašanja, te da, s obzirom da radnik nije iznio svoju obranu, je donesena odluka o otkazu ugovora o radu, te da uzimajući u obzir sve navedeno ne postoji mogućnost da se radnik zaposli na nekim drugim poslovima;

- da se pri odlučivanju o otkazu imalo u vidu trajanje radnog odnosa radnika, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika, te da je na temelju iznijetog valjalo odlučiti kao u izreci odluke.

- da iz obrasca eM-2P proizlazi da je tužitelju PI prestalo svojstvo osiguranika kod Opreme Intercom d.o.o. Trnovec s datumom 25.8.2022., a kao razlog prestanka svojstva osiguranika je naveden otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika;

- da iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 21.4.2023. (list 30 spisa) proizlazi da je tužitelj PI prijavljen na mirovinsko osiguranje kod obveznika Derma d.d., Varaždin, Podravska ulica 13 s datumom stjecanja svojstva osiguranika 10.10.2022. po osnovi radnog odnosa;

- da iz obračuna isplaćene plaće/naknade plaće (list 51 spisa) proizlazi da je tužitelju za srpanj 2022. isplaćena bruto plaća za redoviti mjesečni fond sati u iznosu od 5.465,16 kn, odnosno neto plaća u iznosu od 4.292,49 kn;

- da iz ankete na listu 52-54 spisa proizlazi da je tuženik proveo anketu među svojim djelatnicima sadržaja: "Poštovani djelatnici Bloom Technologies d.o.o. ako mislite da g. PI nije dovoljno dobar za našu proizvodnju i da je zbog nastalih okolnosti neprihvatljivo njegovo vraćanje na njegovo radno mjesto u Bloom Technologies d.o.o. molimo vas da to potvrdite svojim potpisom.". Nadalje iz navedene ankete proizlazi da je od 37 radnika tuženika 22 potpisalo navedenu anketu, dok kod imena i prezimena 5 radnika piše „NIJE RADIO“ i kod jednog „BOLOVANJE“. Dakle, iz navedene ankete proizlazi da 9 prisutnih radnika nije potpisalo navedenu anketu.

13. Sud je pravilno ocijenio da je pobijana odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika koju je donio pravni prednik tuženika 3.8.2022. nedopuštena, te svoje razloge u tom smislu detaljno obrazložio činjenično i pravno. Sud je nadalje pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju ipak postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa između stranaka nije moguć. Slijedom navedenoga i s obzirom da se tužitelj zaposlio kod drugog poslodavca s danom 10.10.2022. prihvaćen je zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 9.10.2022. odnosno odlučeno je kao pod točkom II. i IV. izreke presude, odnosno odbijen je zahtjev tužitelja za vraćanjem na rad kod tuženika. Tuženik je predložio i da se zbog nedopuštenog otkaza tužitelju dosudi naknada štete u iznosu od tri mjesečne plaće koja je tužitelju isplaćena za srpanj 2022. Sud je pravilno prihvatio zahtjev tuženika u tom dijelu s obzirom na sadržaj čl.125. Zakona o radu, sadržaj obračunske liste (list 51 spisa) i činjenicu da je tužitelj bio zaposlen kod pravnog prednika tuženika oko 4,5 godine, odnosno od 9.1.2018., a sve uzimajući prosječnu duljinu radnog staža od oko 40 godina.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud valjano obrazložio zašto je prihvatio zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu umjesto vraćanja tužitelja na rad kod tuženika. Navedeno proizlazi iz cjelokupnog dokaznog postupka, i to prvenstveno iz razloga zbog kojih je tužitelju dan otkaz (nezakonitost otkaza se sastoji u formalnom propustu u postupku savjetovanja s radničkim vijećem, a ne u sadržaju odnosno razlozima samog otkaza), a zatim i iz iskaza saslušanih svjedoka (prvenstveno HI i ČI, ali i drugih). Konačno, takav zaključak se nameće i iz ankete koju je tuženik proveo kod svojih djelatnika gdje se većina zaposlenika tuženika izjasnila o neprihvatljivosti vraćanja tužitelja na rad s obzirom na njegovo višekratno neprihvatljivo ponašanje prema radnim kolegama i kolegicama. Zbog toga je ispravan zaključak suda da su odnosi između stranaka trajno poremećeni te da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 125. Zakona o radu i sudski raskinuo tužiteljev ugovor o radu.

15. Slijedom navedenog, a kako tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene presude, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi presudu suda prvog stupnja u osporenim točkama. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan sukladno odredbi čl. 154.st.1.ZPP-a i čl. 166.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Ribičić