REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob 30/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Karlovca, Vinički put 39, zastupane po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici, protiv tuženika KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ireni Rauch Resanović, odvjetnici, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob 210/24-8 od 06. ožujka 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice mlt. FŽ zastupane po majci i zz SŽ, obje iz Karlovca, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob 210/24-8 od 06. ožujka 2025. u točkama I i III izreke.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob 210/24-8 od 06. ožujka 2025. presuđeno je:
" I. Odbija se mlt. tužiteljicu s točkom I tužbenog zahtjeva koji glasi:
" I. Nalaže se tuženom UŽ da na ime naknade za dospjelo uzdržavanje isplati tužiteljici FŽ iznos od 720,00 eura zajedno sa zakonskim kamatama tekućim na iznos od:
- 120,00 eura za rujan 2024. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. listopada 2024. godine pa do isplate;
- 120,00 eura za listopad 2024. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. studeni 2024. godine pa do isplate;
- 120,00 eura za studeni 2024. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. prosinca 2024. godine pa do isplate;
- 120,00 eura za prosinac 2024. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. siječnja 2025. godine pa do isplate;
- 120,00 eura za siječanj 2025. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. veljače 2025. godine pa do isplate;
- 120,00 eura za veljaču 2025. godine sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. ožujka 2025. godine pa do isplate,
sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u sukladno čl.29.st.Zakona o obveznim odnosima na račun majke i zz. SŽ otvoren kod Privredne banke Zagreb broj računa IBAN; [broj bankovnog računa]."
II. Nalaže se tuženiku ŠŽ da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice FŽ umjesto iznosa od po 1.300,00 kn (172,54 EURA) mjesečno kako je određeno točkom V rješenja Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-245/22-3 od 15. srpnja 2022. godine povećan iznos od po 230,00 EURA mjesečno, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 01. ožujka 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zz mlt. tužiteljice SŽ, kod PBZ d.d., broj računa: HR 68234000932356575826, a na dospjele iznose je dužan platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
III. Odbija se mlt. tužiteljicu s tužbenim zahtjevom za povećanje uzdržavanja preko iznosa od 230,00 EURA mjesečno za razdoblje od 01. ožujka 2025. godine pa nadalje.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Navedenu presudu u odbijajućem dijelu tužiteljica pobija zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava. Ističe kako iz obrazloženja presude jasno proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i to u odnosu na potrebe mlt. tužiteljice te mogućnosti uzdržavanja roditelja koji je dužan doprinositi za uzdržavanje, te detaljno obrazlaže potrebe mlt. tužiteljice. Tak nakon podnošenja tužbe za povišenje, tuženik je odlučio povisti uzdržavanje na iznos od 230,00 eura jer mu to odgovara kako bi mu ostalo još 700,00 eura za njegove potrebe. Trošak najma snosi majka tužiteljice i njen partner samo zbog toga da tužiteljica može lakše ići u školu i obavljati svoje zadatke. Neovisno o trošku najma stana, potrebe mlt. tužiteljice su uvećane a tuženik je radno sposobna osoba koja nema druge obveze uzdržavanja već samo sebe a ima prihode skoro 1.000,00 eura te može raditi i dodatne poslove. Presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29.st.1. Ustava. Predlaže da Županijski sud uvaži navode žalbe i da preinači presudu u citiranim točkama (u dijelu kojem je odbijen tužbeni zahtjev) te naloži tuženiku da naknadi parnični trošak tužitelju uvećan za trošak sastava ove žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba neosnovana. Tuženik smatra da je mlt. tužiteljici zbog činjenice da živi s majkom i njezinim izvanbračnim partnerom u podstanarskom stanu svakako lakše ići u školu, ali smatra da je to trošak koji moraju snositi majka i zz i njezin izvanbračni partner, a ne da zbog povećanih troškova života od njega zahtijevaju neprimjereno visok iznos uzdržavanja za djevojčicu dobi od devet godina uz obrazloženje da su troškovi života vrlo visoki te da je zbog inflacije došlo do vrlo visokih cijena. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužiteljice, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao niti povredu odredaba parničnog postupka propisanu u čl. 354.st.2.točka 11.ZPP-a.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a, a mlt. tužiteljici nije povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje.
7. Predmetnom tužbom tužiteljica predlaže izmjenu odluke glede visine uzdržavanja odnosno traži razliku za uzdržavanje za period od mjeseca rujna 2024. godine do 28. veljače 2025. godine po 120,00 eura mjesečno i sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate svakog mjesečnog iznosa. Nadalje, predlaže da tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje po 350,00 eura mjesečno počevši od 01. ožujka 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.
8. Pravni okvir spornog određivanja visine uzdržavanja je odredba čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - u daljnjem tekstu ObZ) kojom je propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu posl. br. R1 Ob-245/22-3 od 15. srpnja 2022. godine naloženo ocu da doprinosi za uzdržavanje mlt. FŽ po 1.300,00 kn mjesečno počevši od 01. kolovoza 2022. pa nadalje;
- da je nesporno utvrđeno da tuženik redovito doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice kako je određeno točkom V izreke navedenog rješenja, da je tuženik počeo plaćati povećan iznos uzdržavanja po 230,00 EURA mjesečno počevši od dana podnošenja ove tužbe kojom tužiteljica traži povećanje uzdržavanja te da je zaključno s veljačom 2025. godine platio za svaki utuženi mjesec po 230,00 EURA;
- da je sud uvidom u isplatne liste (list 17-19 spisa) utvrdio da tuženikova prosječna neto plaća iznosi 932,00 EURA mjesečno,
- da prema odredbi čl. 314 st. 1 i st. 2 t. 2 ObZ-a i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" br. 49/24) od 11. ožujka 2024. godine određena je prosječna potreba maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja te u ovom konkretnom slučaju iznosi 229,60 EURA, (a tuženik doprinosi po 230,00 EURA mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe za povećanje uzdržavanja).
10. Mlt. tužiteljica je sada u dobi od 10 godina, a njen otac ostvaruje prosječnu neto plaću od 932,00 EURA pa je sud ocijenio da je prema odredbi već spomenutog čl. 314 st. 2 t. 2 ObZ-a i Tablici o prosječnim potrebama maloljetne tužiteljice dužan doprinositi za njeno uzdržavanje po 229,60 EURA mjesečno jer se prema čl. 311 st. 2 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prvostupanjski sud naglašava da i obveznik uzdržavanja ima troškove prehrane, plaćanja režija, a ima i dvije kreditne obveze, troškove higijenskih potrepština, trošak mobitela i interneta, a za ogrjevno drvo treba 1.600,00 EURA pa nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu većem od 230,00 EURA mjesečno koliko već i plaća za proteklo utuženo razdoblje od dana podnošenja ove tužbe do sada. Mlt. tužiteljica redovito provodi kod oca svaki drugi vikend od petka do nedjelje, a kad nema vikend susreta viđaju se dva dana u tjednu pa otac i tada izdvaja novčana sredstva za svoje dijete jer joj kupuje hranu, higijenske potrepštine i ostalo što djetetu treba.
11. Nadalje, sud navodi da majka i zz mlt. tužiteljice je izjavila da sa svojim partnerom i mlt. tužiteljicom stanuje u podstanarskom smještaju u gradu [adresa] koji ona i partner plaćaju 400,00 EURA mjesečno i režije 200,00 do 250,00 EURA, a u zimskim mjesecima čak 350,00 EURA, te sud pravilno sud smatra da ona ne može radi tih troškova dodatno opterećivati tuženika jer nije nužno da uopće koriste podstanarski smještaj koji u konkretnom slučaju predstavlja svojevrstan luksuz budući da inače sa svojom tročlanom obitelji boravi u partnerovoj obiteljskoj kući u predgrađu grada [adresa] u [adresa] koje je od grada [adresa] udaljeno oko tri kilometra, a mlt. tužiteljica ima mogućnost pohađanja nastave u osnovnoj školi Švarča gdje prema prijavljenom prebivalištu i pripada, a za sve učenike s tog područja je osiguran javni prijevoz učenika autobusima "Autotransporta Karlovac" do same školske zgrade pa mlt. tužiteljica može putovati kako putuju i ostali njeni vršnjaci i učenici sa tog područja.
12. Kako mlt. tužiteljica stanuje u domaćinstvu s majkom i njenim partnerom, a nema nikakvih ograničenja u prehrani i u školi dobiva besplatnu hranu, a svaki drugi vikend od petka do nedjelje boravi kod oca, prvostupanjski sud smatra da joj za hranu kod kuće kod majke ne treba 200,00 EURA mjesečno već najviše 100,00 EURA. Također sud smatra je pretjeran iznos od 150,00 EURA mjesečno za higijenske potrepštine jer zasigurno zdravoj djevojčici u dobi od 10 godina ne treba tako visok iznos za higijenske potrepštine, a osobito kad majka tvrdi da njoj (majci) za ukupne vlastite potrebe treba 200,00 EURA mjesečno. Navedena je i potreba korištenja mobitela i interneta za mlt. tužiteljicu u iznosu od 50,00 EURA mjesečno, no kako ona stanuje s majkom i njenim partnerom logično je da internet svi troje koriste, a ne samo mlt. FŽ. Osim toga, majka djeteta ostvaruje neto plaću oko 1.100,00 EURA mjesečno i skupa sa partnerom plaća režijske troškove i podstanarski smještaj koji joj i nije nužno potreban pa ovaj sud smatra da tuženik nije dužan, a realno nije ni u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos veći od zakonom propisanog po čl. 314 st. 2 t. 2 ObZ-a i Tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.
13. S obzirom da je tuženik za razdoblje od dana podnošenja tužbe pa zaključno s veljačom 2025. godine uredno platio mlt. tužiteljici na ime uzdržavanja za svaki utuženi mjesec po 230,00 EURA, sud pravilno odbija tužiteljicu s točkom I tužbenog zahtjeva specificiranog podneskom od 09. veljače 2025. godine jer je neosnovan, te nalaže tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice umjesto iznosa od po 1.300,00 kn (172,54 EURA) mjesečno kako je određeno točkom V rješenja ovog suda posl. br. R1 Ob-245/22-3 od 15.07.2022. godine povećan iznos od po 230,00 EURA mjesečno počevši od 01. ožujka 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a odbija se tužiteljicu preko iznosa od 230,00 EURA mjesečno jer je neosnovan.
14. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a tuženik svojim žalbenim razlozima nije doveo u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.
16. Odluka o zatraženim troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP i čl.154.st.1.ZPP-a.
U Požegi, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ribičić
