U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, kojeg braniŽeljko Rožić, odvjetnik u Križevcima, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ČS podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-527/2025-5 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika ČS, te po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način da se u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Križevci broj 00969174 od 17. veljače 2025., te rješenjem o produljenju mjere opreza Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-527/2025-4 od 18. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČS i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik ČS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ČS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, radi prekršaja činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,62 (šezdeseteuraišezdesetdvacenta) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog bitne povrede postupka, izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. Ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer u trajanje izrečene zaštitne mjere nije uračunao i vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole koje je određeno rješenjem suda od 18. veljače 2025., kojim rješenjem je produljena ranije izrečena mjera opreza. Izrečenu novčanu kaznu smatra prestrogom s obzirom da je prekršaj priznao te da je nezaposlena osoba, zbog kojeg razloga ga je mogao i osloboditi od plaćanja troškova postupka.

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu počinio bitnu povredu postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, te je nadalje utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Opravdano okrivljenik u žalbi ističe da pobijanom presudom u izrečenu zaštitnu mjeru nije u cijelosti uračunato vrijeme kada mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je u izrečenu zaštitnu mjeru uračunata mjera opreza izrečena od strane tužitelja, ali nije uračunato i produljenje izrečene mjere opreza od strane prvostupanjskog suda, koji je na prijedlog tužitelja rješenjem od 18. veljače 2025. produljio mjeru opreza do pravomoćnosti presude a koja je još uvijek na snazi .

8. Stoga, je žalba okrivljenika u navedenom pobijanom dijelu prihvaćena kao osnovana, te je prvostupanjska presuda preinačena na način da je u izrečenu zaštitnu mjeru uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju izrečene mjere opreza od strane tužitelja, a koja mjera je produljena do pravomoćnosti presude rješenjem prvostupanjskog suda.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi dovele do ublažavanje novčane kazne, tim više što je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne već u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje okrivljenik u žalbi ističe, a zbog istovrsnog djela je okrivljenik već osuđivan.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika, ali i činjenici da je zbog istovrsnog prekršaja okrivljeni već osuđivan.

11. Prvostupanjski sud je okrivljeniku pravilno i zakonito dosudio plaćanje troškova postupka, kojeg čine stvarni trošak postupka i paušalni trošak koji je odmjeren sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.