U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 216. stavak 1. i 3., članka 199. stavak 2. i 8., članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), rješavajući o žalbi okrivljenika NŽ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-2174/2022-16 od 8. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika NŽ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama a) i d) izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika NŽ je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NŽ i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća od strane prvostupanjskog suda utvrđena novčana kazna za prekršaj pod točkom b) u iznosu od 890,00 eura, za prekršaj pod točkom c) u iznosu od 890,00 eura, i za prekršaj pod točkom e) u iznosu od 330,00 eura, te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.110,00 (dvijetisućestodeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

V. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik NŽ je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana, od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik NŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1., članka 216. stavak 1. i 3., članka 199. stavak 2. i 8., članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.370,00 (dvijetisućetristosedamdeset) eura, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 159,45 (stopedesetdeveteuraičetrdesetpetcenti) eura.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud raspravu proveo u njegovoj odsutnosti iako je on svoj izostanak opravdao i naveo da se kao pomorac nalazi na brodu. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 51. stavak 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 16. svibnja 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično neosnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaje iz članka 216. stavak 1. i 3., članka 199. stavak 2. i 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da je rasprava održana u njegovoj odsutnosti iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti s obzirom da je svoj izostanak opravdao pismenim putem. Naime, iz sadržaj spisa je vidljivo da je okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu 8. travnja 2025., ali na istu nije pristupio te je prvostupanjski sud raspravu odlučio provesti u njegovoj odsutnosti te na temelju provedenog dokaznog postupaka donijeti odluku. Okrivljenik je svoj izostanak doista pokušao opravdati, ali istu ispriku sud nije prihvatio s obzirom da svoje tvrdnje da se nalazi na brodu kao pomorac nije ničim dokazao, odnosno dokumentirao. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito raspravu proveo u njegovoj odsutnosti i time nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, a kako to on u svojoj žalbi ističe.

10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, time da je za svako pojedini počinjeni prekršaj novčana kazna ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „A1“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenih djela prekršaja u stjecaju.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.