Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1478/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/30909 od 25. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TF, bez nadimka, sin pok. T i C (rođ. U), rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomist, VSS, prosječnog imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan,oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

što je

I./15. srpnja 2023. u 8:51 u Kostreni, u ulici Doričići kbr. 6, kao vozač vozila M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se u Kostreni, iz smjera Rijeke u smjeru Bakra, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 93 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 83 km/h, izmjereno mjernim uređajem "Gatso RS GS-11“,

dakle, kretao se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je postupio protivno odredbi članka čl. 53. st. 1. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe, i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 180,00 (sto osamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II./Temeljem odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, Sud proveo žurni postupak, u kojem je ispitao okrivljenika i proveo dokazni postupak.

4. Ispitan, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u svoju obranu je naveo da u cijelosti priznaje navode iz optužnog prijedloga te da ostaje pri navodima iz svoga prigovora gdje je detaljno opisao pobude iz kojih je počinio prekršaj kao i iznio svoje imovinske prilike. Tako okrivljenik u prigovoru ističe da je razlog njegove žurbe bio izvanredan i krajnje uznemirujući – zaprimio je poziv da je njegova supruga tijekom šetnje u Bakru pala i ozlijedila se te je instinktivno reagirao vozeći prema mjestu događaja što je brže bilo moguće. Svjestan je prekršaja i činjenice da je vozio brže od dopuštenog ali je tako postupio pod emocionalnim pritiskom i brigom za brižnu osobu. Dosada da nije imao sličnih prekršaja, poštuje prometne propise i nastoji biti savjestan vozač. Moli da mu se sve navede kao olakotne okolnosti te da mu se ublaži izrečena kazna ili se zamijeni opomenom, jer mu je navedena kazna izrazito visoka, obzirom mu je supruga i onkološki bolesnik, u mirovini a u kućanstvu stanuje i njegova majka u dobi od 92 godine koja nije samostalna.

5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno pravne sankcije i druge mjere, pa je izveden dokaz uvidom kroz e-spis u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan

Nadalje, okrivljenik je ispitan na okolnosti svog imovnog stanja te je utvrđeno da je vlasnik kuće koju je naslijedio od roditelja, supruga nije vlasnica nekretnina, on je zaposlen s plaćom od 1.400,00 eura, supruga je u mirovini tri godine, mirovina iznosi 550,00 eura. Ima obvezu plaćanja kredita u mjesečnim anuitetima od 250,00 eura i supruga na penziju još mjesečni anuitet od 170,00 eura, a mjesečne troškove od 50,00 eura imaju jer je supruga onkološki bolesnik.

6. Izvršen je i uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Stoga je Sud – na temelju navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode kretao vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa mu je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će se – a obzirom na sve navode obrane okrivljenika u kojima opisuje pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaj - i nižom kaznom od posebnog minimuma postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9.Nadalje, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeni prekršaja izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, bez obzira što je okrivljenik inkriminirane zgode počinio jednih od najtežih odnosno najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a.

9.1.Naime, Sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom da je primarni počinitelj prometnog prekršaja, kao i obzirom na činjenicu da je okrivljenik svjestan propusta i svoje odgovornosti, a Sud je posebno imao u vidu i činjenicu da sa okrivljenikom u kućanstvu živi i njegova majka visoke životne dobi od 92 godine te da mu je supruga onkološki bolesnik.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te okrivljenikovo imovno stanje.

U Rijeci, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lilijana Augustin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis