Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MI, kojeg brani Vinko Samardžić, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika MI, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, od 17. listopada 2022., broj: 23.Pp-14577/2021-14, na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika MI i pobijana presuda se u pobijanom dijelu potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik MI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MI proglašen je krivim i kažnjen, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 331,81 eura, temeljem članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

3. Istom presudom, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik MI pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da su počinjene bitne povrede prekršajnog nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na te povrede, ali ih povezuje s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu).

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka, okrivljenik pravilno proglašen krivim.

9. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi.

10. Svjedok – policijski službenik, detaljno je i okolnosno posvjedočio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

11. Sud je izvršio uvid u Zapisnik o alkotestiranju, koji je okrivljeniku osobno uručen, a iz kojeg proizlazi da je počinio navedeni prekršaj, te nije poricao rezultate alkotestiranja. U Zapisniku je vidljivo da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi konzumirao litru vina oko 21 sat i 50 minuta, a ispitivanje alkoholiziranosti je provedeno u 22 sata i 15 minuta. Dakle, proteklo je više od 15 minuta od vremena konzumacije do alkotestiranja.

12. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa i ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu od 331,81 eura, temeljem članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle ispod propisanog zakonskog minimuma, već uvažavajući olakotne okolnosti na koje se okrivljenik poziva u žalbi. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

14. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, s obzirom na činjenicu da je upravljao motornim vozilom s utvrđenom koncentracijom od najmanje 1,19 g/kg alkohola u krvi, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu, a prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri uvažio olakotne okolnosti.

15. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenik uz žalbu nije podnio ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.

16. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.