Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD, zbog prekršaja iz članka199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), članka 216. stavak 1. i 3., članka 32. stavka 1. i 4., članka 59. stavak 1. i 5. i članka 114. stavka 1. i 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU SD - Policijske postaje Kaštela Broj: 211-07/25-5/11517 od 11. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Č, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Kaštela, državljanin Republike Hrvatske, SSS, kemijski tehničar, zaposlen u Konzum, mjesečna primanja 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

a) što je dana 11. svibnja 2025. godine (nedjelja) u 01,40 sati u Kaštelima, od Kaštel Lukšića do Kaštel Novog, Metova ulica br. 1., Grad Kaštela, upravljao motociklom marke "Kawasaki" bez istaknute registarske oznake, broj šasije: [broj šasije], krećući se u smjeru zapada te se isti nije zaustavio na naredbe policijskih službenika izražene pomoću svjetlosnih i zvučnih signala već s dao u bijeg naglo ubrzavši,

dakle, odbio se zaustaviti po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. citiranog Zakona,

b) što istog dana i vremena kao pod točkom a), upravljajući navedenim vozilom prošao bez zaustavljanja kroz upaljeno crveno svjetlo na semaforu u [adresa] M na križanju ulice cesta dr. Franje Tuđmana i ulice bana Jelačića da bi se zaustavio u Kaštel Novom, Metova ulica 1, ostavivši parkiran motocikl, udaljivši se pješice,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 59. stavka 5. citiranog Zakona,

c) što je iste prigode kao pod naprijed navedenim točkama, nakon što su ga policijski službenici sustigli izdavši zapovijed "Stoj policija" te je iz uvida u njegovu osobnu iskaznicu (serijski broj: [serijski broj]), utvrđeno da se radi o okrivljenom ZD, provedenim alkotestiranje nad istim izmjerena mu koncentracija od 1,17 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. citiranog Zakona,

d) što istog dana i vremena kao pod naprijed navedenim točkama, provjerom u IS MUP-a, utvrđeno da mu je ukinuta/oduzeta vozačka dozvola odlukom PP Kaštela Klasa: UP/I-211-03/24-07/1301, Urbroj:511-12-28-24-2, zbog prikupljenih negativnih bodova,

dakle upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

• za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura),

• za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura),

• za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šeststošezeseteura),

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.440,00 eura (tisućuletiristočetrdeseteura).

• za djelo pod d), okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD – Policijske postaje Kaštela, temeljem Izvješća o njegovu uhićenju od 11. svibnja 2025. godine od 01:50 sati do istog dana u 09,30 sati kada je priveden ovom sudu, te Rješenja ovog suda broj: Pp-6537/2025-4 od 11. svibnja 2025. godine, u sveukupnom trajanju od 11 dana, tako da će se, nakon što je isti otpušten iz Zatvora u Splitu, izrečena kazna zatvora smatra izvršenom.

Okrivljenik je dužan platiti ukupno izrečenu novčanu kaznu u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Temeljem odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima motocikl marke "Kawasaki", bez registarske oznake, broj šasije: [broj šasije], sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela serijski broj: [serijski broj] od 11. svibnja 2025. godine.

II

Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona i članka 239. stavak 1. i 6. istog Zakona,

r i j e š i o  j e

O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Kaštela Broj: 211-07/25-5/11517 od 11. svibnja 2025. godine, u dijelu sadržaja, kojim se okrivljeniku ZD stavlja na teret da bi dana 11. svibnja 2025. godine u 01,40 sati u Kaštelima, od Kaštel Lukšića do Kaštel Novog, Metova ulica br. 1., Grad Kaštela, upravljao motociklom marke "Kawasaki" bez registarske oznake, broj šasije: [broj šasije], krećući se u pravcu zapada, a da za vrijeme upravljanja navedenim vozilom na glavi nije nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 114. stavka 2. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Kaštela pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog počinjenja prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik, neposredno nakon što je zatečen u počinjenju utuženih prekršaja, bio uhićen a potom i priveden sudu radi ispitivanja.

3. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je izjavio:

"Priznajem počinjenje svih utuženih prekršaja budući sam se lakomisleno doveo u navedene okolnosti jer sam, nakon što sam se doveo pod utjecaj alkohola, te mi je izmjerena koncentracija od 1,17 g/kg alkohola, u kojim okolnostima sam poduzeo kraću vožnju, namjeravajući odbaciti prijatelja njegovoj kući, pri čemu sam mu posudio svoju kacigu tako da iz tog razloga istu nisam imao na glavi za tijeka te kraće vožnje.

Budući sam do sada bio prekršajno osuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja, svjestan sam težine i značaja mog utuženog ponašanja, no nakon ovog događaja doista sam čvrsto odlučio u što skorijem roku steći pravo na polaganje vozačkog ispita i ishođenja vozačke dozvole.

Budući sam stalno zaposlen, molim sud da ne prihvati prijedlog tužitelja te mi ne izreče drastično predloženu kaznu zatvora, a također i da mi ne odredi zadržavanje u duljem trajanju, jer bih u tom slučaju dobio otkaz i time ostao bez izvora životne egzistencije."

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Službena zabilješka (2x), Izvješće o uhićenju ZD broj:211-07/25-5/11517, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZD serijski broj: [serijski broj], Potvrdu o privremenom oduzimanu predmeta serijski broj: [serijski broj], sve Policijske postaje Kaštela, te je sud izvršio uvid e-spis-prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. U tijeku postupka, a neposredno nakon što je okrivljenik ispitan, te je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za istog, zaključivši kako postoji opravdana bojazan da bi i prije donošenja nepravomoćne presude okrivljenik mogao ponoviti utuženo ponašanje, sud je donio naprijed citirano Rješenje, kojim mu je odredio zadržavanje u trajanju od 10 dana, a koje je izvršeno u Zatvoru u Splitu, u vremenskom razdoblju od dana 11. svibnja 2025. u 10,30 sati do 20. svibnja 2025. godine u 10,30 sati gdje je okrivljenik po policijskim službenicima Policijske postaje Kaštela bio prepraćen.

4.2. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je neposredno po njegovu zatjecanju u prometu u svojstvu vozača predmetnog motocikla od strane uredujućih policijskih službenika tužitelja, utvrđeno inkriminirajuće činjenično stanje kako je to tužitelj opisao pod točkama a) – e) optužnog prijedloga, nakon čega je bio uhićen a potom uz optužni prijedlog po policijskim službenicima tužitelja, priveden ovom sudu radi žurnog ispitivanja.

4.3. Iz provedenog uvida u naprijed navedenu dokumentaciju koju je tužitelj priložio uz optužni prijedlog razvidno je da je okrivljenik zatečen u prometu kao vozač predmetnog motocikla koji se odbio zaustaviti na pokušaj policijskih službenika da ga zaustave uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu, a nakon što su ga, u konačnici, sustigli te uvidom u njegovu predočenu osobnu iskaznicu utvrdili njegovu identitet, nad istim provedenim alkotestiranjem, utvrđeno je da je isti upravljao predmetnim motociklom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,17 g/kg (nakon što je ista umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja) te je, nadalje, uredujući policijski službenik izvršenom provjerom kroz IS sustav MUP-a utvrdio i da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje vozilima, budući mu je naprijed označenom odlukom tužitelja, vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova bila ukinuta za vremenski period od 14. svibnja 2024. do 14. svibnja 2026. godine, kako je to razvidno iz priložene službene zabilješke uredujućeg policijskog službenika tužitelja.

4.4. Iz provedenog uvida u aplikaciju e-spis te iz iste ispisanu Potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenog vozača, utvrđeno je da je bio prekršajno osuđivan zbog počinjenih prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., članka 216. stavak 1. i 3. i članka 199. stavak 2. i 5., sve istog Zakona, odnosno isti je bio osuđivan zbog počinjenja navedenih prekršajnih djela za koja je tim Zakonom propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine prekršajne sankcije.

5. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390, do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1. crveno svijetlo – zabranu prolaska; zeleno svijetlo – slobodan prolazak; žuto svijetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije proći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada sa žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je stavkom 5. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Odredbom članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i M ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima opojnih droga ili alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je odredbom članka 199. stavka 7. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 - 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Odredbom članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 3. citirane Zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

9. Na temelju priznanja okrivljenika, a potkrijepljeno naprijed izvedenim dokazima, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik utužene prigode uočen kao sudionik u prometu u svojstvu vozača predmetnog motocikla kroz Grad Kaštela (od [adresa] do Kaštel Novog gdje se zaustavio), te se odbio zaustaviti na propisno davane znakove policijskih službenika, a potom je vožnju nastavio iako je na semaforiziranom raskrižju u Kaštel Starom, na križanju ceste dr. Franje Tuđmana i ulice Bana Jelačića , na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, da bi ga policijski službenici, u konačnici, sustigli, kada su i utvrdili njegov identitet, nakon čega je nad istim provedeno alkotestiranje rezultiralo nalaskom utužene koncentracije alkohola u njegovu organizmu, te je izvršenom provjerom u IS MUP-a utvrđeno da mu je vozačka dozvola ukinuta, odnosno da nije (ponovo) stekao pravo na upravljanje vozilima.

9.1. Slijedom naprijed utvrđenog ovaj sud našao je nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem u prometu u svojstvu vozača predmetnog motocikla ostvario sva bitna obilježja označenih djela prekršaja iz naprijed citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako su isti označeni pod točkama a) – d) izreke ove presude, pa ga je za učine istih sud proglasio krivim, kaznivši ga kao u izreci.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku, sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, držeći isti suvišnim s obzirom da okrivljenik nakon što mu je vozačka dozvola bila ukinuta, nije niti stekao pravo na upravljanje vozilima bilo koje kategorije, jer bi mu time, na dulji rok bilo onemogućeno stjecanje prava na ishođenje vozačke dozvole, a što, u konačnici ne bi trebao biti jedan od ciljeva njegova prekršajnog procesuiranja, već što skorije ispunjenje uvjeta za (ponovno) stjecanje prava na upravljanje vozilima, kako djelo ne bi ponovio.

11. Cijeneći značaj i težinu, u stjecaju, počinjenih prekršaja, koji nisu prouzročili štetne posljedice, moguće i zbog pravodobne intervencije uredujućih policijskih službenika, te respektirajući činjenicu njegove dosadašnje prekršajne osuđivanosti zbog počinjenja težih prometnih prekršaja te stoga zaključivši kako postoji opasnost da okrivljenik nastavi s inkriminirajućim ponašanjem u prometu ovaj sud je, sukladno članku 50. i 51.a, Prekršajnog zakona, držeći isto razmjernim, prihvativši prijedlog tužitelja, oduzeo predmetni motocikl sukladno naprijed citiranoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sve kako bi se upozorilo okrivljenika na društvenu opasnost i neprihvatljivost njegova utuženog ponašanja u prometu te da isto ne ponovi.

12. Iz sadržaja optužnog prijedloga pod točkom 5., razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedena djela prekršaja iz točke I izreke, stavlja na teret i učin djela prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 114. stavak 3. istog Zakona, za učin kojeg je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

13. Međutim, odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663.61 eura za fizičku osobu do 1327,23 eura za fizičku osobu – obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663.61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu, dok je stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj, umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.

14. Kako je slijedom naprijed izloženog razvidno da je za prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II izreke ove Presude, ovlašteni tužitelj bio u obavezi izdati obavezni prekršajni nalog, ovaj sud riješio je kao pod navedenom točkom.

15. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjena prekršajna djela, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu, kao i stupanj društvene opasnosti istih, posebno imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik bio više puta prekršajno osuđivan, među inim i za isti odnosno istovrsni prekršaja kao pod točkama c) i d), izreke ove presude, te i djelo prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što su djela prekršaja za koja je navedenim zakonima propisana mogućnost izricanja najstrože vrste i visine kazne, cijeneći pri tom činjenicu da povodom njegova utuženog ponašanja nisu nastupile štetne posljedice, slijedom čega mu je za počinjena djela pod točkama a), b) i c) odmjerene novčane kazne u iznosima propisanih donjih granica iz primijenjenih propisa, dok mu je za djelo pod točkom d) sud izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u naprijed utvrđenom trajanju, time da je sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona u trajanje iste uračunato vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD - Policijske postaje Kaštela i naprijed citiranog Rješenja ovog suda, a kako je isti prepraćen u Zatvor u Splitu, te je istekom određenog mu vremena zadržavanja dana 20. svibnja 2025. godine otpušten, izrečena kazna smatra se izvršenom.

15.1. Pri naprijed navedenom izboru visine i vrste izrečenih prekršajnih sankcija okrivljeniku, držeći iste razmjernim značaju i težini počinjenih prekršaja, ovaj sud je zaključio da će se time postići svrha njegova prekršajnog procesuiranja i da okrivljenik utužena djela neće ponoviti, a postići će se i generalna prevencija.

16. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.