REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3176/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja GO2BIM d.o.o., OIB: 05071460297, Zagreb, Don Boscova ulica 10, zastupan po punomoćniku Luki Mardešić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po punomoćniku Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u OD Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate iznosa od 2.959,68 EUR, zaključio je glavnu raspravu 28. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja DM, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Luke Mardešića i punomoćnika tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., te donio i objavio presudu 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 615,75 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2023. do isplate, kao i zakonske zatezne kamate tekuće iznos od 125,36 EUR od 13. lipnja 2023. do 23. listopada 2023., sve po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan u preostalom dijelu tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva isplata iznosa od 2.343,93 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2023. do isplate kao i zakonske zatezne kamate na iznos od 350,00 EUR tekuće od 13. lipnja 2023. do 9. kolovoza 2023.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 584,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 28. svibnja 2023. tužitelju nastala materijalna šteta na njegovom vozilu reg. oznaka VŽ-191NR u Lepoglavi. Za nesreću je odgovorno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GM, [adresa] D 10, Zagreb, a koje je u trenutku prometne nesreće imalo osiguranje od automobilske odgovornosti kod Euroherc osiguranja d.d. stoga proizlazi i pasivna legitimacija kod navedenog osiguranja. Očekivano priznanje tuženika. Tužitelj štetu na vozilu potražuje na temelju računa za popravak vozila Grand Auto d.o.o., Ljubljanska avenija 4, Zagreb u ukupnom iznosu od 3.288,53 EUR/24.777,43 kn. Iznos računa bez PDV-a iznosi 2.630,82 EUR, a iznos PDV-a 657,71 EUR. Tužitelj potražuje iznos ½ PDV-a (328,86 EUR) te zakonske zatezne kamate od dana postavljanja odštetnog zahtjeva. Tužitelj se zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku u izvansudskom postupku, ali tuženik nije nadoknadio štetu koju je tužitelj pretrpio. Obzirom da je tuženik 9. kolovoza 2023. platio tužitelju nesporni iznos od 350,00 EUR/2.637,08 kn, a dana 23. listopada 2023. ostatak nespornog iznosa od 125,36 EUR/944,52 kn, tužitelj potražuje naknadu materijalne štete na vozilu u iznosu od 2.959,68 EUR/22.299,71 kn (2.630,82 EUR + 328,68 EUR).

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 28. svibnja 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik ističe da priznaje odgovornost svoga osiguranika za nastanak štetnog događaja. Točni su navodi tužbe da je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporan iznos naknade štete od ukupno 475,36 EUR. Preko nesporno isplaćenog iznosa tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva iz razloga jer sva oštećenja na vozilu nisu posljedica predmetnog štetnog događaj. Na donjem dijelu branika prednjeg i rešetke zraka branika prednjeg vidljivo je ranije oštećenje koje nije moglo nastati kao posljedica udara bilo kojeg vozila već je isto nastalo udarcem u nepomičnu prepreku. Slijedom navedenog, tuženik predlaže provođenje prometnog vještačenja na okolnost da li su sva oštećenja na vozilu tužitelja mogla nastati u predmetnom štetnom događaju kao i visina istih. Osporava se utuženi tijek kamata kao i pravo tužitelja na PDV. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. U podnesku od 12. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu. Kako bi se utvrdila visina pravične novčane naknade koja se ima dosuditi i oštećenja koja su nastala u predmetnom sporu, tužitelj predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede prometno vještačenje. Tužitelj je pravna osoba, u konkretnom slučaju je oštećeno njegovo vozilo za koje on ne može odbiti pretporez, što znači da mu se obračunava puna šteta bez umanjenja za iznos PDV-a. Kako tužitelj ima pravo popraviti vozilo kod ovlaštene stručne osobe, koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos PDV-a dio novčanog iznosa potrebno za popravljanje stvari čime se materijalna situacija tužitelja dovodi u stanje prije štetne radnje. Nastavno na to, tužitelj je u tužbi potraživao pola iznosa PDV-a, s obzirom da na to ima potpuno pravo. Tuženik neosnovano osporava tijek zakonskih zateznih kamata. U odnosu na osporavani tijek zakonskih zateznih kamata na iznos glavne novčane tražbine, a imajući u vidu pozitivne propise iz kojih proizlazi da se zatezne kamate mogu potraživati od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tužitelj ističe da je tuženik imao svu potrebnu dokumentaciju temeljem koje je mogao utvrditi obvezu isplate naknade štete. Navodi da je omaškom u tužbi u točki I. krivo navedena registracija vozila tužitelja. Ispravna registracija jest [registarska oznaka]. Slijedom navedenog, predlaže se da se u daljnjem tijeku postupka provedu dokazi kako je predložio tužitelj i zakaže pripremno ročište.

4. U podnesku od 18. ožujka 2025. tužitelj prigovara nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ante Zečića, dipl. ing. od 01. prosinca 2024. Obzirom na dinamiku prometne nezgode, a i dostupnih fotografija može se zaključiti kako je na vozilu tužitelja uslijed siline udarca od strane vozila osiguranika tuženika došlo do oštećenje koja su utvrđena i zatražena u naknadnom izvidu. Prilikom udarca došlo je do utisnuća kuke koja se nalazila na vozilu osiguranika tuženika, u prednji dio vozila tužitelj, iako na fotografijama nisu jasno vidljiva sva oštećenja jer je tuženik ista dostavio u crvenom filteru (nije jasno zašto), ipak se može vidjeti da je došlo do potiskivanja prednjeg branika na vozilu tužitelja i isti je na fotografijama vidno iskrivljen, a pri čemu je moglo doći do puknuća istoga, kao i plastične zaštite motora i usmjerivača zraka. Pitanje za vještaka je, koja su tipična oštećenja na vozilu uslijed utisnuća kuke na prednji branik. Vještak se nije trebao voditi samo fotografijama i izvidom od strane tuženika, već uzeti u obzir dinamiku nezgode kao i utvrđena oštećenja od strane servisa GRAND AUTO d.o.o., račun popravka i personalne dokaze. Obzirom na navedeno predlaže se službenim putem pribaviti izjavu od GRAND AUTO d.o.o. koji dijelovi su zamijenjeni, iz kojih razloga, je li tuženik izvršio naknadni izvid štete, ukoliko nije, koji je razlog i po potrebi da dostavi fotografije koje su slali za naknadni izvid štete ukoliko ih posjeduju. Na priloženim fotografijama vidljivo je da je došlo do značajnog ulegnuća na prednjem dijelu vozila tužitelja, što govori i o silini udarca. Budući da tuženik navodi da su na vozilo tužitelja oštećenja nastala iz ranije prometne nezgode, a isto ničim ne dokazuje, tužitelj smatra potrebnim pribaviti potvrdu od Hrvatskog ureda za osiguranje o sudjelovanju vozila tužitelja u prometnim nezgodama.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave u spisu: presliku prometne dozvole (str. 5. – 6. spisa), presliku vozačke dozvole (str. 7. – 8. spisa), izvid štete (str. 9. spisa), Zahtjev za naknadi izvid štete (str. 10. spisa), obrazložena ponuda (str. 11. spisa), račun (str. 12. – 13. spisa), obračun visine štet (str. 23. spisa), fotografije (str. 25. – 26. spisa). Sud je kao svjedoka saslušao GM i EM te je proveo prometno vještačenje po stalom sudskom vještaku Anti Zečiću.

6. Sud nije po tužiteljevom prijedlogu zatražio od treće osobe GRAND AUTO d.o.o. izjavu o tome koji su dijelovi zamijenjeni, iz kojih razloga, je li tuženik izvršio naknadi izvid štete, niti od Hrvatskog ureda za osiguranje potvrdu o sudjelovanju vozila tužitelja u prometnim nezgodama, jer je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva u prilog svojih navoda sukladno odredbi čl. 232. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP). Osim toga, takav dokazni prijedlog je tužitelj postavio tek nakon zaključenja prethodnog postupka pa sukladno odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a sud nije dužan uzeti u obzir dokazni prijedlog koji nije predložen već u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu, dok tužitelj nije iznio razloge iz kojih bi proizlazilo da takve prijedloge nije mogao istaknuti ranije bez svoje krivnje.

7. Nakon ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete u iznosu od 2.959,68 EUR- a koju je tužitelj pretrpio na svom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u štetnom događaju od 28. svibnja 2023.

9. Između stranaka nije sporno da je 28. svibnja 2023. došlo do štetnog događaja u kojem su sudjelovala vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja, i motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], čiji je vlasnik u trenutku štetnog događaja bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti. Nije sporno da postoji odgovornost tuženikovog osiguranika niti da je tuženik u mirnom postupku isplatio 9. kolovoza 2023. tužitelju nesporan iznos od 350,00 EUR i 23. listopada 2023. iznos od 125,36 EUR.

10. Između stranaka je sporna uzročno – posljedična veza između pojedinih oštećenja i štetnog događaja budući da je tuženik osporio da oštećenja na donjem dijelu prednjeg branika i rešetke zraka prednjeg branika nisu mogla nastati kao posljedica udara bilo kojeg vozila, već su nastala udarcem u nepomičnu prepreku. Sporno je pravo tužitelja na PDV i tijek zateznih kamata.

11. Nije osnovan tuženikov prigovor na tužitelj ne iznos štete ne bi imao pravo na PDV. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci Rev-140/2022 zauzeo pravno stajalište, koje prihvaća i ovaj sud, prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost. Stoga na iznos štete, koja je u uzročno – posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, tužitelj ima pravo i na iznos PDV-a koji je dužan platiti ovlaštenom serviseru radi popravka nastalih oštećenja. Tužitelj tužbenim zahtjevom na iznos štete potražuje polovicu iznosa PDV-a pa je sud ocijenio osnovanost tužiteljevog zahtjeva u tom dijelu pazeći pritom na granice postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP-a).

12. U odnosu na tijek zateznih kamata, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj Rev-373/2022 zauzeo stajalište, koje prihvaća i ovaj sud, a prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz obrazložene ponude na str. 11. spisa proizlazi da je tužitelj podnio odštetni zahtjev 13. lipnja 2023. pa tužitelj ima pravo na zatezne kamate na iznos imovinske (nenovčane) štete koju potražuje tužbenim zahtjevom tekuće od 13. lipnja 2023..

13. Iz iskaza svjedoka GM proizlazi da se taj svjedok na dan štetnog događaja vozio u koloni i da je u jednom trenutku vozilo dolazilo iz suprotnog smjera, zbog čega se svojim vozilom krenuo kretati unatrag kako bi propustio vozilo ispred sebe, a u kojem trenutku je stražnjim dijelom svoga vozila udario u prednji dio vozila koje se kretalo iza njega. Na tom drugom vozilu je bilo vidljivih oštećenja na prednjem dijelu vozila jer je na stražnjem dijelu imao ugrađenu kuku s kojom je "prošao" kroz prednji branik vozila koje se kretalo iza njega.

14. Iz iskaza svjedoka AM proizlazi da se vozio u koloni i da se njegov brat, GM, nalazio u vozilu ispred njega. U jednom trenutku se krenuo kretati svojim vozilom unatrag te je stražnjim dijelom svog vozila naletio na prednji kraj vozila u kojem se svjedok nalazio. Brat je na stražnjem dijelu vozila ima ugrađenu kuku te je s tom kukom prilikom kretanja unatrag ošteti prednji kraj njegovog vozila.

15. Iz suglasnih iskaza svjedoka, koje je ovaj sud prihvatio jer nisu u proturječju s ostalim izvedenim dokazima i kojima stranke nisu prigovarale, proizlazi da je vozilo tuženikovog osiguranika GM, koje je prouzročilo prometnu nezgodu, na stražnjem dijelu imalo ugrađenu kuku kojom je prilikom kontakta s tužiteljevim vozilom oštetilo prednji kraj tog vozila.

16. Sud je proveo prometno vještačenje na okolnost visine štete i uzročno- posljedične veze između štetnog događaja i pojedinih oštećenja na motornom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], po dipl.ing. Anti Zečiću, Zagreb, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila, koji je izradio nalaz i mišljenje na temelju (nesporne) dinamike štetnog događaja, do kojeg je došlo na način da se vozilo SUZUKI, [registarska oznaka], kretalo unatrag, uslijed čega je došlo do naleta svojim stražnjim dijelom na prednji kraj vozila HYUNDAI. Vozilo SUZUKI je bilo opremljeno stražnjom kukom za vuču.

17. Iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da su:

- prema Izvidu štete broj: 230510513070/1 od 13. lipnja 2023. (napravljenom od strane procjenitelja tuženika na str. 9. spisa) na vozilu HYUNDAI prilikom sudara nastala slijedeća oštećenja: dijelovi za zamjenu - Rešetka zraka branika prednjeg: učešće 50%; Limarsko popravak: 0,6 sati, Limarski potrošni materijal: 0,64 EUR. Na predmetnom izvidu štete prema posebnom zapažanju procjenitelja navedeno je: na braniku prednjem i rešetki branika prednjeg vidljiva su i starija oštećenja koja nisu predmet ove štete,

- prema računu broj 6720-700-1 od 13. listopada 2023. ovlaštenog servisera za HYUNDAI vozila u RH, tvrtke GRAND AUTO d.o.o. (str. 12. spisa), navedeni su dijelovi zamijenjeni na vozilu pri prijeđenoj kilometraži od 140.025 km. Od datuma pregleda vozila od strane procjenitelja tuženika, vozilo je do popravka bilo prešlo 3.236 km.

18. Vještak je utvrdio da se iz fotoelaborata, koji je napravljen prilikom pregleda vozila od strane tuženika 13. lipnja 2023. (str. 25. spisa), ne vide jasna oštećenja koja bi ukazivala na uzročnu vezu utvrđenih oštećenja od strane ovlaštenog servisera i štetnog događaja. Međutim, iz dostavljenih fotografija u boji od strane tužitelja, a koje su sastavni dio odštetnog zahtjeva (str. 26. spisa), vještak je utvrdio da je vidljivo utisnuće kuke za vuču vozila SUZUKI u prednji dio vozila HYUNDAI u predjelu donjeg dijela branika (vidi prilog 1) i donjeg dijela kromirane ukrasne maske. Ostala oštećenja na temelju dostavljenih fotografija nisu vidljiva te se iz priloženog ne može utvrditi da je uslijed naleta vozila s kukom za vuču došlo do puknuća prednjeg branika, plastične zaštite ispod motora i usmjerivača zraka na temelju kojeg bi bilo potrebno izvršiti zamjenu istih kako je navedeno u računu popravka broj 6720-700-1 od 13.10.2023. tvrtke GRAND AUTO d.o.o.

19. Dakle, iz mišljenja vještaka proizlazi da je na temelju jasnih materijalnih dokaza

- dostavljenih fotografija oštećenja, bilo potrebno izvršiti zamjenu rešetke hladnjaka prednjeg branika (ukrasna maska) i izvršiti lakiranje prednjeg branika, a iz čega proizlazi da bi iznos štete odgovarao djelomično predmetnom računu, odnosno stavkama računa broj: 4.,5.,6. i 7. u ukupnom iznosu s uključenim PDV-om od 1.212,36 EUR. Vještak je u usmenom iznošenju nalaza i mišljenja otklonio tužiteljeve prigovore iz podneska od 17. ožujka 2025. tako što je naveo da su tipična oštećenja na vozilu uslijed utisnuća kuke na prednji branik ona koja se vizualnim putem mogu ustanoviti, a što je jasno naveo u svome nalazu i mišljenju, i gdje se to jasno vidi na dostavljenoj fotodokumentaciji da je uslijed utisnuća kuke za vuču vozila Suzuki u prednji dio vozila Hyunadi oštećenja u predjelu donjeg dio branika i donjeg dijela kromirane ukrasne maske. Na temelju jasnih i vidljivih oštećenja vještak je odredio kolika je šteta na vozilu tužitelja jer prema dostupnoj dokumentaciji odnosno izvidu štete i fotodokumentaciji jasno proizlazi da nije došlo do puknuća prednjeg branika, podne zaštite motora kao i usmjerivača zraka što je traženo dodatnim izvidom štete u auto kući GRAND AUTO d.o.o., a koji nije napravljen. Očitovao se da na temelju dostavljene fotodokumentacije ne može utvrditi postojanje ranijih oštećenja, dok na temelju fotodokumentacije ne postoje dokazi da je došlo do penetracije kuke za vuče u sami branik, zaštitu motora i usmjerivač zraka. Na poseban upit je li potreban manji broj sati autolimarskih radova i limarskog potrošnog materijala, a imajući u vidu da je iz nalaza vještaka razvidno da je vještak priznao stavku 4., 5., 6. i 7. iz računa, odnosno naveo da su dijelovi za zamjenu rešetka zraka prednjeg branika, vještak je naveo da je rešetka zraka prednjeg branika kao i broj sati, odnosno limarski potrošni materijal, priznata u izvidu štete od strane samog tuženika na kojem je navedeno da je broj sati limara 0,6, dok je potrošni materijal – limara 0,64 eura. Navodi da je u slučaju oštećenja prednjeg branika prema pravilima struke potrebno obojati cijeli branik, dok nije moguće obojati samo određeni oštećeni dio, a na samom braniku je bilo potrebno zamijeniti rešetku hladnjaka (ukrasnu masku). Navodi da je cijenu rešetke hladnjaka utvrdio kao opravdanu sukladno računu Grand Auto d.o.o., jer se radi o ovlaštenom servisu i trgovcu za Hyundai vozila.

20. Pritom se vještak očitovao da su u Zahtjevu za naknadni izvid štete od 22. kolovoza 2023. ovlaštenog servisera za HYUNDAI vozila u RH, tvrtke GRAND AUTO d.o.o. (str. 10. spisa), navedeni potrebni dijelovi za zamjenu: Branik prednji, Ukrasna maska komplet, Usmjerivač zraka srednji donji, Zaštita ispod motora. Međutim, u spisu se ne nalazi naknadni izvid štete napravljen od strane procjenitelja tuženika na temelju kojeg bi bio izvršen popravak vozila, dok je takav izvid vještak zatražio putem e-maila zatražio od strane tužitelja i tuženika. Na temelju informacija dobivenih od tužitelja od 19. veljače 2025., tužitelj ne raspolaže s drugom dokumentacijom osim one iz predmetnog spisa, dok je naveo da je tuženik odbio pristupiti naknadnom izvidu štete na temelju poslanog Zahtjeva od strane ovlaštenog servisera gdje je vozilo HYUNDAI i popravljeno. Tužitelj je dostavio određeni dio fotodokumentacije u boji koji mu je dostavljen od strane tužitelja, a koje su sastavni dio odštetnog zahtjeva broj: 2305 1051 3070, dok tuženik nije odgovorio na poslani zahtjev za dostavu eventualno dodatne dokumentacije.

21. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen u skladu s pravilima struke, dok u nalazu i mišljenju nema proturječnosti i nedostataka, i utvrdio da je visina štete s PDV-om 1.212,36 EUR, odnosno 969,88 EUR uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 242,48 EUR. Naime, vještak je na temelju dostupne fotografije utvrdio da su kao posljedica utisnuća kuke na prednji branik vozila nastala oštećenja u predjelu donjeg dijela branika (vidi prilog 1) i donjeg dijela kromirane ukrasne maske, dok ostala oštećenja na temelju dostavljenih fotografija nisu vidljiva te se iz priloženog ne može utvrditi da je uslijed naleta vozila s kukom za vuču došlo do puknuća prednjeg branika, plastične zaštite ispod motora i usmjerivača zraka na temelju kojeg bi bilo potrebno izvršiti zamjenu istih kako je navedeno u računu popravka broj 6720-700-1 od 13. listopada 2023. tvrtke GRAND AUTO d.o.o. Sud nije proveo novo prometno vještačenje jer u provedenom vještačenju nije bilo proturječnosti niti nedostataka, dok je vještak usmenim iznošenjem nalaza otklonio tužiteljeve prigovore na pisani nalaz i mišljenje. Pri tome je sud prihvatio mišljenje vještaka u dijelu u kojem navodi da je cijenu potrošnog materijala – limara i broj sati limara uzeo iz izvida štete, a s obzirom na to da je to cijena i broj sati koji sam tuženik priznaje, dok je cijenu rešetke hladnjaka utvrdio prema računu Grand auto d.o.o. jer se radi o ovlaštenom serviseru i trgovcu za Hyundai vozila.

22. Sud je prihvatio prigovor punomoćnika tužitelja, kojim se isti protivio da se koristi fotografija koju je punomoćnik tuženika predočio na ročištu vještaku, te nije dopustio korištenje fotografije koja je na ročištu predočena vještaku, jer iz dostavljenog nalaza i mišljenja proizlazi da tuženik nije dostavio fotodokumentaciju na zahtjev vještaka, niti je takvu dokumentaciju dostavio do pripremnog ročišta, a imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 461. a ZPP-a.

23. Nije sporno da je prije pokretanja ovog postupka tuženik platio tužitelju dana 9. kolovoza 2023. nesporan iznos štete od 350,00 EUR i dana 23. listopada 2023. iznos od 125,36 EUR, odnosno ukupno 475,36 EUR-a i to po priznajući djelomično stavke po računu GRAND AUTA d.o.o. i to 4., 5. i 6. Kako je ukupan iznos štete po stavkama 4., 5., 6. i 7. koji tužitelj potražuje 969,88 EUR uvećano za pola iznosa PDV-a (121,24 EUR), odnosno ukupno 1.091,12 EUR, to je preostao za platiti iznos koji predstavlja razliku potraživanog iznosa po priznatim stavkama i iznosa već nadoknađene štete od 475,36 EUR-a, odnosno iznos od 615,75 EUR-a, sve u okviru postavljenog zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a. Na dosuđeni iznos štete tužitelj sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a ima pravo na zatezne kamate od dana postavljanja odštetnog zahtjeva – 13. lipnja 2023.

24. U preostalom dijelu koji iznosi 2.343,93 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, sve primjenom odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a jer se na temelju izvedenih dokaza nije moglo sa sigurnošću utvrditi da su preostala oštećenja u uzročno – posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Pri tome sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽM i FM, iz GRAND AUTA d.o.o., s obzirom na to da se ne radi o adekvatnom dokaznom sredstvu za utvrđivanje uzročno – posljedične veze između oštećenja koja su te osobe sanirale na motornom vozilu, već je za utvrđivanje takve činjenice potrebno stručno znanje – ovlaštenog sudskog vještaka.

25. Nadalje, tuženik nije osporavao datume plaćanja nespornog iznosa štete i to iznosa štete od 125,36 EUR-a – 23. listopada 2023., a iznosa od 350,00 EURA – 9. kolovoza 2023. Tužitelj sukladno odredbi čl. 12. st. 5. i 6. ZOOP-a ima pravo na zatezne kamate ukoliko osiguratelju nesporni iznos štete nije isplatio kao predujam u roku od 15 dana od slanja obrazložene ponude, a najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. U spisu nema podataka niti tužitelj iznosi činjenicu o datumu slanja obrazložene ponude za iznos od 350,00 EUR-a, dok u odnosu na iznos od 125,36 EUR-a obrazložena pisana ponuda datira 16. listopada 2023., a što je kasnije od 60 dana od odštetnog zahtjeva, pa je tuženik u odnosu na oba nesporno isplaćena iznosa bio dužan isplatiti nesporni iznos štete najkasnije u roku od 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva. Iz obrazložene ponude na str. 11. spisa proizlazi da je odštetni zahtjev postavljen 13. lipnja 2023. pa je zadnji dan roka za isplatu nespornog iznosa štete bio 13. kolovoza 2025. Kako je iznos od 350,00 EUR-a isplaćen prije isteka tog roka, to tužitelj na taj iznos nema pravo na zatezne kamate jer tuženik nije u zakašnjenju pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Tuženik je prema podacima u spisu s isplatom iznosa od 125,36 EUR-a pao u zakašnjenje jer je isplata izvršena 23. listopada 2023., dok je krajnji rok za isplatu nespornog iznosa štete istekao 13. kolovoza 2025. pa je tuženik dužan sukladno odredbi čl. 12. st. 6. ZOOP-a platiti zatezne kamate na taj iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen.

26. Tužitelj je uspio u sporu s dijelom zahtjeva u omjeru od 20,80%, a tuženik u omjeru od 79,20%, pa je prebijanjem uspjeha stranaka u sporu tužitelja temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelja valjalo obvezati na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku u omjeru od 58,40%.

27. Tuženiku su priznati troškovi odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.

8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT), zastupanja na ročištima 2. srpnja 2024., 24. rujna 2024. i 28. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT) , sve uvećano za PDV od 25%, odnosno ukupno 1.000,00 EUR, slijedom čega je tužitelja valjalo obvezati na naknadu troškova tuženiku u omjeru od 58,40%, a što iznosi 584,00 EUR. Na te troškove tuženik ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose. Zbog toga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.