Poslovni broj:Gž-1898/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Bojan Grahek iz Kutine, protiv tužene Opće bolnice ''Dr. Ivo Pedišić'' , OIB: 01066571771 iz Siska, Josipa Jurja Strossmayera 59, kojeg zastupa odvjetnik Željko Stanković iz Siska i umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-191/2019-49 od 7. ožujka 2023., u sjednici vijeća dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-191/2019-49 od 7. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

" I. Nalaže se tuženoj Općoj bolnici ''Dr. Ivo Pedišić'' iz Siska, Josipa Jurja Strossmayera 59 isplatiti tužitelju SG iz [adresa] na ime naknade štete iznos od 2.450,57 € / 18.463,82 kn (dvije tisuće četiristo pedeset eur i pedeset i sedam cent / osamnaest tisuća četiristo šezdeset i tri kune i osamdeset i dvije lipe), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 9.4.2019. do 31.12.2022., a od 1.1.2023.do isplate prema stopi zatezne kamate na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Za iznos od 2.592,90 € / 19.536,21 kn tužbeni zahtjev se odbija.

III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka. "

2. Tužitelj pobija presudu u odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke i u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst,

25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), sa žalbenim prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege i troškova prijevoza na liječničke preglede, u ukupnom iznosu od 5.043,47 eura s pripadajućim kamatama, zbog štetnog događaja koji je nastao kao posljedica liječničke pogreške jer zahvat – citološka punkcija koštane srži nije učinjen u skladu s pravilima struke.

6. Neosnovano tužitelj u žalbenim navodima ukazuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer u pobijanoj odluci ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

7. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski je sud odlučujući o visini imovinske i neimovinske štete na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrdio ove odlučne činjenice:

- da je došlo do greške tužene prilikom izvođenja citološke punkcije koštane srži na način je došlo do kontaminacije rane ili instrumenta sa kojim je vršen zahvat, a što je dovelo kod tužitelja do akutnog osteomijelitisa ili upale prsne kosti.

- da je na strani tužene učinjen propust, a što je u uzročnoj vezi sa nastankom akutnog osteomijelitisa kod tužitelja,

- zbog preboljenog osteomijelitisa tužitelj je duže vrijeme imao bolove koji su ga ograničavali u njegovim svakodnevnim aktivnostima,

- fizičke bolove jakog intenziteta tužitelj nije trpio, bolovi srednje jakog intenziteta su trajali 3 tjedna i slabog intenziteta narednih 3 mjeseca,

- da primarni strah za život kod tužitelja nije postojao,

- sekundarni strah srednje jakog intenziteta tužitelj je trpio do završetka antibiotske terapije odnosno 8 tjedana, a sekundarni strah slabog intenziteta tijekom 3 mjeseca,

- kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice s time da je tužitelj trpio duševne boli zbog privremenog smanjenja životne aktivnosti u trajanju od 5 mjeseci,

- da je tuđa pomoć tužitelju bila potrebna za obavljanje svakodnevnih poslova u razdoblju od 4 tjedna po 2 sata dnevno,

- da je cijena sata tuđe pomoći utvrđena prema postojećoj sudskoj praksi u iznosu od 20,00 kn odnosno 2,56 €,

- da je tužitelj išao na kontrolne i ambulantne preglede kod tužene u Sisak (29.5.2018., 1.6.2018., 6.6.2018., 8.6.2018., 16.7.2018., 23.8.2018., 24.10.2018., 23.7.2019. i 2.8.2019.) i isto tako na preglede u KB Dubrava u Zagrebu (7.6.2018., 28.6.2018. i 22.8.2019.),

- da udaljenost prebivališta tužitelja odnosno [adresa] od Grada Siska iznosi 35 km u jednom smjeru odnosno 70 km u oba smjera,

- da udaljenost Grada Popovače od Zagreba iznosi 65 km u jednom smjeru odnosno 130 km u oba smjera.

9. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke kao pravilne prihvaća i ovaj žalbeni sud.

10. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) je u članku 1046. definirao neimovinsku štetu kao povredu prava osobnosti. Odredbom članka 19. stavak 1. ZOO je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenih zakonom. Pojam prava osobnosti ZOO-a daje u članku 19. stavku 2. gdje se kao prava osobnosti, kada se radi o fizičkoj osobi u smislu tog Zakona navode: pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr.

11. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Za naprijed navedena odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

13. Potrebno je istaknuti kako slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su u konkretnom slučaju pravo na tjelesno i pravo na duševno zdravlje, za tako međusobno povezane i isprepletene oblike tih povreda, ukazuje se opravdanim dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Pretrpljeni fizički bolovi i strah su u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti, koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

14. Utvrđena težina povreda i okolnosti u konkretnom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u smislu odredbe članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Cijeneći Nalaz i mišljenje sudskog vještaka infektologa, utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, jačinu i trajanje straha, te bolove zbog privremenog smanjenja životne aktivnosti te primjenom Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da tužitelju pripada pravična novčana naknada za nastalu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temeljem čl. 1100. ZOO-a u iznosu od 4.704,46 eura.

15. S obzirom da je kod tužitelja u predmetnom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe članka 19. stavak 1. i 2. i članka 1046. ZOO-a, a da je umješač isplatio tužitelju po navedenoj osnovi prije pokretanja postupka iznos od 2.654,46 eura, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u dosuđenom iznosu od 2.050,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate – članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne Novine'' br. 9/94, 20/97, 46/97, 116/99, 151/05, 36/09., 75/09., 76/13, 152/14). Slijedom navedenog, žalbeni navodi tužitelja da je naknada neimovinske štete utvrđena u preniskom novčanom iznosu ocijenjeni su neosnovanima.

16. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete, a koja se u konkretnom slučaju ogleda u potrebi tužitelja za tuđom pomoći i troškovima prijevoza zbog odlaska na kontrolne preglede.

17. Sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka, tužitelju po osnovu potrebe za tuđom pomoći pripada naknada u iznosu od 148,40 € (28 dana x 2 sata x 2,65 € = 148,40 € ), pravilno je prvostupanjski sud dosudio na ime naknade štete zbog tuđe pomoći dosuđen ukupan iznos od 148,40 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

18. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj išao na kontrolne i ambulantne preglede kod tužene u Sisak (29.5.2018., 1.6.2018., 6.6.2018., 8.6.2018., 16.7.2018., 23.8.2018., 24.10.2018., 23.7.2019. i 2.8.2019.) i isto tako na preglede u KB Dubrava u Zagrebu (7.6.2018., 28.6.2018. i 22.8.2019.).

19. S obzirom da udaljenost prebivališta tužitelja odnosno [adresa] od Grada Siska iznosi 35 km u jednom smjeru odnosno 70 km u oba smjera, tužitelju je pravilno po osnovi troškova prijevoza do tužene priznat iznos od 1.120,00 kn (8 x 70 k x 2,00 kn = 1.120,00 kn) odnosno 148,65 €.

20. Udaljenost Grada Popovače od Zagreba iznosi 65 km u jednom smjeru odnosno 130 km u oba smjera, te je po ovom osnovu tužitelju osnovano priznat iznos od 780,00 kn (3x 130 x 2,00 kn = 780,00 kn) odnosno iznos od 103,52 €.

21. Pravilno je na ime troškova prijevoza tužitelju dosuđen iznos od 252,17 € / 1.899,97 kn.

22. Slijedom svega naprijed iznesenog, pravilno je tužitelju dosuđena sveukupna naknada štete u iznosu od 2.596,57 € / 19.563,86 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.592,90 € / 19.536,21 kn odbijen kao prekomjerno postavljen.

23. Pravilno je temeljem odredbe članka 154. stavak 4. ZPP odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka budući su stranke djelomično uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima.

24. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), ovo žalbeno vijeće je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučilo odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

Split, 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić