Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-101/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, OIB: 52966791065, Crikvenica, Gorica braće Cvetić 2, protiv protustranke KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici KŠŽ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem R1 Ob- 731/2023-14 od 3. veljače 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke KŠ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem R1 Ob-731/2023-14 od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno donositi odluku o provedbi psihijatrijskog liječenja, ambulantnog i bolničkog, uključujući davanje suglasnosti za smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

2. Žali se protustranka, ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih pobija prvostupanjsko rješenje, protiveći se prijedlogu za djelomičnim lišavanjem poslovne sposobnosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Crikvenica, za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke KŠ.

6. Kada je, a imajući u vidu medicinsku dokumentaciju, socijalnu anamnezu, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Dragana Lovrovića, dr.med., specijaliste psihijatra, utvrdio, da se protustranka psihijatrijski liječi od 2008., da je samo u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula zbog ovisnosti o alkoholu liječena 14 puta, u periodu od 30. siječnja 2018. do 7. rujna 2023., te neugodne osjećaje, koji da proizlaze iz poremećaja osobnosti, protustranka da pokušava ublažiti konzumacijom alkohola, da bi na taj način smanjila anksioznost, strah i sniženo raspoloženje, te vrlo brzo da gubi kontrolu nad pijenjem alkohola i tada da je potpuno nefunkcionalna i donosi odluke na svoju štetu, te ista svojom ovisnošću da radi na štetu svog zdravlja, ali da bi se nekome oduzelo pravo da samostalno odlučuje o svom zdravlju, da je potrebno da ne može shvaćati svoje postupke zbog psihopatologije ili da neposredno utječe na svoje zdravlje, a kod protustranke da je upravo prisutan takav obrazac, te zbog navedenog da je i u dva navrata bilo potrebno provoditi postupak za prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi odlukom nadležnog suda, te protustranka u bolničkim uvjetima da brzo uspostavi apstinenciju, ali da ju vrlo kratko održava izvan bolnice, pa iz tog razloga da nije u mogućnosti donositi samostalno odluku o provedbi psihijatrijskog liječenja, uključujući smještaj u psihijatrijsku ustanovu, a na koji nalaz i mišljenje vještaka predlagatelj, protustranka i posebna skrbnica da nisu imali primjedbi, te da i protustranka prihvaća prijedlog da je se djelomično liši poslovne sposobnosti, sagledavajući da je to u njenom interesu i da je se i na taj način potakne na daljnju apstinenciju, a s prijedlogom da je suglasna i posebna skrbnica, smatrajući da je to u interesu protustranke, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, na način da ne može samostalno donositi odluku o provedbi psihijatrijskog liječenja, ambulantnog i bolničkog, uključujući davanje suglasnosti za smještaj u psihijatrijsku ustanovu, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja - na taj način određujući opseg radnji koje da protustranka nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobna stanja, pri tome vodeći računa, da se protustranci prekomjerno ne uskrate temeljna ljudska prava, već samo u razumnoj mjeri i koliko je potrebno radi zaštite njenih prava i interesa - jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 234. stavcima 1., 3. i 4., te odredbama članka 236., 496., 497., 498. i članka 499. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

7. Naime, odredbom članka 234. stavkom 1. ObZ-a propisano je, da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese i drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, a stavkom 2. toga članka propisano je, prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, dok je stavkom 3. toga članka, između ostalog, propisano, da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stan,e i odluke o zdravlju.

8. Stoga, žalbenim prigovorima žaliteljice – kojim se ista u biti protivi predmetnom prijedlogu, navodeći da njezina apstinencija traje već više od godinu i pol dana i da je odlučila da svojom ovisnošću neće ugrožavati sebe niti svoje bližnje, te da uz podršku svoje obitelji uspješno apstinira uz redovito javljanje psihijatrici, a sada da je sretna i zadovoljna, te uspješno da obavlja sve poslove majke i u potpunosti da je posvećena zadacima i obvezama koje da ima prema djeci i partneru, s kojim uspješno da vodi posao u turizmu – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu, koja utvrđenja i zaključke kao pravilne prihvaća ovaj drugostupanjski sud i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja izrekom prvostupanjskog rješenja protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

9. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene navode, za odgovoriti, daje i ona sama u prvostupanjskom postupku i to na ročištu održanom 12. studenog 2024. (listovi od 40 do 41 spisa), a nakon usmenog obrazloženja vještaka, navela da prihvaća prijedlog vještaka da je se djelomično liši poslovne sposobnosti, držeći da je to u njezinom interesu, a s istim prijedlogom vještaka bila je suglasna i posebna skrbnica protustranke, držeći da je to u interesu protustranke, te je žaliteljici suviše i za navesti, da je, ukoliko ona smatra da su se izmijenile okolnosti, temeljem kojih je doneseno prvostupanjsko rješenje, postupak vračanja poslovne sposobnosti propisan odredbama članaka 502. i 503. sve ObZ-a.

10. Nadalje, žaliteljici je i za navesti, da, suprotno njezinim žalbenim navodima, prvostupanjskim rješenjem nije povrijeđeno njezino pravo na privatni i obiteljski život, a niti Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17), a koju je sud prvog stupnja imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.

11. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 22. svibnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić