Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-380/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PO, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19.), odlučujući o žalbi ošt. tužiteljice LO podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 18. prosinca 2024., broj: Pp-5225/2022-14, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ošt. tužiteljice LO i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 18. prosinca 2024., broj: Pp-5225/2022-14 na temelju čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) obustavljen je prekršajni postupak protiv okr. PO zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. (pravilno čl. 22. st. 1.) Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog nastupa zastare prekršajnog progona.
2. Protiv tog rješenja ošt. tužiteljica LO po opunomoćeniku odvjetniku Zoranu Periću podnijela je žalbu zbog povrede prekršajnog procesnog prava iz čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona, s prijedlogom, da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno Zakonu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio, da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda.
5. Žalbom se ističe da je drugostupanjski sud napravio procesnu pogrešku jer je na temelju čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona bio dužan, nakon što je kod njega nastupila zastara prekršajnog progona donijeti rješenje kojim je trebao preinačiti prvostupanjsku presudu od 28. kolovoza 2024. i donijeti sam rješenje o obustavi postupka zbog nastupa zastare, kako je normirano čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona. U daljnjem obrazloženju žalbe ošt. tužiteljica izražava svoje nezadovoljstvo što u zastarnom roku nije dobila adekvatnu i pravičnu zaštitu za sebe i svoju osobnost te iznosi tijek ovog prekršajnog postupka.
5.1. Suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano, na temelju čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona, donio rješenje o obustavi postupka zbog nastupa zastare prekršajnog progona.
6. Čl. 184. Prekršajnog zakona uređuje se pitanje izrade i dostave prvostupanjske presude pa je tako u st. 6. propisano:
„(6) Kada u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju ili u roku za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o prekršaju istekne zakonom propisani rok za zastaru prekršajnog progona, rješenjem će se utvrditi da je nastupila zastara prekršajnog progona i prekršajni postupak obustaviti.“
6.1. Citiranom zakonskom odredbom propisano je obligatorno postupanje prvostupanjskog suda da, u slučaju kada zastara prekršajnog progona nastupi u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju, ili u roku za podnošenje pravnog lijeka, donese rješenje o obustavi postupka.
6.2. Prema podacima u spisu, predmet broj PP-5225/2022 dostavljen je drugostupanjskom sudu na odlučivanje povodom žalbe ošt. tužiteljice LO podnesene po opunomoćeniku odvjetniku Zoranu Periću 14. listopada 2024., a istog dana nastupila je zastara prekršajnog progona. Dakle, nesporno je da je predmet zaprimljen na drugostupanjskom sudu u zastari, dakle, u postupku dostave nepravomoćne odluke o prekršaju, slijedom čega je, na temelju čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan donijeti rješenje o obustavi postupka.
6.3. Pogrešno smatra ošt. tužiteljica da je drugostupanjski sud, na temelju čl. 184. st. 6. Prekršajnog zakona trebao donijeti rješenje o obustavi postupka, jer zakonodavac u smislu navedene zakonske odredbe nije imao u vidu postupanje drugostupanjskog suda. Naime, niti jednom odredbom Prekršajnog zakona nije propisano odlučivanje drugostupanjskog suda u vidu donošenja rješenja o obustavi postupka, kako se to pogrešno navodi u žalbi. Odredbom čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona propisano je da će se presuda kojom se optužba odbija izreći ako se prekršajni postupak ne može poduzeti zbog zastare, a čl. 207. istog Zakona, da će drugostupanjski sud, prihvaćajući žalbu presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako utvrđeno činjenično stanje iz izreke prvostupanjske presude prihvati pravilnim i potpuno utvrđenim i da se s obzirom na to utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona ima donijeti drukčija presuda, a prema stanju stvari i u slučaju povreda iz članka 195. stavka 1. točke 6. i 9. ovoga Zakona.
6.4. Stoga, drugostupanjski sud nema nikakve ovlasti sam donijeti rješenje o obustavi postupka, kako se to, pogrešno sugerira žalbom, budući da je donošenje navedenog rješenja u isključivoj nadležnosti prvostupanjskog suda.
7. U odnosu na nezadovoljstvo koje žaliteljica iznosi u žalbi zbog nastupa zastare prekršajnog postupka, ističe se da ovaj drugostupanjski sud odlučujući o žalbi protiv rješenja o obustavi postupka zbog zastare ne može upuštati u razmatranje i ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na tijek prvostupanjskog postupka, budući da ovaj drugostupanjski sud, povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv rješenja o obustavi postupka zbog zastare, ispituje pravilnost i zakonitost samo tog rješenja.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Medak Polaković, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, ošt. tužiteljicu i opunomoćenika.
