Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2872/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja, te Sonje Meštrović kao članice, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužiteljice EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik u Dubrovniku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pn-12/202 od 28. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalbe tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pn-12/202 od 28. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Nalaže se tuženici END isplatiti tužiteljici EN iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2022.g.

(dana podnošenje tužbe) pa do isplate.

2. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 497,50 EUR/3.748,41 HRK, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje, te traži trošak žalbenog postupka.

3. Tuženica je u odgovoru na žalbu predloožila istu odbiti i potvrditi pobijanu odluku, te je zatražila naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao i sudske pristojbe na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti (povreda časti i ugleda) u iznosu od 2.000,00 eura.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravivši sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, kao i tvrdnje kojima ih tuženik pobija na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu žalbenim navodima dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da joj je tuženica povrijedila pravo osobnosti, odnosno pravo na čast i dostojanstvo kada je u prigovoru podnesenom 13. siječnja 2022. Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku navela: ,,nikako da EN manipulira i mijenja čestice bez moje suglasnosti, to što ste pokušali na prevaru realizirati to je papirnata pljačka…Jer sve te radnje koje je EN obavljala su kazneno djelo, otimačina, samovolja u ničemu nije imala i nema moje suglasnosti, samo lažne i falsificirane dokumente…I od kuda EN hrabrost i moral da na svoju ruku zapojasa i otme i djeli zajedničku imovinu bez moje suglasnosti, prevarantica bila prevarantica ostala, a đabe joj predstave u crkvi i za oltarom treba biti pošten u srcu i duši a ne glumatati u javnosti…“

9. Sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljica nije dokazala činjenice i okolnosti koje bi bile toliko ozbiljne i intenzivne da bi opravdavale dosuđenje pravične novčane naknade radi povrede prava osobnosti, stoga je odbio tužbeni zahtjev.

10. Naime, prvostupanjski sud smatra da pravo tužiteljice nije povrijeđeno u toj mjeri da bi opravdavalo dosuđenje pravične novčane naknade, koliko god izražavanje tuženice bilo suprotno društveno prihvatljivim, prikladnim, primjerenim i uobičajenim oblicima izražavanja. Obrazlaže da iz dokaznog postupka ne proizlazi da je prigovor tuženice prouzrokovao tužiteljici toliko jake i intenzivne duševne bolove koji bi opravdali dosuđenje pravične novčane naknade, a uzimajući u obzir i druge okolnosti

- da se radi o prigovoru izjavljenom u zemljišnoknjižnom postupku, da tužiteljica i sama navodi kako ovakav način komunikacije od strane tuženice nije neuobičajen, pa da bi tužiteljici mogao pričiniti iznenadni stres toliko jak da uzrokuje izrazitu duševnu bol, da su stranke godinama u lošim međuljudskim odnosima, da se između njih vodi niz sudskih i drugih postupaka, kao i da tužiteljica nije zatražila liječničku pomoć uslijed pretrpljenog stresa.

11. S takvim zaključkom suglasan je i ovaj drugostupanjski sud.

12. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) propisano je kako svaka fizička i pravna osoba ima pravno na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom. Iz stavka 2. tog članka proizlazi da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

13. Nadalje, odredbom članka 1100. stavka 1. ZOO-a propisano je da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom stavka 2. tog članka propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Nadalje, za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 3.).

14. Iz citirane odredbe proizlazi da svaka povreda prava osobnosti ne znači i bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične naknade, kako to smatra tužiteljica, već samo pod pretpostavkom da sud utvrdi da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju.

15. U konkretnom slučaju, tužiteljica nije dokazala da bi joj zbog postupanja tuženice nastupila šteta u opsegu u kojem bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za dosuđenje pravične novčane naknade u smislu odredbe članka 1100. ZOO. Naime, tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije dokazala kakve je ona točno teškoće i nelagodu trpjela, kolika je težina, s obzirom na okolnosti slučaja, bila njezinih duševnih boli i straha, odnosno nije dokazala da bi ista povreda bila takvog opsega, intenziteta i trajanja da bi u smislu odredbe članka 1100. ZOO-a opravdavala dosuđenje novčane naknade.

16. Nadalje, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, bitna je okolnost da je tuženica sporne tvrdnje iznijela u okviru sudskog postupka, u prigovoru podnesenom protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Dubrovniku kojim je proveden prijavni list Područnog ureda za katastar Dubrovnik, kojim je poništena dotadašnja čestica zgrade2754 k. o. [katastarska općina], te je primijenjen oblik i izgrađenost dotadašnje čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čije su stranke suvlasnice. Dakle, te tvrdnje nisu bile poznate niti su bile predmet interesa javnosti izvan konkretnog sudskog postupka.

17. Imajući u vidu navedena utvrđenja, tim više jer je nesporno da su stranke u dugogodišnjim narušenim odnosima te da međusobno vode veći broj sudskih postupaka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako okolnosti predmetnog slučaja, jačina povrede i njezine posljedice, ne opravdavaju isplatu pravične naknade te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio.

18. Odluka o parničnom trošku zakonita je i pravilna kako u osnovi tako i u visini (članak 154. stavak 5. i članak 155. stavak 1. ZPP-a).

19. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe, niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u točci I. izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

20. Tuženici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu i sudske pristojbe za isto jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (članak 166. u vezi s člankom 155. ZPP-a).

Split, 22. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević