Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-4511/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak- Hrgović, predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/22, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 5. ožujka 2025., broj: Pp-2307/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika MV kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik MV je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, okrivljenik MV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 199. stavka 8. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Za prekršaj iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda na način da izrečena kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna.

1.1. Okrivljenik je istom presudom dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se navodi kako policijski službenici nisu htjeli pričekati s alkotestiranjem desetak minuta, a nisu ispitani ni svjedoci koje je okrivljenik predložio.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi, kao i u obrani, ponavlja kako nije prošlo dovoljno vremena od konzumiranja alkohola do alkotestiranja, no prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako okrivljenik nije prigovarao utvrđenoj koncentraciji alkohola, Zapisnik je vlastoručno potpisao te je odbio ponuđeni stručni pregled te je prvostupanjski sud i valjano obrazložio odbijanje dokaznih prijedloga pa je pravilno zaključio kako je količina alkohola kod okrivljenika kao vozača pravilno utvrđena.

6. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

7. Sud prvog stupnja je za djelo pod 1/ za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, izrekao mjeru upozorenja – uvjetnu osudu na način da mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini novi prekršaj za koji se može izreći ista ili stroža kazna, dok mu je za djelo pod 2/ izrekao propisanu novčanu kaznu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljeniku olakotnim uzeo dosadašnju neosuđivanost, dok mu je otegotnim uzeo upornost u vršenju prekršaja a koja se očituje u činjenici da je okrivljenik svjestan da je konzumirao alkohol i unatoč činjenici da nema važeću vozačku dozvolu upravljao vozilom u prometu. Međutim, imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema njemu primijenio mjere upozorenja na način da mu je za prekršaj opisan pod 1/ izrekao kaznu zatvora u navedenom trajanju, međutim, njezino je izvršenje odgodio na vrijeme od jedne godine, a koju mjeru kazne prihvaća i ovaj sud.

8. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca (a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 mjeseca) budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljene kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 2,04 g/kg zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22.svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak Hrgović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja