Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3195/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika OG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Psp-4/2024-30 od 15. listopada 2024., dana 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Psp-4/2024-30 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženik točno neutvrđenog dana smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine na adresi [adresa] i to tavanskog stana koji se sastoji od kuhinje s blagovaonom, dvije spavaće sobe, pomoćne sobe te kupaone, na način da kao krajnji kupac i nositelj priključka struje koji se vodi kao obračunsko mjerno mjesto broj 0202203929, nije dao suglasnost Hep Elektri d. o. o. za uključenje struje na predmetnom mjernom mjestu, čime je onemogućio tužiteljicu u korištenju električne energije te mu je naložena uspostava prijašnjeg stanja na način da izvrši ponovnu uspostavu električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 0202203929 i zabranjeno svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu do 921,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu, zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbijen kao neosnovan te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška.
2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke, odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a žalba nije osnovana ni u odnosu na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Tužiteljica je postavljenim tužbenim zahtjevom zatražila posjedovnu zaštitu posljednjeg mirnog posjeda nekretnine, u naravi kuće i to tavanskog stana tvrdeći kako je tuženik onemogućio tužiteljici dosadašnji način posjedovanja nekretnine isključenjem struje na način da tuženik kao korisnik, evidentirani kupac, nije dao HEP-u suglasnost za ponovnu uspostavu električne energije.
9. U provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je tužiteljica suvlasnica u ¾ dijela nekretnine na adresi [adresa], a koja nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa], površine 95 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
- da tužiteljica samostalno posjeduje tavanski stan koji se sastoji od kuhinje s blagovaonom, dvije spavaće sobe, pomoćne sobe te kupaone, dok tuženik samostalno posjeduje prizemlje kuće,
- da nekretnina ima priključak struje te se isti vodi kao obračunsko mjesto broj 0202203929, a kao kupac i korisnik u evidenciji Hep struja d. o. o. upisan je tuženik,
- da je zbog neplaćanja računa 31. svibnja 2022. izvršena obustava isporuke električne energije skidanjem mjernog sata,
- da je tužiteljica 2. lipnja 2022. platila neplaćene račune za isporučenu električnu energiju,
- da je tužiteljica dopisom od 8. lipnja 2022. od tuženika zatražila izdavanje suglasnosti za promjenu kupca na obračunskom mjestu broj 0202203929, na adresi [adresa],
- da je tuženiku uredno dostavljen dopis tužiteljice od 8. lipnja 2022.,
- da tuženik nije izdao suglasnost za promjenu kupca na obračunskom mjestu i nije potpisao suglasnost koja je bila sadržana u dopisu od 8. lipnja 2022.,
- da je na predmetnom obračunskom mjernom mjestu kao korisnik mreže upisan tuženik te je opskrba električnom energijom obustavljena 31. svibnja 2022., na zahtjev opskrbljivača, HEP Elektre d.o.o. Zagreb,
- da je HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. dao 2. lipnja 2022. nalog za ponovnu uspostavu isporuke električne energije na predmetnom mjernom mjestu te je radi omogućavanja pristupa u svrhu ponovnog priključenja telefonski kontaktiran tuženik, koji se uključenju usprotivio,
- da tužiteljica nije stekla status korisnika mreže na predmetnom mjernom mjestu,
- da za ponovno uključenje opskrbe električnom energijom nije potrebna prisutnost vlasnika, već bilo koje osobe koja može omogućiti pristup, odnosno da je potrebna samo izričita suglasnost vlasnika priključka za ponovno priključenje,
- da je tužiteljica bila prisutna i mogla omogućiti radnicima HEP-a ulazak u nekretninu stranaka, a isključivi razlog ne priključivanja struje je protivljenje tuženika.
10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu tavanskog stana, pri čemu je za predmetno obračunsko mjerno mjesto uredno isporučivana električna energija. Stoga da ponašanje tuženika kojim je samovoljno onemogućio tužiteljicu u korištenju električne energije predstavlja uznemiravanje posjeda stvari tužiteljice u smislu odredbe članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP).
11. Gornja činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud. Naime, odredbom članka 21. stavka 1. ZVDSP-a, propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom članka 22. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće time da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
12. Osporavajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, tuženik se u žalbi zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu, a da pri tom ne navodi zbog čega bi sudska ocjena dokaza bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s pribavljenim i izvedenim dokazima. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ocjena provedenih dokaza od strane suda prvog stupnja, iskaza svjedoka i stranaka, utemeljena je i logična, detaljno reproducirana i iznesena te ocijenjena na način kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.
13. Neosnovano žalitelj smatra da je privremenom mjerom konzumiran tužbeni zahtjev te da nema mjesta podnošenju tužbe za smetanje posjeda. Tužiteljica je u tužbi predložila određivanje privremene mjere te je sud prvog stupnja rješenjem poslovni br. Psp-20/2022-3 od 15. lipnja 2022. odredio privremeni prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto sa tuženika na tužiteljicu.
14. Stoga pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako određivanjem privremene mjere nije došlo do potpunog ostvarenja tražbine tužiteljice, koja bi time u cijelosti realizirala tražbinu iz tužbenog zahtjeva postavljenog u ovom postupku jer je navedenom privremenom mjerom određen privremen prijenos prava i obveza iz ugovora o korištenju mreže za obračunsko mjerno mjesto.
15. Osim toga, neosnovano žalitelj smatra kako se ishodovanje ponovnog uključenja električne energije ima smatrati dopuštenom samopomoći u smislu odredbe članka 27. stavak 1. ZVDSP, jer tužiteljica nije mogla samoinicijativno djelovati i promijeniti stanje nastalo isključenjem struje.
16. U odnosu na žalbene navode da je u izreci pobijanog rješenja navedeno da je smetanje bilo točno neutvrđenog dana, za navesti je kako je u postupku sud prvog stupnja utvrdio da je opskrba električnom energijom u stanu tužiteljice obustavljena 31. svibnja 2022., da je HEP 2. lipnja 2022. dao nalog za ponovnu uspostavu isporuke električne energije na predmetnom mjernom mjestu čemu se tuženik usprotivio. Stoga je tužba podnesena u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja smetanja (članak 21. stavak 3. ZVDSP). Izreka pobijanog rješenja je dovoljno određena, razumljiva i provediva te je jasno na koji način je tuženik počinio smetanje posjeda i da mu se nalaže uspostava prijašnjeg stanja i zabranjuje svako daljnje takvo i slično smetanje posjeda.
17. Daljnji žalbeni razlozi tuženika o tome da nije znao da je došlo do obustave isporuke električne energije jer je u to vrijeme živio na drugom mjestu jer mu je određena mjera opreza zabrane uspostavljanja bilo kakve veze sa tužiteljicom, kao i da nije primio opomenu zbog neplaćanja dugovanja, su nebitni za odluku u ovoj vrsti postupka kod utvrđenja suda prvog stupnja kako je radnjama tuženika onemogućen tužiteljici dotadašnji način korištenja stana kako je to tužiteljica činila prije počinjenog smetanja posjeda.
18. Odluka o parničnom trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) te je detaljno obrazložena, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke o trošku.
19. Slijedom iznijetoga, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska odluka pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2) ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 22. svibnja 2025.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević
