Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6880/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 19. lipnja 2024., broj: Pp-1259/2024-3 te odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, PP Virovitica od 26. svibnja 2024., broj: 511-16-05-1/57-24, klasa: 211-07/24-1/5873, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okr. ZĆ podnesena protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici od 19. lipnja 2024., broj: Pp-1259/2024-3.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okr. ZĆ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. ZĆ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 70,00 EUR (sedamdeset eura), u roku osam dana od primitka ove odluke.

Obrazloženje

U odnosu na rješenje

1. Rješenjem od 19. lipnja 2024., broj: Pp-1259/2024-3 prvostupanjski sud se proglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, PP Virovitica od 26. svibnja 2024., broj: 511-16-05-1/57-24, klasa: 211-07/24-1/5873, navodeći da se prigovor podnesen zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji pa je za odlučivanje o istom, sukladno čl. 95. t. 2. Prekršajnog zakona, nadležan Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnijela okrivljenica putem branitelja iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. s prijedlogom da se žalba prihvati i predmet vrati prvostupanjskom sudu na provođenje redovnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano okrivljenica u žalbi navodi da se radi o „knjiškom primjeru“ prigovora koji je izjavljen zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te da iz sadržaja podnesenog prigovora „jasno proizlazi kako je okrivljena osporavala da bi prekršaj koji joj se stavlja na teret bio počinjen na način kako je to opisano u pobijanom prekršajnom nalogu“.

5. Sadržaj predmetnog prigovora glasi: „Na prekršajni nalog br. 511-16-05-1/57-24 na dana 26.05.2024 go. te zamoljavam sud: da mi ublaži kaznu ili oprosti prekršaj zbog ne primjerenog ponašanja mog psa“. I po ocjeni ovog suda, jasno je i nedvojbeno da okrivljenica ni jednim navodom u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja pa se, dakle ne radi o prigovoru zbog poricanja prekršaja (čl. 237. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona). Potpuno neosnovano se u žalbi ističe da bi se radilo o „knjiškom primjeru“ prigovora koji je izjavljen zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti iz njegova sadržaja „jasno proizlazi kako je okrivljena osporavala da bi prekršaj koji joj se stavlja na teret bio počinjen na način kako je to opisano u pobijanom prekršajnom nalogu“, kako to okrivljenica u žalbi neosnovano ističe.

6. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud se pravilno i osnovano proglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske na nadležno odlučivanje pa je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U odnosu na presudu

7. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, PP Virovitica od 26. svibnja 2024., broj: 511-16-05-1/57-24, klasa: 211-07/24-1/5873, proglašena je krivom okr. ZĆ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je izrečena novčana kazna 200,00 eura, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,26 eura.

8. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenica osobno pravodobno je podnijela prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja prigovora je vidljivo da se podnosi zbog izrečene novčane kazne.

9. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

10. Prigovor nije osnovan.

11. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

12. Okrivljenica u prigovoru moli da joj se ublaži kazna ili oprosti zbog neprimjerenog ponašanja njenog psa. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljenici za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Okrivljenica u prigovoru ne navodi ni jedan konkretan razlog zbog kojeg smatra da bi izrečenu novčanu kaznu trebalo ublažiti ili joj izreći opomenu („oprostiti zbog neprimjerenog ponašanja njenog psa“). Sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okr. ZĆ nije učinila pa su navodi njenog prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja.

13. Za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura pa izrečena novčana kazna 200,00 eura predstavlja najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Cijeneći da u konkretnom predmetu nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne niti ih okrivljenica ističe u prigovoru, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne ili primjena opomene, kako se to sugerira u prigovoru.

14. Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenica bila lošeg imovnog stanja niti to ističe u prigovoru pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 70,00 eura, dakle gotovo minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

16. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.