Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2180/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. veljače 2023., poslovni broj: 81. Pp-397/23, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. HA kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, tako da se okr. HA za prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvijetisuće eura), koju je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

II

U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. HA kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. HA je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. HA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

1.2. Okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući da je izreka presude razumljiva i jasna te sadrži sve odlučne činjenice djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je prvostupanjski sud korektno prenio bitan sadržaj dokaznog materijala predmeta i dao jasno određenje o njegovom vrednovanju, tako da pobijana presuda u pogledu utvrđenja prekršajne odgovornosti i prekršajno pravne sankcije sadrži razumljive, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno nisu proturječni, niti su razlozi u suprotnosti s izrekom. Stoga je ovaj sud mišljenja da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to paušalno ističe žalitelj.

6. U pravu je žalitelj da je za počinjeni prekršaj izrečena prestroga kazna, budući da uz težinu djela i stupanj prekršajne odgovornosti, prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne, nisu pravilno cijenjene sve okolnosti od utjecaja na kaznu iz članka 36. Prekršajnog zakona. Iako je prvostupanjski sud cijenio olakotnim njegovo primjereno ponašanje nakon počinjenja djela i otegotnim ranije pravomoćno kažnjavanje zbog istovrsnog djela, utvrđenu otegotnu okolnost propustio je pravilno vrednovati, budući da u vrijeme donošenja pobijane presude iz mjerodavne prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva, koja je sastavni dio predmeta, ne proizlazi (trostruko) kažnjavanje zbog istog djela. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je prema poznatim podacima kazna prestrogo odmjerena, a s obzirom na izostanak drugih konkretnih otegotnih okolnosti, te imajući u vidu da je u pogledu dijela odluka cijenjenih kod odmjeravanja kazne, nastupila rehabilitacija u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, to je prihvatio žalbu okrivljenika te preinačio odluku o kazni, tako da je kaznu izrekao unutar raspona posebnim zakonom propisane novčane kazne. Naime, i ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da bi se u predmetnom slučaju, s obzirom na poznate imovinske prilike žalitelja i njegova mjesečna primanja, svrha kažnjavanja postigla i blažom kaznom.

6.1. Stoga ovaj sud izrečenu kaznu smatra primjerenom prekršajnom sankcijom, razmjernom težini počinjenog prekršaja te svim okolnostima od utjecaja na kaznu, u svemu pogodnom da se ostvari opća i posebna svrha kažnjavanja i utječe na buduće ponašanje okrivljenika i ostalih da ne čine takve prekršaje.

7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

8. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka te imajući u vidu materijalne prilike žalitelja.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona (NN 18/13.), odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.