Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3273/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LLH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. ožujka 2023., poslovni broj: 70 Pp-367/2023, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. LLH kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. LLH je dužna platiti troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okr. LLH proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredba članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i žalbu zbog odluke o kazni.
2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je, nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.
5.1. Naime, žaliteljica ne dovodi u pitanje nedostavljanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala njezinim vozilom 19. listopada 2021., a neosnovano ističe da nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, budući da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka i pravilne ocjene u predmetu priložene potvrde o dostavi potpisane 9. prosinca 2021. na mjestu potpisa primatelja utvrdio da je obavijest o počinjenom prekršaju uredno uručena. Bez uspjeha žaliteljica ističe da joj obavijest nije dostavljena, navodeći da nije osobno potpisala primitak te obavijesti, budući da, s obzirom na potpis sa osobne iskaznice, druge nesporne potpise u spisu predmeta i karakterističan potpis na dostavnici o primitku obavijesti, nije dovedena u pitanje urednost dostave, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
Žaliteljica se nakon iznošenja obrane i provođenja dokaznog postupka jasno očitovala da nema primjedbe na izvedene dokaze i da nema drugih dokaznih prijedloga, a takav je zapisnik, bez primjedbi potpisala uz prethodno upozorenje u smislu članka 120. stavka 1. PZ-a, dok je sud na temelju provedenih dokaza smatrao činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, pa nije imao potrebe za provođenjem drugih dokaza. Neosnovano žaliteljica sada predlaže provođenje daljnjeg dokaznog postupka grafološkim vještačenjem potpisa jer je taj dokaz imala mogućnost predlagati u postupku pred sudom, nakon kojega je prvostupanjski sud, slobodnom ocjenom dokaza, pravilno smatrajući da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno na temelju provedenih dokaza, donio na zakonu osnovanu odluku.
5.2. Budući da žaliteljica ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
6. Razmatrajući u pogledu žalbe odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti od utjecaja na kaznu, budući da je kaznu odmjerio u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu za predmetno djelo, a nije utvrdio nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja. Takvu kaznu i ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti okrivljenice, u svemu pogodnom da se ostvari svrha kažnjavanja i utječe na počiniteljicu i ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje, odnosno da se postigne svrha specijalne i generalne prevencije. Protivno iznesenom, žaliteljica niti sada ne ističe i ne dokumentira nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7. U smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tih troškova odmjeren unutar raspona određenog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
