Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-3086/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Zaram trgovine d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika BD - odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 2. Zakona o trgovini (NN br. 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, klasa: 336-02/24-01/6450, urbroj: 443-02-02-15-24-4 od 2. kolovoza 2024., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Zaram trgovina j.d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 60904000587, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik BD, sin B, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan - odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
da bi:
17. srpnja 2024. u Malom Lošinju, Vladimira Gortana 85, u prodavaonici odjevnih predmeta, suvenira i nakita "Zaram I" izložili prodaji i prodavali na javno-prometnoj površini na metalno-drvenim policama i na podu u ulici Vladimira Gortana i na trgu ispred crkve Sv. Josipa, dio prodajnog asortimana robe, (odjevne predmete i suvenire) tj. na javno-prometnoj površini te na takav način obavljali prodaju robe izvan prodavaonice na prostoru javne površine, a koji prostor svojom odlukom nije odredilo predstavničko tijelo Grada Malog Lošinja, za takav oblik prodaje, a niti je posebnim odobrenjem nadležnog tijela Grada Malog Lošinja, kao lokalne samouprave dozvoljeno trgovcu korištenje navedene javno-prometne površine za izlaganje i prodaju robe
pa da bi time postupili suprotno čl. 10. st. 3. Zakona o trgovini, kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 2. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, klasa: 336-02/24-01/6450, urbroj: 443-02-02-15-24-4 od 2. kolovoza 2024, stavljeno je na teret I. okrivljeniku Zaram trgovina j.d.o.o. i II. okrivljeniku BD počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 71. st. 1. istog Zakona.
2.Ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci, po propisu nije prekršaj.
3.Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o trgovini propisano je između ostalog da se prodaja robe na javno prometnim površinama na štandovima i klupama može obavljati samo na mjestima koje svojom odlukom odredi predstavničko tijelo grada ili općine. Prema odredbi čl. 160. st. 2. PZ optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis (odluka predstavničkog tijela), a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
5.Iz navedenog proizlazi da se počinjenje konkretnog prekršaja može utvrđivati na temelju posebnih propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela optužnog prijedloga.
6.Stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
7.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Mali Lošinj, 22. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe U Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. - 3. I. i II. okrivljeniku
4. spis
