Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3285/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Loza Vrdoljak“ d.o.o. kao pravne osobe i DL kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod klasom: 334-01/24- 02/1835, ur. br. 443-02-03-07-24-4 od 05. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba „LOZA VRDOLJAK “ d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 67454088718, 30 zaposlenika, žiro račun otvoren kod

Otp banke d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa], nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba DL, sin D i Š, Đ, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, matematičar-informatičar, zaposlen kao direktori u okrivljenoj pravnoj osobi, srednjeg imovnog stanja, oženjen, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,

koje brani Jere Matić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva "Matić & Poljak" d.o.o. Split, Domovinskog rata 61,

k r i v i  s u

što se kao pravna osoba i u njoj odgovorna osoba 17. ožujka 2024. (nedjelja) u ugostiteljskom objektu – restoranu "Splitska Coffe & Co" koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, nisu pridržavali propisanog radnog vremena, jer je u 02,00 sati u ugostiteljskom objektu zatečeno 13 gostiju koji su konzumirali alkoholna pića te na objektu nisu imali istaknutu obavijest o radnom vremenu, što je protivno članku 10. stavku 1. točki 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u vezi s člankom 9. istog Zakona i člancima 2. i 3. Odluke o radnom vremenu ugostiteljskih objekata u Gradu Splitu (Službeni glasnik Grada Splita br. 37/19) kojima je propisano radno vrijeme najkasnije do 24,00 sati, petkom, subotom i dan uoči blagdana mogu raditi do 01,00 sati, a u razdoblju od 01. svibnja do 31. listopada do 01,00 sati, u dane vikenda i dan uoči državnih blagdana do 02,00 sati,

čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 7. kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa im se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č u

prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (sto trideset)

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.

Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 60,00 eura (šezdeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. U provedenom žurnom postupku, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona DL koji je prema pregledanom izvatku iz Sudskog registra direktor i jedini član uprave ovlašten za zastupanje okrivljene pravne osobe, dao je obranu kao njezin predstavnik, sukladno članku 114. stavku 4. Prekršajnog zakona, te kao odgovorna osoba, i to pisanu obranu posredstvom svog branitelja te usmenu obranu na Sudu.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret, DL je izjavio da se ne smatra krivim, navodeći nadalje u svojoj obrani da je dana 17. ožujka 2024. u 01,47 sati u ugostiteljski objekt "Splitska Coffe & Co" u Splitu, Domovinskog rata 61, koji posluje u sastavu njegove firme "Loza Vrdoljak" d.o.o. došla policija te su u objektu našli 13 gostiju koji su konzumirali pića, ali da nije bilo nikakve glazbe te je bilo polumračno. Objekt da je tada zakupio Odvjetnički ured "Matić & Poljak", odnosno odvjetnik Jere Matić, koji je tamo sa svojom sestrom slavio njezin rođendan. Oko 01,00 sati skoro svi gosti da su napustili lokal, kao i odvjetnik Jere Matić te DJ koji je puštao glazbu. Lokal da je već bio u fazi čišćenja, odvjetnik da je unaprijed bio platio svo piće koje se te noći posluživalo gostima, zadnji račun da je izdan u 00,50 sati, a tih 13 gostiju da su ispijali svoja pića (sokove iz tetrapaka). Policajci su im rekli da su prekoračili radno vrijeme, a on im je pokušavao objasniti da se radilo o zatvorenoj proslavi, da im je radno vrijeme završilo i da su to bili gosti koji su završavali svoja pića te da se ugostiteljska djelatnost nije obavljala. Ispred lokala da je bilo ljudi koji su čekali taxi prijevoz i koji su im vidjevši policiju počeli govoriti nešto u smislu da zašto su došli i slično, što ih je moguće naljutilo, pa su ih prijavili za prekoračenje radnog vremena, a dok je on razgovarao s policajcima svi gosti da su napustili lokal.

4. U pisanoj obrani okrivljenika dostavljenoj putem navedenog odvjetničkog društva, ističe se da je te večeri prostor bio iznajmljen u privatne svrhe, za proslavu rođendana na kojem je prisustvovalo oko 70 ljudi, a zakupodavac da je bio obaviješten da je radno vrijeme do 01,00 sati, do kada gosti mogu biti u ugostiteljskom objektu. U trenutku dolaska policijskih službenika u objektu da je bilo 13 gostiju koji su dovršavali konzumaciju svojih pića, a odgovorna osoba DL da ih je u više navrata upozoravao da je radno vrijeme završilo i da bi trebali napustiti objekt. Ugostiteljska djelatnost da se nije obavljala već da se ugostiteljski objekt čistio. Smatra da činjenični opis djela ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret jer nije naveden način na koji su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost.

5. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Jere Matić je nakon usmene obrane DL potvrdio da ga je nagovorio da mu te večeri prepusti predmetni prostor radi proslave rođendana te da mu je žao što je radi njegove privatne proslave došlo do prijavljivanja okrivljenika smatrajući da navedene prigode nije obavljao klasičnu ugostiteljsku djelatnost s obzirom da je prostor ugostiteljskog objekta prepustio njemu. Također je izjavio da se njegovi uredi nalaze u istoj zgradi s uredima Otp banke i Otp Leasinga te da su svi svakodnevni gosti kafića pa stoga da može reći kako taj lokal rijetko organizira večernje događaje te da su isti većinom u režiji zakupnika zgrade i drugih osoba koje organiziraju eventualne večernje događaje, slijedom čega ukazuje da ovaj ugostiteljski objekt praktički završava s radnim vremenom oko 16,00 do 17,00 sati kada svi napuštaju zgradu.

6. Svjedok ŠL koji je zaposlen kao konobar u predmetnom ugostiteljskom objektu je izjavio da je tada u caffe-baru "Splitska Coffe & Co" izjavio je da je tada s njim radio i drugi konobar ĐL te da se sjeća kako su svjetla u lokalu bila ugašena, a glazba nije svirala jer je DJ otišao u 01,00 sati. Počeli su pospremati lokal u kojem je još bilo desetak gostiju koji su dovršavali svoja pića, a bio je i gospodin DL te je uglavnom on komunicirao s policijom koja ga je upozorila da je prekoračeno radno vrijeme. I sam da je rekao policiji kako im je radno vrijeme završilo, da objekt više ne radi, da nema glazbe i da su počeli pospremati, a oni da su nastavili razgovarati s gospodinom DL ispred lokala. Kroz to vrijeme svi gosti da su napustili objekt.

6.1. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. travnja 2024., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljenicima, dopis I. Policijske postaje Split Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split s priloženom obavijesti o počinjenom prekršaju od 17. ožujka 2024. i službenom zabilješkom policijskog službenika GL, pregledan je izvadak iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je DL jedanput kažnjen za prometni prekršaj, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda koju je sud pribavio elektroničkim putem od nadležnog Ministarstva.

7. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbama članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju pravne i odgovorne osobe kao ugostitelja ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

8. Naime, iako je DL izjašnjavajući se o krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, ističući da se u trenutku dolaska policije, za koju tvrdi da je došla u 01,47 sati, a ne u 02,00 sati, u navedenom ugostiteljskom objektu nije obavljala ugostiteljska djelatnost jer da su konobari već počeli sa čišćenjem lokala koji je bio u polumraku, a glazba da nije svirala i da je te večeri prostor zakupio odvjetnik Jere Matić za proslavu rođendana, koji da je unaprijed platio sva pića koja su se usluživala, takva obrana nije ga mogla ekskulpirati, unatoč tome što je slično potvrdio i sam Jere Matić, koji mu je branitelj u ovom prekršajnom postupku. Niti iskaz ispitanog svjedoka nije mogao biti prihvaćen u smislu da bi otklonio njihovu prekršajnu odgovornost jer ovaj sud smatra da se u registriranom ugostiteljskom objektu svakako obavlja ugostiteljska djelatnost, bilo da se radi o uobičajenom usluživanju gostiju koji uđu u objekt, bilo da se radi o posebnoj vrsti pružanja ugostiteljskih usluga u takvom objektu kao što je možda bio slučaj (bilo da je prostor bio zakupljen, kao što je to izjavio DL ili pak da je prostor prepustio Jeri Matiću koji ga je na to nagovorio, kao što je to na Sudu izjavio taj odvjetnik). U takvim okolnostima ugostitelj je dužan pridržavati se propisanog radnog vremena koje je kritične prigode bilo dozvoljeno do 01,00 sati. S obzirom da je u 02,00 sati (isto bi bilo i da se radilo o 01,47 sati) u objektu zatečeno 13 gostiju koji su konzumirali alkoholna pića, nesumnjivo je da se obavljala ugostiteljska djelatnost duže od propisanog radnog vremena. Prema podacima iz službene bilješke I. Policijske postaje Split od 17. ožujka 2024. koja je sačinjena na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe te je kao takva dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona proizlazi da su policijski službenici postupajući po posebnom planu pojačanog nadzora ugostiteljskih objekata zatekli u prekoračenju radnog vremena lokal "Splitska Coffe & Co" , i to u 02,00 sati gdje su zatekli konobare i 13 gostiju koji su konzumirali pića, a glazba da nije bila glasna te nije bilo narušavanja javnog reda i mira.

8.1. Prema prihvaćenoj sudskoj praksi tolerira se vrijeme od 30 minuta nakon isteka radnog vremena kako bi zatečeni gosti koji su usluženi prije dopuštenog radnog vremena mogli nesmetano dovršiti konzumaciju naručenih pića, no u ovom slučaju prekoračeno je i vrijeme tolerancije, bilo da je zadnji račun izdan u 00,50 sati ili pak da je Jere Matić unaprijed platio svo piće koje se te noći usluživalo gostima, kao što je to izjavio DL.

8.2. Dakle, iako se možda nije radilo o klasičnoj ugostiteljskoj djelatnosti nego o privatnoj proslavi rođendana u predmetnom ugostiteljskom objektu, njegov vlasnik bio je dužan paziti da u svakom slučaju ne dođe do prekoračenja radnog vremena s obzirom da su u ugostiteljskom objektu radili njegovi zaposlenici - konobari koji su posluživali naručena pića, pa u tom smislu nema nikakve dvojbe da se obavljala ugostiteljska djelatnost.

8.3. Radno vrijeme ugostiteljskih objekata propisano je Zakonom i podzakonskim aktom Grada Splita, odnosno Odlukom o radnom vremenu ugostiteljskih objekata u Gradu Splitu, pa su ugostitelji dužni pridržavati se tih propisa, tako da na kraju radnog vremena, uz toleranciju od 30 minuta, objekt mora biti ispražnjen od gostiju i zaključan, a unutra se može nalaziti samo vlasnik objekta ili netko od zaposlenog osoblja, obavljajući poslove čišćenja lokala, obračuna i slično, tako da se druge osobe ne bi smjele nalaziti u ugostiteljskom objektu. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da se u lokalu nalazilo 13 gostiju u 02,00 sati koji su konzumirali pića, što nadalje znači da je radno vrijeme ugostiteljskog objekta bilo prekoračeno. Osim toga radno vrijeme ugostiteljskog objekta nije bilo istaknuto na objektu, sukladno odredbi članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojom točkom je propisana i dužnost ugostitelja pridržavati se istaknutog i propisanog radnog vremena.

9. S obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da se kritične prigode ugostitelj nije pridržavao ove zakonske odredbe, u njegovom propustu ostvarila su se sva bitna obilježja predmetnog prekršaja radi čega je pravnu i odgovornu osobu trebalo proglasiti krivima i izreći sankcije.

10. Za taj prekršaj u vrijeme njegova počinjenja za pravnu osobu-ugostitelja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 30.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 3.000,00 do 10.000,00 kn. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 152/24) sada su za isti prekršaj propisane nešto niže kazne u eurima, i to za pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 3.980,00 eura, a za odgovornu osobu od 390,00 o 1.320,00 eura, pa je kao takav i primijenjen na okrivljenike u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

10.1. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio to što pravna i odgovorna osoba u zadnje tri godine nisu kažnjavane za prekršaje iz oblasti ugostiteljstva te izostanak težih štetnih posljedica. Kako nije bilo posebno otegotnih okolnosti primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene su im znatno ublažene novčane kazne, jer se takve kazne u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvim kaznama ostvariti propisane svrhe njihova izricanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na ugostitelja kako bi se ubuduće pridržavao propisanog radnog vremena kao i ostalih zakonskih i podzakonskih akata koji reguliraju ugostiteljsku djelatnost te da će u tom smislu djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

11. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje