REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotski
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-1728/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UZ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 199 st. 2 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/24-2/41681 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 23. 09. 2024. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 22. svibnja 2025.g.
presudio je
Okrivljenica: UZ OIB [osobni identifikacijski broj] kći U, rođ. **.**.1997.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
kriva je
što je dana 23, 09. 2024.g. u 00:25 sati u mjestu Glavina Donja, DC 60, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] upravljala, iako je u krvi imala alkohola 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager, umanjeno za pogrešku mjerenja uređaja od 0,1 g/kg
- dakle, upravljala vozilom dok je imala koncentraciju alkohola od 0, 50 - 1,00 g/kg,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22 i 114/22), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 6 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), joj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura ( dvjesta eura )
Temeljem čl. 34 Prekršajnog ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 eura ( dvadeset eura ) kuna temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ),u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 23.09.2024. pod brojem Klasa: 211-07/24-2/41681 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela: Prvenstveno ističem kako upravljajući vozilom nisam počinila niti jedan drugi prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao što ni do sad nisam počinila nijedno isto ili istovrsno kažnjivo djelo zbog čega smatram da nije opravdana izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Kao što sam već navela u podnesenom prigovoru, takva mjera je neopravdana jer ne postoji okolnost koja bi odražavala egzistenciju opasnosti ugrožavanja prometa na cesti, posebice jer nisam do sad kako prekršajno tako niti kazneno kažnjavana, stoga ne postoji temelj za izricanjem navedene zaštitne mjere.
Ističem kako pri navedenom događaju nisam imala namjeru postupati neodgovorno u prometu niti sam smatrala da će na rezultate alkotesta imati utjecaja 2 žestoka pića koja sam popila nekoliko sati ranije i nakon kojih sam pojela obrok, već sam smatrala da bi na alkotestu moglo biti uočeno samo omanje pivo koje sam popila 15 minuta prije zatjecanja od strane policijskih službenika, a što je i navedeno u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj], sačinjen predmetne prigode. No, pošto sam mršavije grade i obrok koji sam pojela nije bio dovoljno obila, počinila sam predmetni prekršaj na način da mi je utvrđena koncentracija alkohola u iznosu od 0,84 g/kg. Kajem se što u trenu počinjenja nisam bila svjesna da upravljam vozilom s predmetnom količinom promila jer sam držala da je prošlo dovoljno vremena od konzumacije posljednjeg alkoholnog pića, kao i ranija dva pića, a od kojeg je posljednje bilo pivo, kao alkoholno piće koje nema postotak alkohola kao što imaju druga pića koja sam ranije pila, do trenutka upravljanja. U predmetnim okolnostima sam se našla otklonjivoj zabludi o biću prekršaja jer nisam bila svjesna navedenog obilježja. Odnosno, nalazila sam se u o zabludi o objektu, a koja je odlučna zabluda o biću jer su u konkretnom osobine objekta ujedno obilježja prekršaja- u ovom slučaju se radi 0 0,84 g/kg alkohola u mom organizmu. lako se radilo o otklonjivoj zabludi, ona je prouzročena nehajno, a što je u odnosu na namjeru blaži oblik krivnje jer sam počinila prekršaj iz nepažnje. Detaljnije, počinila sam prekršaj nesvjesnim nehajem jer nisam bila svjesna da mogu počiniti prekršaj, iako sam prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bila dužna i mogla biti svjesna te mogućnosti (izostaje mi voljna komponenta). Dakle, iako sam mogla spoznati mogućnost počinjenja prekršaja, sama okolnost, odnosno činjenica da sam konzumirala dva žestoka pića nakon Čega sam pojela obrok i onda nakon toga popila samo jednu pivu neposredno prije počinjenja prekršaja je dovelo do moje zablude o objektu, odnosno do nehajnog počinjenja prekršaja čime je jasno vidljivo nisam imala stvarnu volju počinjenja istog. Također, ističem da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te da nisam osuđivana za isti ili istovrstan prekršaj, odnosno da ne posjedujem osobite okolnosti koje bi uputile na zaključak da na mojoj strani postoji neposredna i konkretna opasnost niti od ponavljanja djela niti od samog ugrožavanja sigurnosti ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da ću upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pa navedene okolnosti počinjenog prekršaja i moja ličnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima , pa bi, prema tome, primijenjenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti. Tim više što ću bez mogućnosti upravljanja motornim vozilom okrivljenica biti lišena obavljanja svojih redovitih obveza, odnosno neće moči konkurirati na tržištu rada, s obzirom da sam nedavno završila fakultet i često obavljala poslove izvan mjesta u kojem živim (Makarska, Tučepi i sl.) a prebivalište mi je u [adresa] pa bez mogućnosti upravljanja automobilom se neću moći aplicirati za poslove u obrazovnim institucijama pošto mi je nedavno završio ugovorni odnos u vrtiću pa sad aktivno tražim poslove na području Dalmacije. Navedeno je posebice nepogodno za mene jer je u malom mjestu poput [adresa] teže pronaći posao, nego u većim gradovima, posebno poslova koji su vezani uz moje stručne odgojiteljske kvalifikacije. Također, živim u kućanstvu u kojem živi više članova moje obitelji, od kojih pojedini zahtijevaju posebnu njegu i skrb, a u čemu pomažem i ja, kao što pomažem i ostalim članovima kućanstva, redovnim ili sezonskim poslovima, ali i sveukupnom angažiranošću, a što uključuje i prijevoz pa bi se provođenjem zaštitne mjere navedeno uvelike otežalo, ali bi mi se ugrozila i egzistencija, drastično bi mi se smanjila uobičajena kvaliteta života, kao i kvaliteta života ukućana o kojima skrbim pa zbog istog navedena mjera ne bi ostvarila svoju svrhu već bi predstavljala opresiju koja bi uzrokovala uskratu osnovnih životnih potreba radi nehajnog počinjenja prekršaja. Podredno, zbog istih razloga, protivim se i novčanoj kazni iz obveznog prekršajnog naloga koja iznosi 390,00 eura. Izrečena novčana kazna previsoko je odmjerena te se izricanjem takve kazne ne može postići svrha specijalne i generalne prevencije. Naime, ja živim u velikom kućanstvu od kojih nisu svi zaposleni, a nisam ni ja trenutno zaposlena pa se nalazim u slabijoj materijalnoj situaciji zbog koje nisam u mogućnosti platiti izrečenu kaznu pa je zbog izostanka bilokakvog prekršaja koji bi bio u vezi sa onim koji mi se neosnovano stavlja na teret te s obzirom da nisam do sad osuđivana i drugih već istaknutih olakotnih okolnosti koje postoje na mojoj strani i s obzirom na visinu propisane kazne prema predlažem da se umjesto izrečene novčane kazne prema meni primijeniti mjeru upozorenja ili da se primijeni institut ublažavanja kazne na način da mi se izreče kazna ispod propisanog posebnog minimuma s obzirom da se postignuće svrhe mjere upozorenja ispunjava i bez kažnjavanja. Radi svega gore navedenog, molim da me se oslobodi prekršajne odgovornosti u cijelosti. "
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 23.09. 2024.g. na ime UZ , naredbu o određivanju mjere opreza od 23.09. 2024.g. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.
4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
5. Koncentracija alkohola kritične prigode u organizmu okrivljenice utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik, a koji zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, temeljem čega ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.
6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica djelo decidirano priznala, što je do sada nekažnjavana za iste ili slične prekršaje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao te uzimajući u obzir njeno imovno stanje, istoj je temeljem čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .
9. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljenici se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
9.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice .
10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .
U Imotskom, 22. svibnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
