Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: SZž-166/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u postupku izvršenja prekršajne sankcije osuđenom UN, rješavajući o žalbi osuđenika, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: Pp Ikp-383/2025 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog UN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima osuđeniku je neplaćena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura izrečena odlukom o prekršaju PP Križevci klasa: 211-07/22-4/9479 od 28. studenoga 2022., koja je postala pravomoćna 24. prosinca 2022., zamijenjena radom za opće dobro u trajanju od 34 sata, te je upućen na izvršavanje tako određenog rada za opće dobro u pravnu osobu, sukladno odredbe članka 152.c stavka 3. Prekršajnog zakona. Istim rješenjem određeno je da se, u slučaju da osuđenik ne pristane na rad za opće dobro, neplaćena novčana kazna zamjenjuje zatvorom u trajanju od 17 dana.

2. Protiv tog rješenja osuđenik je pravodobno, putem punomoćnika Ivana Vukovića, odvjetnika u Križevcima, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj u bitnome navodi da odluka nema razloga, da nije razvidno postojanje zakonom propisanih uvjeta za zamjenu novčane kazne u smislu odredbe članka 152. stavka 6. Prekršajnog zakona i da je nastupila zastara izvršenja.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) uz ocjenu žalbe osuđenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja jer osuđenik nakon pravomoćnosti i izvršnosti citirane odluke o prekršaju, u ostavljenom roku, nije platio izrečenu novčanu kaznu niti je izrečena novčana kazna uspješno naplaćena, kako to proizlazi iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta, u pravilnom postupku ovrhe putem Financijske agencije.

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer odluka sadrži dostatno obrazloženje, kojim se jasno navodi odluka o prekršaju, iznos izrečene neplaćene novčane kazne, kao i određeno i jasno obrazloženje u pogledu načina zamjene neplaćene novčane kazne radom za opće dobro, navodeći da se svakih započetih 39,82 eura novčane kazne mijenja s dva sata rada za opće dobro, odnosno jednim danom zatvora, pri čemu rad za opće dobro ne smije biti kraći od šest sati niti dulji od 240 sati, a zatvor ne smije biti kraći od tri dana ni dulji od 60 dana. Stoga su, u smislu odredbe članka 34. stavka 6. Prekršajnog zakona, dani jasni razlozi za zamjenu neplaćene novčane kazne radom za opće dobro.

6. Neosnovano žalitelj dovodi u pitanje postojanje zakonom propisanih uvjeta za donošenje pobijanog rješenja u pogledu prisilne naplate, budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tijelo koje je donijelo pravomoćnu prvostupanjsku odluku, sukladno odredbe članka 152. stavka 4. Prekršajnog zakona podnijelo nalog Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima osuđenika, koja nije uspjela u zakonom propisanom roku od dvije godine, kako to potvrđuje i obavijest Fine o nemogućnosti naplate prekršajnog naloga klasa: 034-011/25-07/76, ur.broj: 118-08-3201-25 od 11. ožujka 2025.

7. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 152. stavka 6. i članka 34. stavaka 6. Prekršajnog zakona ispravno postupio donoseći rješenje o zamjeni neplaćene i prisilno nenaplaćene novčane kazne radom za opće dobro i upućivanju osuđenika na izvršavanje tako određenog rada kao i o zamjeni kaznom zatvorom, u slučaju ako osuđenik ne prihvati rad za opće dobro.

8. Neosnovan je žalbeni navod osuđenika o nastupanju zastare izvršenja, jer se sukladno odredbe članka 14.c Prekršajnog zakona na zastaru prekršajnog progona i zastaru izvršenja prekršajno pravne sankcije primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, pa u ovom predmetu zastara izvršenja prekršajno pravne sankcije nastupa u smislu odredbe članka 14. stavka 1. Prekršajnog zakona, odnosno kada proteknu tri godine od dana pravomoćnosti odluke kojom je izrečena kazna, pa imajući na umu pravomoćnost citirane odluke o prekršaju (24. prosinca 2022.) žalitelj pogrešno upire na zastaru izvršenja.

9. Zbog navedenih razloga, žalbu osuđenika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a ako osuđenik plati navedeni iznos novčane kazne i nakon donošenja pobijanog rješenja ili nakon primitka ovog drugostupanjskog rješenja, daljnji postupak izvršenja će se obustaviti, sukladno odredbe članka 34. stavka 7. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, sukladno odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 (pet) otpravaka: za spis, osuđenika, odvjetnika i podnositelja zahtjeva.