REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-3046/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj broj : klasa: 211-07/25-4/6447, ur. broj: 511-12-31-24-2 od 21. siječnja 2025. temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IUT i I rođene T, iz [adresa], rođen **.**.2003. u [adresa], elektromehaničar, SSS, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da 23. ožujka 2024. u mjestu Sinj, Ulica Vrlička 71 uvidom u službenu evidenciju MUP-a bilo ustanovljeno da kao vlasnik vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana istekla važenja prometne dozvole koja je istekla 07. 03. 2024. istu produžio niti odjavio vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 3. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik IU ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da više nije vlasnik navedenog vozila koje da je prodao **.**.2023. TU iz [adresa], a kako da je isti tog dana i isplatio traženi iznos za vozilo da je vozilo prešlo u njegove ruke i time da je on postao vlasnik. To što da novi vlasnik nije prepisao vozilo na sebe da nije njegov problem. Kao dokaz da prilaže ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

4. U dokaznom postupku pročitan ugovor o kupoprodaji vozila između IU i TU.

5. Na temelju ovako provedenog postupka evidentno je prema priloženom ugovoru o kupoprodaji vozila između IU i TU, a time što je vozilo u cijelosti isplaćeno i prešlo u posjed novog vlasnika da je time i vlasništvo promijenjeno te da okrivljenik više nije vlasnik vozila i da na taj način nije mogao niti počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga temeljem načela "in dubio pro reo", u sumnji za stvar donesena je presuda kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje