REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

MATIJE GUPCA 22, P.P. 35, ZABOK

Poslovni broj: Pp-1102/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/74, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/33427, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 1.4.2025., 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja je okrivljenici izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U pobijanom, a nepreinačenom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, prigovor se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) novčane kazne, u roku od 90 dana od primitka ove Presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. stavka 2. točke 3b. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem Klasa:211-07/25-4/33427, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 1.4.2025., izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice GS, na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je cjelokupni spis dana 8.5.2025. dostavila ovom sudu na rješavanje.

2. Uvidom u Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te joj je određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koje počinjenje djela okrivljenica ne poriče, a u istom djelu ostvarila je sva bitna obilježja djela koje joj se stavlja na teret.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor u kojemu u bitnome navodi da u potpunosti priznaje prekršaj i da se za istog iskreno kaje. Navela je da poštuje prometna pravila i ograničenja brzine jer joj je sigurnosti svih sudionika u prometu izuzetno važna, ali da je tog dana nažalost bila u posebno stresnoj i osjetljivoj situaciji, vraćala se s terapije, trenutno se nalazi na bolovanju i čeka operaciju. Zadržala se dulje nego je planirala zbog gužve u bolnici i u žurbi da na vrijeme stigne po svoje unuke u školu, pogrešno je procijenila situaciju i prebrzo vozila. U odnosu na vozačku dozvolu istakla je da joj je ista neophodna u svakodnevnom životu radi odlaska na terapije i preglede radi priprema za operaciju, kao i za prijevoz unuka u školu te na tretmane kod edukacijskog rehabilitatora, navodeći da je kći razvedena, a radi u Zagrebu pa da joj pomažu da bi djeca imala sve potrebno što im treba, pa bi oduzimanjem vozačke dozvole značajno ugrozilo njeno zdravstveno stanje i funkcioniranje obitelji. Zamolila je također smanjenje izrečene novčane kazne, trenutno se nalazi na bolovanju pa svaka financijska obveza dodatno opterećuje njen kućni budžet. Napomenula je da nije osuđivana te i najblaža kazna bi u potpunosti ispunila svrhu prevencije i kažnjavanja.

4. Uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 7-8, nalazi se da okrivljenica nije osuđivana za niti jedno djelo prekršaja.

5. Po ocijeni ovog Suda izrečena novčana kazna u visini najniže Zakonom propisane kazne za počinjen prekršaj primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja tako i ostvarivanja cilja i svrhe kažnjavanja, obzirom na izražene zahtjeve preventivnog djelovanja upravo na prekršaj upravljanja vozilom u prometu dopuštenom brzinom kretanja u naseljenom mjestu, odnosno izraženom zabranom prekoračenje brzine kretanja radi osiguranja sigurnosti svih sudionika u prometu, u konkretnom slučaju je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, a uređajem za mjerenje brzine kretanja marke „POLCAM SMARTEYE ST-1“, izmjerena je brzina kretanja okrivljenice od 92 km/h, umanjena za 10 % sigurnosne razlike, iznosi 82 km/h, uslijed čega proizlazi da se okrivljenica kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a koja je brzina znatno viša od donje granice brzine kretanja vozila u kvalificiranom obliku istog djela, te kao takva brzina kretanja predstavlja i znatnu opasnost za okrivljenicu i druge sudionike u prometu, te je i opravdano izricanje propisane novčane kazne bez ublažavanja iste, a za to djelo kazna je propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru Sud nalazi prigovor okrivljenice osnovanim, s obzirom na prijeku potrebu upravljanja vozilom B kategorije radi korištenja vozila za obiteljske potrebe, do sada nije evidentirana kao počiniteljica istovrsnog djela, a niti se pregledom upisnika protiv nje vodi drugi prekršajni postupak, pa uvažavanjem životnih prilika radi obavljanja zadataka, te da istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, preuzimanja odgovornosti za počinjeno djelo, zbog kojih u ukupnosti je Sud mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovno počinila istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenice da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenicu upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

7. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od primitka ove Presude, radi omogućavanja okrivljenici da zbog lošeg materijalnog stanja, plaćanje u više obroka izvršenje novčane kazne joj se olakša.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođen obveze da nadoknadi troškove ovog postupka u cijelosti, jer je slabog imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zaboku 22. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Dostaviti

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Krapina u 3 (tri) primjerka, za okrivljenicu i spis.