Broj: Ppž-1263/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, odlučujući o žalbi stalnog sudskog tumača EF, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2024., broj 87. Pp-19730/2023, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stalnog sudskog tumača EF kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. siječnja 2024., broj 87. Pp-19730/2023, stalnom sudskom tumaču EF je, za usluge prevođenja u prekršajnom predmetu protiv okr. EFJ zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odobren trošak nagrade 149,33 eura, dok je u preostalom dijelu (24,88 eura) zahtjev EF za naknadu troškova odbijen.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja kojim je zahtjev za naknadu troškova odbijen, EF je podnijela žalbu u kojoj navodi da je 28. prosinca 2023. došla na sud ne u 15 sati kada je počela rasprava, nego u 14,30 sati, sa čime je sudska savjetnica koja je vodila predmetni postupak upoznata, zbog čega je za taj dan zaračunala tri sata a ne dva kako joj je priznato te navodi da uvijek na svaki sud dođe nešto ranije da se ne bi dovela u situaciju da kasni zbog prometa a i zato da se upozna s okrivljenicima i strankama pa im čak i prevodi prije samog ročišta.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova odnosi se na ročište održano 28. prosinca 2023., koje je prema podacima sa zapisnika trajalo od 15,00 do 16,45 sati. Za navedeno ročište prvostupanjski sud je odobrio trošak nagrade za rad tumača dva sata, a ne tri sata kako je bilo navedeno u zahtjevu za naknadu troška.
5. Odredba čl. 27. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima („Narodne novine“, broj 88/08., 119/08., 28/13. i 21/22.) u st. 1. propisuje da za prevođenje izgovorenog teksta s hrvatskog na strani jezik i obratno, kao i s jednog stranog jezika na drugi, stalnom sudskom tumaču pripada nagrada 150,00 kuna bruto bez PDV-a za svaki započeti sat, dok u st. 2. propisuje da se u vrijeme utrošeno za prevođenje treba računati cjelokupno vrijeme provedeno od dolaska stalnog sudskog tumača u mjesto gdje se obavlja prevođenje do prestanka potrebe za njegovom prisutnošću.
6. Po ocjeni ovog suda, odredbu čl. 27. st. 2. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima, kojom je propisano da se vrijeme utrošeno za prevođenje računa od dolaska stalnog sudskog tumača u mjesto gdje se obavlja prevođenje, treba tumačiti u skladu s ciljem predmetne norme i na način da se izbjegne sva moguća zlouporaba iste. Dolazak stalnog sudskog tumača na sud određeno vrijeme prije nego li zakazano ročište treba započeti je svakako očekivano i svrhovito za sam postupak, ali to vrijeme treba biti razumno a ne proizvoljno, uzimajući u obzir sve relevantne parametre kao što su npr. nalazi li se sud u mjestu prebivališta stalnog sudskog tumača, broj okrivljenika u predmetu, radi li se o prvom prevođenju u tom prekršajnom predmetu i tome sl.
7. Povezujući prethodno navedeno sa činjenicom da je ročište 28. prosinca 2023. trajalo od 15,00 do 16,45 sati, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud za navedeno ročište odobrio trošak nagrade za rad stalnog sudskog tumača za dva sata jer je, i po ocjeni ovog suda, dolazak stalnog sudskog tumača 15 minuta prije početka navedenog ročišta razumno vrijeme u smislu čl. 27. st. 2. Pravilnika o stalnim sudskim tumačima. Ovo stoga što je stalni sudski tumač EF već prethodnog dana, dakle na ročištu 27. prosinca 2023., pružala usluge usmenog prijevoda u ovom prekršajnom predmetu pa se nije radilo o potrebi upoznavanja sa strankama i odvjetnicima, kako se to u žalbi navodi.
8. Žalbeni navodi koji se odnose na druge prekršajne predmete kao i žalbeni navodi koji se odnose na materijalne troškove koje je stalni sudski tumač imala u ovom prekršajnom predmetu a u vezi kojih nije podnijela zahtjev za njihovom naknadom ne mogu biti predmet razmatranja ovog suda prilikom odlučivanja o žalbi na pobijano prvostupanjsko rješenje.
9. Stoga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, žalbu je trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa: za spis, stalnom sudskom tumaču EF i tužitelja.
