Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-116/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GR, radi prekršaja iz članka 15. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (Narodne novine RH broj 121/14 i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-19/2024-6 od 29. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 22. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: GR, rođ. G, bez nadimka, kći O i H, rođ. M, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tekstilna radnica, nezaposlena, bez primanja, udana, majka troje djece, pismena, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je
- dana 4. siječnja 2023. godine, u Podgoraču, kao nezavisna vijećnica Općinskog vijeća Općine Podgorač koja vodi dvojno knjigovodstvo, svjesna dužnosti vođenja poslovnih knjiga na način kojim se osigurava ispravnost i kontrola unesenih podataka, u godišnji financijski izvještaj, podnesen DIP-u sukladno odredbi članka 52. stavka 2. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine" br. 29/19, 98/19. i 126/21 – Odluka Ustavnog suda RH broj U-I-2073 od 16. studenog 2021.) unijela neistinit podatak da na posebnom računu za redovito godišnje financiranje njezine političke aktivnosti nema ostvarenih primitaka tijekom 2022. godine, iako je uvidom u izvod prometa po posebnom računu utvrđeno da je imao primitaka u iznosu od 145,99 Era (1.100,00 HRK), a koji primitak se odnosi na sredstva za redovito godišnje financiranje iz proračuna Općine
Podgorač, koje financijske podatke nije pravovremeno i ispravno knjigovodstveno evidentirala,
dakle, kao nezavisna vijećnica koja vodi dvojno knjigovodstvo, nije vodila poslovne knjige na način da se osigura ispravnost i kontrola unesenih podataka i dobivanje uvida u promet i stanje na računima glavne knjige te vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja,
II. čime je postupila protivno odredbi iz članka 15. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, što je kažnjivo po članku 45. stavak 1. točka 7. istog Zakona,
III. pa joj se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenica u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura / 200,00 kn (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa / dvjesto kuna/), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenica GR je u svojoj obrani navela da je optužni prijedlog tužitelja nesporan, nema što posebno dodati, uočenu grešku koju je primijetio tužitelj priznaje i prihvaća odgovornost sa zamolbom da Sud donese kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma budući slučaj nije proizveo štetnu posljedicu, smatra da strože kažnjavanje nema svrhu i imalo bi kontraproduktivni učinak glede materijalne egzistencije obitelji, zamolila je plaćanje na dulji rok uz minimalan trošak postupka i obećala je da se isto neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Obavijest o utvrđenim povredama Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referendumu, Izvješće o primljenim donacijama za financiranje redovne političke aktivnosti u razdoblju od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Financijski plan za 2022. godinu, od 20. prosinca 2021. godine, Financijski plan za 2022. godinu, od 10. listopada 2022. godine, Godišnji financijski izvještaj o primicima i izdacima za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Program rada za 2022. godinu, Promet za račune PBZ-a, od 2. svibnja do 31. prosinca 2022. godine, Program rada za mandatno razdoblje 2021. -2025., Financijski izvještaj neprofitnih organizacija za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2022. godine, Obavijest ODO Osijek od 13. siječnja 2025. godine, 2x, Dopis ODO Osijek od 135. siječnja 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenice uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenica GR doista postupila protivno odredbi iz članka 45. stavak 1. točka 7. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, na način da kao nezavisna vijećnica koji vodi dvojno knjigovodstvo, nije vodila poslovne knjige na način da se osigura ispravnost i kontrola unesenih podataka i dobivanje uvida u promet i stanje na računima glavne knjige te vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenica GR je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje joj se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovana okrivljenica ničim nije porekla djelo koje joj se stavlja na teret, da doista kao nezavisna vijećnica koja vodi dvojno knjigovodstvo, nije vodila poslovne knjige na način da se osigura ispravnost i kontrola unesenih podataka i dobivanje uvida u promet i stanje na računima glavne knjige te vremenski slijed obavljenog unosa poslovnih događaja, na način kako je to pobliže istaknuto u izrijeku ove odluke, da je tomu tako potvrđuje dana obrana iste, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenicu oslobodilo krivnje i prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenica odgovara za svjesni nehaj, jer je bila svjesna da će njezinim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istu proglasio krivom, potom uz primjenu članka 33.stavak 3. i 37. Prekršajnog zakona u odnosu na opisani prekršaj izrekao joj ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove odluke.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino iskreno i okolnosno priznanje prekršaja, zatim primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njezine odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, istovremeno očekujući od strane okrivljenice da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenice.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 22. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenici nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
