Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1232/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CAPITALIS d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, OIB: 89609642697, 20210 Cavtat, Zvekovica, Odvojak IV/4, zastupano po direktoru NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Gašpar Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika ĐL, glavni urednik Dubrovačkog vjesnika, Dubrovnik, Vukovarska 17/IV, nakladnika DUBROVAČKI VJESNIK d.o.o., OIB:71342575080, Dubrovnik, Vukovarska 17/IV, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Vusić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, iz Zagreba, radi objave ispravka informacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-59/2023-22 od 28. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Obvezuje se tuženik u prvom, a najkasnije u drugom izdanju internetskog portala Dubrovačkog vjesnika, i to istim fontom slova kao u naslovu i tekstu napisa objavljenog na tom internetskom portalu od 18. kolovoza 2023. godine, na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora, objaviti ispravak objavljene informacije, slijedećeg sadržaja:
ISPRAVAK NETOČNE INFORMACIJE
U napisu objavljenom u internetskom portalu Dubrovačkog vjesnika od 18. kolovoza 2023. godine, pod naslovom: Revoltirana čitateljica upozorava: Može li netko zaustaviti ovaj „stradunocid“ koji traje cijelo ljeto?, uz dvije fotografije Straduna na kojima su vidljiva dva manja teretna vozila trgovačkog društva Capitalis d.o.o. i pješaci, s naznakom: „Kamioni na Stradunu punom turista“, te uz video zapis Straduna uz naznaku da je fotografije i video kamiona na Stradunu u blizini Garišta u kojoj djelatnici građevinske tvrtke istresaju šut dok turisti prolaze uputila jedna čitateljica kako bi ukazala na, kako ga ona naziva, „stradunocid“ koji traje cijelo ljeto po Stradunu“, uz navod da je to napisala čitateljica, uz čuđenje kako se to uopće može dopustiti, bez bilo kakve provjere istinitosti te informacije, neistinito je objavljeno:
- da je vozilima koje ulaze u Grad istekla dozvola ulaska, pošto je vozilima trgovačkog društva Capitalis d.o.o. registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] odlukama Grada Dubrovnika od 3. veljače 2023. godine, 16. svibnja 2023. godine i 17. kolovoza 2023. godine u razdoblju od 13. veljače 2023. godine do 15. studenoga 2023. godine odobreno prometovanje u pješačkoj zoni Povijesne jezgre Grada Dubrovnika, i to ulicama Sv. Dominika, Pred Dvorom i Placa, a za potrebe prijevoza građevinskog materijala za Akademis – Centar kompetentnosti,
- da komunalni redar na upit i uvid u dozvolu koja je istekla uopće ne reagira, pošto nikakva dozvola za prometovanje nije ni istekla, tako da nema a niti je bilo potrebe za bilo kakvim „reagiranjem komunalnog redara“,
- da vozila trgovačkog društva Capitalis d.o.o. na samom Stradunu blokiraju prolaz pješacima,
- da su djelatnici trgovačkog društva Capitalis d.o.o. bezobrazni.“
II. Obvezuje se tužitelj u roku od 15 (petnaest) dana tuženiku naknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od1.606,15 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 28. travnja 2025., pa do isplate, a koje se obračunavaju za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je ispravak informacije (članak 40. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 163/03, 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje u tekstu: ZM).
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je na internetskom portalu Dubrovačkog vjesnika od 18. kolovoza 2023. objavljen naslov: "Revoltirana čitateljica upozorava: Može li netko zaustaviti ovaj „stradunocid“ koji traje cijelo ljeto?", uz koji su objavljene slike Straduna uz videozapis Straduna te je objavljen tekst: "Fotografije i video kamiona na Stradunu u blizini Garišta u kojoj djelatnici građevinske tvrtke istresaju šut dok turisti prolaze uputila nam je jedna čitateljica kako bi ukazala na, kako ga ona naziva, „stradunocid“ koji traje cijelo ljeto po Stradunu, te je potom objavljeno da je čitateljica, uz čuđenje kako se to uopće može dopustiti, napisala: „Rasuti tereti, vožnja vozilom bez dozvole ulaska u povijesnu jezgru jer je istekla, blokada prolaza pješacima na samom Stradunu…buka, galama, prašina (rasipanje šuta iz vreća na kamion na samom Stradunu), bezobrazni djelatnici (radnici), u sred sezone! Komunalni redar na upit i uvid u dozvolu koja je istekla uopće ne reagira! Vozila ulaze 2-3 puta tjedno, nekad i po više puta u danu“,
- da je tuženik glavni urednik Dubrovačkog vjesnika,
- da je tužitelj 25. kolovoza 2023. uputio zahtjev kojim je zatražio da se objavi ispravak objavljene informacije,
- da je tužitelj u zahtjevu od 25. kolovoza 2023., nakon zahtjeva za ispravak, naznačio da zadržavajući pri tome pravo ostvarivati naknadu štete, traži se da se uz ispravak netočne informacije objavi i isprika nakladnika, sukladno članku 22. stavak 1. ZM-a,
- da je tuženik zaprimio zahtjev za ispravak informacije i 7. rujna 2023. obavijestio tužitelja navodeći razloge zbog kojih je otklonio objavu ispravka,
- da ispravak informacije nije objavljen.
7. Stoga na temelju utvrđenog činjeničnog stanja su prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev za ispravak netočne informacije.
8. Naime, prema članku 48. ZM-a rasprava o tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, a tuženiku je kao razlog neobjavljivanja ispravka dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost zaštićeno na način utvrđeno zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenicu obuhvaćena amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude. U sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo i interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.
9. Svrha ispravka je ispravljanje netočnih informacije ili nepotpune informacije.
10. Dakle ispravak se mora isključivo zasnivati na podacima kojima se pobijaju navodi izneseni u objavljenoj informaciji a ako tekst ispravka uz to sadržava i druge podatke, on ne ispunjava spomenutu osnovnu pretpostavku pod kojom ga je glavni urednik dužan objaviti.
11. Stoga svrha ispravka kako je odredio zakonodavac u odredbi članka 40. ZM-a je da je to ispravljanje netočne i nepotpune informacije, da su samo činjenične tvrdnje podložne dokazivanju glede točnosti i netočnosti, da se vrijednosni sud zbog toga što izražava subjektivnu ocjenu odnosno mišljenje o drugome o čemu mogu postojati različita shvaćanja ne može pobiti činjenicama jer je utvrđivanje istinitosti odnosno neistinitosti takve ocjene odnosno mišljenje nemoguće i da je tuženiku – glavnom uredniku u sudskom postupku dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije.
12. Smisao instituta ispravka informacije je da se netočna ili nepotpuna informacija ispravi i objavljivanje ispravka može se zahtijevati ako je prvo informacija netočna ili nepotpuna i drugo ako je informacijom povrijeđeno neko pravo ili interes osobe.
13. Zaključak suda prvog stupnja da u konkretnom slučaju na osnovu stanja u spisu naziv tužitelja nije naveden u tekstu i da na fotografijama nije vidljivo ime tužitelja, prihvaća žalbeni sud. Naime, iz fotografija se ni povećalom ne može dovesti u svezu tužitelj sa situacijom na terenu, pa to što tužitelj zna da se radi o njegovom vozilu ne ukazuje na opravdanost predmetnog zahtjeva kod nepobitne činjenica da nigdje nije naveden naziv tužitelja, niti se isti može iščitati iz teksta, odnosno na osnovu fotografije utvrditi.
14. Teret dokaza na okolnosti veze između tužitelja i teksta, je na tužitelju, a prema stanju u spisu isto nije na nepobitan način dokazano – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
15. Rješenjem kojim se dozvoljava ulazak u centar Dubrovnika vozilu tužitelja, također ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja jer prosječnom čovjeku (osim onima kojima je to posebno interesantno), veza između tužitelja i rješenja, te predmetnog teksta i fotografije ne ukazuje na povredu prava i interesa tužitelja.
16. Prema mišljenju ovog suda radi se o tekstu s naslova e-maila čitateljice i njenom subjektivnom dojmu o događajima na Stradunu što može ukazivati na subjektivan dojam tužitelja i njemu bliskih osoba, ali zasigurno isto nema utjecaja na izostanak poslovne suradnje tužitelju (kako to isti želi prikazati), jer kako je već navedeno, teret dokaza na ove okolnosti je na tužitelju.
17. Radi se o dojmu koji je tekst stvorio kod tužitelja i informaciji koje nisu povrijedile pravo i interes tužitelja.
18. Nije riječ ni tekstom ni slikom o informaciji koja je prouzročila štetnu posljedicu kod tužitelja – članak 48. stavak 3. ZM-a.
19. Odredbom članka 48. stavak 3. ZM-a propisano je da će u sporovima radi objave ispravka sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo i interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.
20. Stoga kako tužitelj prema mišljenju ovog suda nije dokazao činjenice koje predstavljaju stvarnu osnovu tužbe, a odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud, to je valjalo odlučiti kao u izreci, s tim da sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka na što neosnovano ukazuje žalitelj, pa je odlučeno u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
