Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-431/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika BL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu od 8. studenog 2023., poslovni broj: Ref. 1 Pp-1567/2022-7, na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika BL, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, umanjena za vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda kao 39,82 eura, tako da okrivljenik ima još za platiti 1.280,14 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 51,00 euro.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“.

5. U žalbi okrivljenik navodi da su u konkretnom slučaju tragovi droge izmjereni isključivo uporabom preliminarnog testa, a koji test nije definitivna i sigurna potvrda podrijetla traga droge, već da se tragovi (uzorci) koji eventualno daju pozitivnu reakciju na preliminarnom testu (nepotvrđeni test) moraju izuzeti i poslati na laboratorijske analize koje bi onda mogle potvrditi ili demantirati preliminarne pokazatelje. Priložio je uz žalbu kao dokaz mišljenje Hrvatskog strukovnog nazivlja. Podredno prigovara izrečenim prekršajnopravnim sankcijama.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba je osnovana.

8. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.

10. Naime, imajući u vidu navode žalbe, razvidno je da žalitelj osnovano dovodi u sumnju činjenicu da je preliminiranim testom utvrđeno da je kritične zgode vozio pod utjecajem droga, jer prema stanju spisa proizlazi da je okrivljenik odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

11. Naime, odredbom članka 282. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će policijski službenik odvest na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

12. Dakle, preliminarni test predstavlja samo orijentacionu metodu i nije definitivna i sigurna potvrda da je okrivljenik vozio pod utjecajem droge, kako to osnovano žalitelj ističe u žalbi.

13. S obzirom na navedeno, a u smislu citirane zakonske odredbe, radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo je potrebno da policijski službenik odvede okrivljenika na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, pa kako isto nije učinjeno to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

14. Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

15. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak tijekom kojeg će uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

16. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.