Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1024/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika AL, zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) i II. okrivljenika PL, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, broj: 211-07/22-5/4353, urbroj: 511-07-28-22-1 od 5. ožujka 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2025. u prisutnosti I. okrivljenika i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] , sin A i NL, rođene P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, neoženjen, bez djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, odlikovan Spomenicom Oluje, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, ali ne i kazneni postupak,

k r i v j e

što je 22. veljače 2022. u 18,30 sati u Belišću, Ulici A. G. Matoša 1C, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nakon kraćeg razgovora PL otvorenim dlanom desne ruke zadao šamar u predjelu lica, a potom ga udario nekoliko puta zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je PL pao na tlo, gdje ga je AL nastavio udarati šakama po glavi zadavši mu više udaraca, a kada je PL viknuo „Policija“ prestao je s napadom,

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 100,00 eura

(slovima: sto eura)

II. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

II. okrivljenik PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i TL, rođene T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju agronom, neoženjen, bez djece, zaposlen u vlastitom obrtu, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude narušavao javni red i mir na način da je nakon kraćeg razgovora zadao jedan udarac šakom u predjelu lopatice AL,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.1., 2. i 3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan naknaditi ukupni trošak postupka u iznosu 24,40 eura (slovima: dvadeset četiri eura i četrdeset centi), a koji trošak se sastoji od putnog troška svjedoka u iznosu od 9,40 eura te paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona za II. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika i II. okrivljenika pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. I. okrivljeni AL je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. I. okrivljenik je na ročištu održanom 2. travnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja napadnut s leđa od strane II. okrivljenika kada je izlazio iz svog auta na parkiralištu kako bi otišao u borilački klub. Istaknuo je da je tada bio mrak i da je odjednom osjetio iznenadni udarac u leđa, odnosno, u rame i tu se radilo o udarcu jačeg intenziteta koji je bio neočekivan i on je to doživio kao napad na sebe. Potom se okrenuo i svladao II. okrivljenika na način da mu otvorenim dlanom zadao jedan udarac, odnosno, više ga je odgurnuo uslijed čega je on pao na pod. Istaknuo je da je potom vidio o kome se radi i prestao s udaranjem, a navodi iz optužnog prijedloga da ga je nastavio udarati šakama po glavi nakon njegovog pada na pod kao i da ga je jednom udario u predjelu testisa nisu točni. Naveo je kako misli da mu je zadao jedan ili dva udarca i to se sve odvilo prije nego što je II. okrivljenik pao na pod jer nakon što je pao na pod više mu nije zadavao udarce.

4. II. okrivljeni PL je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

5. II. okrivljenik je na ročištu održanom 2. travnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja bio ispred borilačkog kluba gdje se nalazio AL i njegov prijatelj Ć, odnosno, ĆL gdje su pregledali cijelu teretanu, a potom su izašli van ispred kluba. Naveo je da je tom prilikom AL počeo pričati o jednom automobilu koji je prodao na što mu je on rekao "lažeš" i on se tada promijenio, odnosno, promijenio izraz lica i vidno se naljutio jer mu je to zasmetalo. Istaknuo je da se se u tom trenutku gledali licem u lice kada ga je odjednom počeo fizički napadati na način da ga je nekoliko puta po njegovoj procjeni dva, tri, četiri puta udario šakom u glavu, uslijed čega je pao na pod. Istaknuo je da on njega ni na koji način tada nije udario, a poznato mu je i da I. okrivljenik trenira borilačke vještine. Naveo je da je tom prilikom I. okrivljenik legao na njega na način da mu je legao na struk i počeo ga udarati šakama u glavu dok je ležao na podu i tu se radilo o tri, četiri udarca kada je počeo stavljati ruke iznad svoje glave kako bi se obranio. Nadalje, naveo je da ga je nakon toga počeo udarati u genitalije i to jedanput ili dvaput, a on je refleksno ruke sklanjao prema dolje kako bi se obranio. Istaknuo je da ga je nakon tih udaraca u testise ponovno počeo udarati šakama u glavu i to tri do četiri puta, kada je viknuo "policija" i tada je I. okrivljenik prestao s napadom. Istaknuo je da I. okrivljeniku tada ispao mobitel iz džepa na pod, a koji je uzeo i otišao kući, a potom je mobitel predao policiji i otišao sam na Hitni prijem KBC Osijek. Naveo je da je cijelom tog događaju neposredno bio prisutan ĆL koji je gledao cijeli događaj i nalazio se na stolici udaljenoj otprilike 1-2 metra od njih u trenutku kada je došlo do udaraca.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka VL te izvršio suočenje između I. i II. okrivljenika, kao i između svjedoka i II. okrivljenika te pročitao nalaz KBC Osijek na ime PL (list spisa 5 i 6), izjava o odricanju prava na branitelja na ime PL (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja ŠL (list spisa 10), izjava o odricanju prava na branitelja na ime AL (list spisa 13), obavijest počinitelju prekršaja AL (list spisa 14). i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 2. travnja 2025.

7. Sud je na ročištu održanom 2. travnja 2025. proveo suočenje između I. i II. okrivljenika prilikom čega je I. okrivljenik isticao da ga je II. okrivljenik napao, da ako je istina što II. okrivljenik govori završio bi u bolnici i neka dokaže da nije istina, da II. okrivljenik laže i da on ovdje nije kriv te da kaže gdje ga je udario, je li to bilo u nos, bradu, sljepočnicu. II okrivljenik je tvrdio da I. okrivljenik zna što je bilo i da nije istina to što priča, da se I. okrivljenik uplašio kada je on rekao policija i da bi vjerojatno on završio u bolnici da ga je I. okrivljenik nastavio udarati, nadalje, isticao je da ima kod sebe nalaz KBC i tu se vidi te da I. okrivljenik laže da ga je on napao s leđa, da je od I. okrivljenika primio udarac u genitalije te da ne zna gdje ga je točno udario, ali udario ga je u glavu. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči prilikom razgovora, I. okrivljenik je držao ruke prekrižene iza leđa, dok je II. okrivljenik prilikom razgovora najprije držao ruke prekrižene ispred sebe, a potom ih koristio u gestikulaciji, međusobno su razgovarali normalnim tonom uz poneko povisivanje glasa, ali ništa što bi značilo većeg intenziteta.

8. Sud je na ročištu održanom 20. svibnja 2025. u svojstvu svjedoka ispitao VL koji je izjavio da se ne sjeća tog događaja u potpunosti, odnosno da se sjeća da se nalazio ispred kluba i pozdravio I. i II. okrivljenike, a nakon čega je ušao unutar kluba i njih dvojica su ostali vani. Istaknuo je da se ne sjeća jesu li oni tom prilikom došli skupa ili svako pojedinačno, ali zna da je on došao sam. Naveo je kako ne zna, odnosno nije mu poznato što se poslije događalo jer je već ušao u klub, tako da nije vidio nikakvo zadavanje udaraca niti da je došlo do bilo kakvog sukoba. Nadalje, istaknuo je da, koliko se sjeća kada su se sva trojica prvotno pozdravili ispred kluba, nije osjetio među njima nikakvu napetost što bi ukazivalo na nekakav sukob.

9. I. okrivljenik je istaknuo da nema daljnjih pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka, dok je II. okrivljenik postavio pitanje svjedoku je li tom prilikom sjedio na stolici udaljen metar do dva od njih i vidio zadavanje udaraca, na što je svjedok odgovorio da nije ništa vidio, nije ništa smatrao toliko bitnim, ne sjeća se što je jučer ručao, a na daljnji upit suda da li je tom prilikom sjedio na stolici, svjedok je šutio. II. okrivljenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da nije vidio što se poslije događalo, odnosno da je ušao u klub jer se nalazio na stolici i bio udaljen jedan do dva metra od njih te je vidio cijeli sukob dok je svjedok po istaknutoj primjedbi II. okrivljenika ostao pri svom iskazu.

10. Nadalje, sud je na istom ročištu proveo suočenje između svjedoka VL i II. okrivljenika PL te je svjedok tvrdio da je sam došao, zašto bi lagao te da ne mora biti na strani niti jednog okrivljenika, nadalje, naveo je da je bio u klubu i da nema šanse da je to vidio, sto posto odnosno tisuću posto nije to vidio jer da je vidio da su se potukli stao bi između njih. II. okrivljenik PL je tvrdio da je došao sam, da su on i AL prošli kroz klub, zatim mu je rekao da laže oko kupnje auta, a svjedok je sjedio pored njih i promatrao te nije ništa napravio da spriječi, nadalje, naveo je da je svjedok sjedio na stolici pored njih i nije ništa napravio i da je vidio da mu I. okrivljenik zadaje udarce. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, međusobno su se gledali u oči, svjedok se obraćao II. okrivljeniku normalnim tonom i pritom držao ruke najprije prekrižene na leđima, a zatim ih držao prekrižene ispred sebe, II. okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku, najprije držao ruke prekrižene ispred sebe spuštene, a zatim ih koristio kroz gestikulaciju u razgovoru.

11. Iz nalaza KBC Osijek na ime PL (list spisa 5) od 22. veljače 2022. razvidno je kako je PL izjavio da je zadobio više udaraca u glavu od strane poznate osobe te je utvrđeno da je na glavi blaža palpatorna bolnost uz hematom te blaža palpatorna bolnost desne podlaktice.

12. Analizirajući obranu I. okrivljenika koji činjenično ne spori da je ALP udario otvorenim dlanom kao niti da ga je srušio na pod, sud je utvrdio kako iz nalaza KBC Osijek na ime PL od 22. veljače 2022. proizlazi da je tom prilikom II. okrivljeniku zadano nekoliko udaraca, stoga sud je nedvojbeno utvrdio da je I. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 22. veljače 2022. u 18,30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je nakon kraćeg razgovora PL otvorenim dlanom desne ruke zadao šamar u predjelu lica, a potom ga udario nekoliko puta zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je PL pao na tlo, gdje ga je AL nastavio udarati šakama po glavi zadavši mu više udaraca, a kada je PL viknuo „Policija“ prestao je s napadom. Stoga, utvrđeno je da je I. okrivljenik svjesno zadao udarac II. okrivljeniku, a potom nastavio sa daljnjim postupanjem uslijed pada na tlo te dok se isti nalazio na tlu zadao mu još nekoliko udaraca, a koje postupanje predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje odnosno drsko ponašanje uslijed čega su ostvareni elementi prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu objektivnom, autentičnom i istinitom. Iskaz svjedoka VL sud je ocijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim s obzirom na to da je isti iskazao kako mu nije poznato što se događalo jer je on već ušao u klub, a da bi potom iskazivao kako u potpunosti nije vidio da je došlo do fizičkog sukoba jer bi u protivnom reagirao. S obzirom na to da u postupku nije utvrđeno da je I. okrivljenik AL zadao II. okrivljeniku jedan udarac šakom u predjelu testisa, sud je u tom dijelu intervenirao u činjenični opis djela i izmijenio ga na način da je takav navod izostavio. Naime, iz izvedenih dokaza, odnosno iz nalaza KBC Osijek na ime PL od 22. veljače 2022., ne proizlazi navedena činjenica.

14. I. okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti za I. okrivljenika.

15. I. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Sud je prema I. okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) unatoč tome što je stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 114/2022 i 47/2023) vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni s obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se II. okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

18. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja koji se II. okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da je II. okrivljenik nakon kraćeg razgovora zadao jedan udarac šakom u predjelu lopatice AL, što u ovom postupku nije dokazano, odnosno isto ne proizlazi iz izvedenih dokaza.

19. S obzirom na to da u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđena prekršajnopravna odgovornost II. okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe II. okrivljenika primjenom čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

20. Odluka o trošku postupka u odnosu na II. okrivljenika temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

21. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. okrivljenika obvezao na plaćanje troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Osijeku 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. Tužitelju

4. Arhiv.