REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5959/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe LUJE d.d. i II okr. odgovorne osobe BM zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj predmeta 187630-0030 od 7. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka po prijedlogu tužitelja 22. svibnja 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba LUJE d.d., OIB 44354247337, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

i

II okr. odgovorna osoba BM, predsjednik uprave, , OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su 19. prosinca 2023. oko 14:10 sati u Kamp, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja-Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo, čime su počinili djelo prekršaja iz čl.296. st. 1. toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj: 111/21)

pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

I okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetstoeura),

II okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 € (petstoeura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura) – svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Pravna osoba i odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U spis je dana 10. lipnja 2024. zaprimljen podnesak naziva "Pisana obrana I i II okr." koju obranu je potpisao II okr. BM i ovjerio štambiljem I okr. pravne osobe. S obzirom da prema podacima iz sudskog registra su kao osobe ovlaštene za zastupanje I okr. upisani BM, kao predsjednik uprave i ŽM, kao član uprave, a odredbom čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona je propisano da ako se istodobno vodi prekršajni postupak za isti prekršaj protiv pravne osobe i njegove odgovorne osobe, a radi se o slučaju kada je odgovorna osoba jedini ovlašteni predstavnik i zaposlenik pravne osobe, ta odgovorna osoba je ujedno i predstavnik pravne osobe, to II okr. BM u ovom postupku ne može biti predstavnik pravne osobe jer je okrivljen kao odgovorna osoba I okr. pravne osobe, a nije njezin jedini ovlašteni predstavnik. Stoga obranu koju je on dao u ime I okr. pravne osobe sud nije niti razmatrao, već je samo razmatrao obranu II okr. BM u kojoj je on naveo da okrivljeni nemaju nikakve veze sa caffe barom Kamp. Pregledom web stranice da su pronašli samo jedan lokal na adresi [adresa] koji apsolutno nema nikakve veze sa okrivljenima, kako u vlasništvu tako u najmu. Predlaže da se kao svjedok ispita UM, da se izvrši uvid u sudski registar, od Porezne uprave utvrdi vlasništvo caffe bara Kamp u [adresa], pročita Zapisnik o kontroli i saslušaju eventualni svjedoci iz zapisnika. Dalje navodi da "smatra da nije kriv za prekršaj, predlaže da ga sud oslobodi optužbe, a podredno da uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji te izrekne opomenu, odnosno uvjetnu osudu."

3. I okr. pravna osoba LUJE d.d. pozvana na ispitivanje na adresu [adresa] te na adresu caffe bar Kamp, [adresa] poziv je uredno primila za dan 11. lipnja 2024., ali se istom nije odazvala niti svoj izostanak opravdala. Također I okr. pravna osoba LUJE d.d. je uredno pozvana za dan 22. svibnja 2025. na adresu [adresa], na adresu caffe bara Kamp, [adresa], kao i na adresu caffe bara Kamp, [adresa] te je pozive uredno zaprimila na svim adresama ali se istima nije odazvala niti izostanak opravdala, dok je II okr. uredno primio poziv za dan 22. svibnja 2025. na adresi svog prebivališta u [adresa], B [adresa], međutim, pozivu se nije odazvao niti nedolazak ispričao.

4. Na ročište za dan 22. svibnja 2025. uredno je pozvan odvjetnik Krešimir Raspudić koji je u spis dostavio punomoć koju je za I okr. potpisao II okr. BM te punomoć za II okr. BM koju je BM vlastoručno potpisao. U spis je također putem e-maila, prije ročište zaprimljena poruka I okr. da nisu u mogućnosti pristupiti ročištu za 22. svibnja 2025. u 09:00 sati iz razloga spriječenosti svog odvjetnika Krešimira Raspudića prema njegovom proslijeđenom e-mailu u kojem navodi "kako ima hitne obveze i mora na put tako da neće moći za Zagreb te da o tome treba obavijestiti sud i proslijediti njegov e-mail." Sud ovu ispriku nije prihvatio jer se prema odredbama Prekršajnog zakona ročište neće odgađati zbog nedolaska branitelja s obzirom da obrana nije obavezna, a na što su okrivljenici upozoreni i u pozivu koji su zaprimili.

5. Osim toga I okr. je u pozivima upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno prisilno dovođenje njezina predstavnika, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja predstavnika I okr. te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez ispitivanja pravne osobe.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka UM, zastupnika ZAMP-a sastavljen 13. siječnja 2025. u prostorijama Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, broj: Pp Pom-358/2024-6, zapisnik br. 1012829-187630 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 19. prosinca 2023., dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka, klasa: 410-01/24-01/430, urbroj: 513-07-08-01-24-2 od 9. srpnja 2024., službena zabilješka ZM, vođe sektora II PP Rijeka, očitovanje tužitelja od 28. siječnja 2025., povijesni izvadak iz Sudskog registra te prekršajna evidencija.

7. Iz zapisnika od 13. siječnja 2025. je vidljivo da je svjedok na ispitivanju izjavio da se sjeća kako je 19. prosinca 2023. oko 14:10 sati bio u obilasku lokala Kamp u [adresa] i čuo je, kad je prišao šanku, da se izvode glazbena djela. Na šanku je bila konobarica koja je nazvala neki broj telefona i to nakon što se svjedok predstavio. Samo mu je rekla da ona nije ovlaštena ništa potpisivati, a svjedok je osobno sastavio zapisnik i ostavio ga na šanku lokala. Na poseban upit suda odgovorio je kako je osobno neposrednim opažanjem uočio Internet aplikaciju putem koje se izvodila glazba, a konkretnu pjesmu je upisao u zapisnik. Iz zapisnika je također vidljivo da su ispitivanju svjedoka bili prisutni II okr. i branitelj te se u zapisniku prvotno konstatira kako oni za svjedoka nemaju nikakvih pitanja, niti primjedbi na njegov iskaz, nakon čega slijedi konstatacija da je branitelj dostavio dokaz u spis u svezi Kampa caffe bara te naveo da se ne radi o buffetu koji je u vlasništvu LUJE d.d. jer da se isti nalazi na adresi [adresa] u [adresa], a ne na adresi [adresa] u [adresa], kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Priložen je Ispis sa Internet stranice na kojoj je navedeno Kamp caffe bar, [adresa]. Branitelj je osim toga naveo da "također iz iskaza svjedoka, a koji je jedan u nizu koji podižu u ime caffe bara Kamp i stavljaju ga kao vlasništvo ovdje okrivljenih ističu da se u sklopu kompleksa LUJE d.d. nalazi samo jedan market, a još od 2007. godine zabranjeno je korištenje bilo kakve glazbe osim aplikacije You tube koja je dozvoljena i putem koje je dozvoljeno puštati glazbu i nije potrebna dozvola ZAMP-a. Iz iskaza svjedoka nije vidljivo preko koje je stranice puštana glazba na kompjuteru. Ovo sve iskazuju i osporavaju iskaz svjedoka iz razloga jer se u nekim sličnim predmetima, iako sud nije utvrdio tko je u vlasništvu navedenog caffe bara, donosila osuđujuća odluka, tako da danas precizirano konkretno dokazima sa ispisom Internet stranice sa sjedištem navedenog caffe bara i činjenice da je eventualno glazba puštana putem Interneta."

8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli je vidljivo da je sastavljen u caffe baru [adresa] u sastavu LUJE d.d., koja kontrola je izvršena 19. prosinca 2023. od 14:10 do 14:15 sati te se u zapisniku konstatira da su se u trenutku kontrole priopćavala autorska glazbena i to pjesma "Ja sam samo vagabundo" izvođača MM s postaje Radio Bravo. U zapisniku je navedeno da je kontroli nazočna djelatnica koja zapisnik nije potpisala uz konstataciju kako ona nema ovlasti potpisa i da joj je primjerak zapisnika predan.

9. Sud je od Porezne uprave PU Rijeka zatražio podatak o tome tko je bio obveznik fiskalizacije izdavanja računa na dan 19. prosinca 2023. u poslovnom prostoru Kamp, caffe bar, [adresa] te se podneskom od 9. srpnja 2024. voditeljica Ispostave OM očitovala da prema podacima kojima raspolaže Ispostava porezni obveznik LUJE d.d. je na dan 19. prosinca 2023. imao prijavljena dva poslovna prostora na adresi [adresa] te je bio obveznik fiskalizacije. Također, uvidom u dosje poreznog obveznika je utvrđeno da je Ured državne uprave u primorsko-goranskoj Županiji 10. studenog 2016. izdao rješenje klasa: UP/I-335- 02/16-02/102, urbroj: 2170-03-03/2-16-10 kojim se obvezniku LUJE d.d. odobrava obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi dvojne vrste caffe bara i buffet u prostoru u [adresa], u ugostiteljskom objektu pod nazivom caffe bar i buffet Kamp.

10. Također je radi utvrđenja spornih činjenica od PU primorsko-goranske, II PP Rijeka zatražena terenska provjera radi utvrđenja da li na adresi [adresa] postoji caffe bar Kamp i tko tu obavlja ugostiteljsku djelatnost te da li na adresi [adresa], postoji caffe bar Kamp i tko u njemu obavlja ugostiteljsku djelatnost te je sud od navedene policijske postaje putem službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik obavješten da je terenskom provjerom na adresi [adresa] utvrđeno da na istoj postoji caffe bar Kamp u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja LUJE d.d. dok je na adresi [adresa] zatečena obiteljska kuća čija vlasnica izjavljuje da nema veze sa LUJE d.d. ali da njihova pošta često dođe na ovu adresu pa je ona osobno odnese na adresu [adresa] gdje se LUJE d.d. stvarno nalazi. Policijski službenik također napominje da je prilikom postupanja korištenja navigacija putem Google maps-a kojom prilikom je unesena adresa [adresa] te ga je ista dovela do caffe bara Kamp, ali isto tako ako se u Google maps unese adrese Šojska kbr. 1B navigacija isto dovede do navedenog caffe bara i tvrtke nakon čega sudu dostavlja i koordinate geografske dužine i geografske širine pozicije i adrese caffe bara Kamp.

11. Na upit suda o postojanju odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u caffe baru Kamp dana 19. prosinca 2023. tužitelj je naveo u podnesku od 28. siječnja 2025. da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga naknadno ishodili te tužitelj u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.

12. Iz povijesnog izvatka razvidno je da je II okr. u kritično vrijeme upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje s funkcijom predsjednika uprave i ovlaštenjem da zastupa I okr. samostalno i pojedinačno. Također je vidljivo da I okr. pravna osoba od 2017. godine ima upisanu adresu sjedišta, [adresa].

13. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. su do sada već prekršajno kažnjavani radi istovrsnog prekršajnog djela presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp G-5241/2019 od 7. listopada 2021., pravomoćna 2. lipnja 2022., Pp G-276/2020 od 17. ožujka 2021., pravomoćna 24. siječnja 2023., Pp-2274/2021 od 30. studenoga 2021., pravomoćna 24. travnja 2023., Pp-2497/2021 od 14. srpnja 2021., pravomoćna 19. srpnja 2023., Pp-2247/2021 od 12. svibnja 2022., pravomoćna 20. prosinca 2023., Pp G-236/2020 od 3. travnja 2023., pravomoćna 26. listopada 2023. i Pp-2249/2021 od 15. srpnja 2021., pravomoćna 15. studenoga 2023.

14. Okrivljenicima se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi javno priopćavali autorska glazbena djela iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo ne posjeduju odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora.

15. U svojoj pisanoj obrani II okr. poriče prekršaj navodom kako I i II okr. nemaju nikakve veze sa caffe barom Kamp te da prema sadržaju web stranice koju su pronašli postoji samo jedan lokal na adresi [adresa] koji s njima nema nikakve veze.

16. Temeljem svih provedenih dokaza sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je dana 19. prosinca 2023. obavljena kontrola javnog korištenja autorskih glazbenih djela od strane svjedoka UM u caffe baru Kamp tj. upravo u lokalu u kojem posluje I okr. pravna osoba, a koje pravne osobe je II okr. kao predsjednik uprave odgovorna osoba i u kojem lokalu se bez odobrenja ZAMP-a javno koristila autorska glazba. Da je to upravo tako nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka koji je u svom svjedočkom iskazu izjavio da je obišao lokal Kamp u [adresa] te je čuo da se u lokalu izvode glazbena djela, a konkretne podatke da je naveo u zapisniku koji je tada sastavio iz čijeg sadržaja proizlazi da se u vrijeme njegove kontrole koju je svjedok obavio u caffe baru Kamp putem radijske postaje Radio Bravo javno priopćavala pjesma "Vagabundo" koju je izvodio MM. Nadalje, da je riječ upravo o lokalu u kojem ugostiteljsku djelatnost obavlja LUJE d.d. sud je utvrdio temeljem podataka dobivenim od Porezne uprave prema čijim podacima I okr. na dan počinjenja prekršaja imao prijavljena dva poslovna prostora na adresi [adresa] te odobreno obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi u prostoru u [adresa] u ugostiteljskom objektu pod nazivom Kamp.

17. Stoga obranu II okr. kojom poriče da bi LUJE d.d. imao bilo kakve veze sa ovim ugostiteljskim objektom sud nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Upravo suprotno, temeljem iskaza ispitanog svjedoka koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočio na temelju neposrednog opažanja događaja i čijem iskazu je sud povjerovao, ocijenivši ga logičnim, životnim i uvjerljivim, a za kojeg svjedoka nije u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju, čiji iskaz je potkrijepljen zapisnikom o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela u kojem je svjedok konstatirao sve odlučne činjenice o kojima je pred sudom iskazivao, i očitovanja tužitelja o neposjedovanju odobrenja HDS ZAMP-a za javno korištenje autorskih glazbenih djela kao i podataka dobivenih od Porezne uprave, a cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.

18. Da se u konkretnom slučaju radilo upravo o lokalu Kamp koji posluje u sastavu LUJE d.d. koji prema službenim podacima pribavljenim iz registra Trgovačkog suda i Porezne uprave ima evidentiranu adresu sjedišta i poslovnog prostora na lokaciji [adresa], kod suda ne ostavlja nikakvu sumnju da je upravo to bio lokal u kojem je vršena kontrola kritične zgode i u kojem se javno priopćavala autorska glazba bez odobrenja HDS ZAMP-a, a u kojem poslovnu djelatnost ugostiteljstva obavlja LUJE d.d. Ovo sve unatoč činjenici što II okr. negira bilo kakvu vezu s ovim ugostiteljskim objektom uzgred napominjući kako doduše postoji neki objekt na adresi [adresa] u [adresa] s kojim I okr. nema nikakve veze, pritom koristeći se evidentnom nezakonitošću u svom poslovanju jer promjenu sjedišta nisu prijavili u sudskom registru niti su podatke o poslovnom prostoru u kojom posluju prijavili nadležnoj Poreznoj upravi već radi izbjegavanja odgovornosti manipuliraju s činjenicom da ne posluju na adresama koje su nadležnim tijelima prijavili. Međutim, sud ostaje kod utvrđenja da je riječ o adresi [adresa] jer je to službena adresa, a na kojoj je između ostalog I okr. uredno i zaprimio sudski poziv na raspravu za dan 22. svibnja 2025., kao što je uredno zaprimio sudski poziv i na adresi naslovljenu na caffe bar Kamp, [adresa] i caffe bar Kamp, [adresa].

19. Dokazni prijedlog koji je II okr. stavio u svojoj pisanoj obrani tj. da se "saslušaju eventualni svjedoci iz zapisnika od 19. prosinca 2023." sud je odbio jer ga je ocijenio nevažnim i odugovlačećim. Prvenstveno, dokazni prijedlog II okr. nije konkretizirao i naveo koga bi to od "svjedoka iz zapisnika od 19. prosinca 2023." trebao sud ispitati s navođenjem osobnih podataka i navodom na koje okolnosti bi ih trebalo ispitati te je prijedlog paušalan. Sud napominje kako je iz zapisnika i iz iskaza svjedoka vidljivo da je nadzoru svjedoka nazočila djelatnica u lokalu čiji identitet je nepoznat, a činjenica da ona nije zapisnik potpisala nije od važnosti jer je razlog zašto zapisnik nije potpisala to što ona za to nije imala ovlasti, a ne zato što bi eventualno imala bilo kakve primjedbe na činjenično stanje koje je svjedok u zapisniku konstatirao.

20. S obzirom da se predstavnik I okr. nije odazvao pozivu radi ispitivanja pred ovim sudom, niti je sudu dostavio valjanu pisanu obranu, sud je donio ovu presudu i bez ispitivanja I okr. ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

21. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

22. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovinskom stanju okrivljenih, te je I i II okr. cijenio kao otegotno dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnog prekršaja, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne za koje smatra da se njima može postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I okr. - LUJE d.d., [adresa]

2. II okr. – BM, [adresa]

3. branitelj – odvjetnik Krešimir Raspudić, Vladimira Nazora 3, Opatija

4. Tužitelj - HDS-ZAMP, Heinzelova 62a, Zagreb

5. Pismohrana