REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-500/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Morenu Pajkoviću, odvjetniku u Rijeci, A. Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/841, URBROJ: 443-02-05-12-24-15 od 15. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/841, URBROJ: 443-02-05-12-24- 15 od 15. ožujka 2024. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/1-362-02/23-02/841, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 20. listopada 2023., kojim je naređeno investitorima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovdje tužiteljima, uklanjanje bespravno izgrađenih građevina, i to: nadstrešnice drvene konstrukcije visine prizemlja, tlocrtnih dimenzija 7,50 x 6,00 m, predgotovljene građevine metalne konstrukcije visine prizemlja, tlocrtnih dimenzija 6,80 x 2,30 m, kameno-betonskog postolja za smještaj 3 plastična spremnika za vodu, tlocrtnih dimenzija 2,25 x 1,25 m, zidane građevine na betonskim temeljima visine prizemlja, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,40 x 2,25 m, kameno-betonskog otvorenog kuhinjskog sklopa tlocrtnih dimenzija 1,70 x 0,60 m, vrtne sjenice drvene konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 3,80 x 3,70 m, sve izgrađeno izvan građevinskog područja naselja Pinezići, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja rješenja, postalo izvršno 15. studenog 2023. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da investitori nisu postupili po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-36202/23-02/841, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 20. listopada 2023., odnosno da nisu uklonili nadstrešnicu drvene konstrukcije visine prizemlja, tlocrtnih dimenzija 7,50 x 6,00 m, predgotovljenu građevinu metalne konstrukcije visine prizemlja, tlocrtnih dimenzija 6,80 x 2,30 m, kameno-betonsko postolje za smještaj 3 plastična spremnika za vodu, tlocrtnih dimenzija 2,25 x 1,25 m, zidanu građevinu na betonskim temeljima visine prizemlja, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,40 x 2,25 m, kameno-betonski otvoreni kuhinjski sklop tlocrtnih dimenzija 1,70 x 0,60 m, vrtnu sjenicu drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 3,80 x 3,70 m, sve izgrađeno izvan građevinskog područja naselja Pinezići, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pod toč. 3. izreke određeno je da će se izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/1-362- 02/23-02/841, URBROJ: 443-02-05-12-23-7 od 20. listopada 2023., koje je postalo izvršno 15. studenog 2023., provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, izvan građevinskog područja naselja Pinezići, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 20. ožujka 2024. Pod toč. 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijet posebno rješenje te pod toč. 5. da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom sudu u kojoj u bitnom iskazuju kako je pobijanim rješenjem tuženik zanemario sve procesne dispozicije koje tužitelji imaju kao stranke u postupku, bezrezervno ustrajući na uklanjanju određenom rješenjem od 20. listopada 2023., koje je predmetom upravnog spora pri ovom sudu pod poslovnim brojem Us I- 2338/2023, iako su tužitelji u postupku ishođenja rješenja o izvedenom stanju. Smatraju kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje odgode izvršenja bilo primjenom odredbe čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) ili čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine” broj: 86/12, 143/13 i 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ).

3. Slijedom navedenog, predlažu oglašavanje ništavim rješenja tuženika, odnosno poništenje rješenja tuženika te određivanje prekida postupka tuženika, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 7. svibnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje i u spisu ovog spora, a odbio je ostale dokazne prijedloge (pribava spisa upravnog postupka u kojem se postupak vodi povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju), iz razloga što su se odlučne činjenice za odluku u ovom sporu mogle utvrditi iz dokumentacije priležeće spisu upravnog postupka i ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva za oglašivanje ništavim pobijanog rješenja valja reći kako se radi se o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu je ništavost najteži oblik nezakonitosti upravnog akta za koji se vežu najteže pravne posljedice. Ništavi akt ne proizvodi pravne učinke pa se oglašivanjem akta ništavim, smatraju ništavim i pravni učinci akta. Upravni akt može se oglasiti ništavim bez vremenskog ograničenja, a protekom vremena ništavi akt ne može konvalidirati. Zato su razlozi oglašivanja rješenja ništavim taksativno propisani zakonom i javnopravno tijelo odnosno sud ne može rješenje oglasiti ništavim izvan tih zakonom propisanih razloga.

9. Odredbom čl. 128. st. 1. ZUP-a propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz slijedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

10. Cijeneći sadržaj citirane odredbe sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje pobijanog rješenja ništavim, pri čemu tužitelji u sporu izričito niti ne navode neki od razloga predviđenih zakonom, već samo paušalno ukazuju na ništavost. Stoga je u tom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

11. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva valja reći sljedeće.

12. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

13. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

14. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 20. listopada 2023.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što su te prigovore tužitelji mogli s možebitnim uspjehom isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). K tome, za istaknuti je da je spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-2338/2023, radi utvrđenja zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju od 20. listopada 2023., pravomoćno dovršen donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3114/2024-2 od 14. studenog 2024., kojom je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju od 20. listopada 2023.

15. Imajući u vidu kako tužitelji do dana donošenja pobijanog rješenja nisu postupili sukladno izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju od 20. listopada 2023., odnosno uklonili nezakonitu gradnju, koju činjenicu tužitelji niti ne osporavaju, to je tuženik pravilnom primjenom odredbe čl. 115. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) kojom je propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. ovoga Zakona, odredio izvršenje rješenja od 20. listopada 2023. putem treće osobe.

16. U odnosu na navode tužitelja vezano za postupak povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koji je u tijeku, valja reći kako prema odredbi čl. 42. ZPNIZ-a građevinski inspektor prekinut će na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti. Citiranom odredbom nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti. Stoga, budući da predmet ovog spora nije odluka o zahtjevu za prekidom ili obustavom izvršenja uklanjanja, tužbeni navodi i u navedenom dijelu ocjenjuju se neosnovanima.

17. Pri tome ovdje valja naglasiti kako građevinski inspektor nije dužan prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade po službenoj dužnosti, već isključivo na zahtjev stranke, i to pod uvjetima propisanim odredbom čl. 42. ZPNIZ-a.

19. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

19. Tužitelji su postavili i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu to tužiteljima na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Morenu Pajkoviću, odvjetniku u Rijeci, A. Starčevića 5

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8