Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-189/2022-116

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Knežević, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog SU i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu br. K-DO-303/2014-45 od 17. listopada 2014., izmijenjena na raspravi 16. listopada 2018., 14. rujna 2020., te 22. svibnja 2025., na raspravi održanoj i završenoj dana 22. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe ĆU, 1. okrivljenog SU, 2. okrivljenog FU i 3. okrivljenog TU, te opunomoćenika oštećenika TD Drvotrade d.o.o. Josipa Penića, odvj. iz [adresa], istoga je dana objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljeni ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SU i NU, r. S, rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, otac devetero djece, od toga četvero maloljetne, živi u izvanbračnoj zajednici sa KU, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći i dječjeg doplatka u iznosu od oko 3.900,00 kuna, završio četiri razreda osnovne škole, bez imovine, neosuđivan,

2. okrivljeni FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i OU, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], djelatnik, državljanin Republike Hrvatske, otac četvero maloljetne djece, uzdržava se od povremenog rada "na crno", nema vrijedniju imovinu, vodi se drugi postupak kod Općinskog suda u Čakovcu zbog kaznenog djela krađe, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu br. K-442/06 od 08.03.2007. radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Prelogu br. K-14/07 od 29.03.2007. radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Varaždinu br. K-200/07 od 26.05.2009. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu br. K-332/08 od 07.04.2009. radi kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 6 mjeseci, presudom Kov-253/14-34 od 29. rujna 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom broj K-191/16 od 26.8.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, presudom broj K-193/2015-43 od 16.3.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom K-60/17-41 od 3.10.2018. zbog kaznenog djela iz čl. čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseca, presudom broj K-40/16-33 od 8.2.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 154. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 152. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, i presudom broj Kv-151/19- od 9.1.2020., ujedinjene kazne zatvora Općinskog suda u Varaždinu broj K-193/15 od 16.3.2016. i Općinskog suda u Čakovcu broj K-40/16-33 od 8.2.2019. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-7/2010-327 od 14. siječnja 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 472 sata, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-31/2020 od 28. rujna 2020. zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-42/2021 od 25. kolovoza 2021. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 152. st. 1. KZ/11, čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 1 mjesec, presudom K-285/2018 od 4. siječnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-107/2018 od 9. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-143/2023 od 13. veljače 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 152. st. 1. KZ/11, čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 i čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-69/2024 od 26. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 152. st. 1. KZ/11, čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 i čl. 216. st. 1. KZ/97, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 godina i 2 mjeseca,

3. okrivljeni TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " F", sin ĆU i PU, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otac osmero djece, od toga četvero maloljetne, nezaposlen, bez primanja, ne posjeduje vrijedniju imovinu, bez zanimanja, završio četiri razreda osnovne škole, neosuđivan,

k r i v i  s u

I. što su u vremenu od 14. travnja 2014. od 17,00 sati do 16. travnja 2014. do 10,00 sati u Nedelišću, Vladimira Nazora 32/a, na pilani vlasništvo TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, zajednički i dogovorno, u cilju da se domognu inox cijevi i alu ploča, najprije prerezali žičanu ogradu pilane, kroz nastali otvor ušli u prostor dvorišta pilane, gdje su uzeli i zadržali za sebe veću količinu inox cijevi različitih dimenzija i veću količinu alu ploča, vlasništvo TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, vrijednosti najmanje 10.000,00 eura, dakle, svladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih stvari, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome, s ciljem da je protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika, a počinitelj je postupao s ciljem da prisvoji stvar takve vrijednosti,

II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 2. KZ/11,

III. te se 1. okrivljeni ĐU, na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11

izriče

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni ĐU u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11, 2. okrivljeni FU se,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

V. Na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11, 3. okrivljeni TU se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11

izriče

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni TU u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenom TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, u ukupnom iznosu od 10.000,00 eura, s time da je svaki od okrivljenika dužan platiti oštećeniku iznos od iznos od 3.333,33 eura, u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 1. okrivljeni ĐU, 2. okrivljeni FU i 3. okrivljeni TU se oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08, a 2. okrivljenik i nagrade i nužne izdatke postavljenog branitelja ŠU, odvj. iz [adresa], te se 1., 2. i 3. okrivljenici oslobađaju obveze da naknade troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika Josipa Penića, odvj. iz Čakovca, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (nastavno ODO u Čakovcu) podiglo je optužnicu broj K-DO-303/2014-45 od 17. listopada 2014., a koju je zastupnica optužbe na raspravi 3. ožujka 2020. činjenično i pravno izmijenila, protiv 1. okrivljenog SU, 2. okrivljenog FU i 3. okrivljenog TU, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Upitani da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. okrivljeni ĐU i 3. okrivljeni TU su izjavili da se smatraju krivima, dok je 2. okrivljeni FU izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se terete optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. 2. i 3. okrivljenike, te je uz suglasnost stranaka sudac pročitao iskaze svjedoka ŽU sa zapisnika od 23. siječnja 2020. (list 137-138), svjedoka EU sa zapisnika od 16. listopada 2018., (list 106-107), kao i sa zapisnika od 3. ožujka 2020. (list 144-146), svjedoka IU, izvanraspravno ispitanog po zapisniku od 28. kolovoza 2020., te svjedoka BU, sa zapisnika od 28. kolovoza 2020. (list 159-161), te je pročitao dokumentaciju Sekundarac Resnik d.o.o. Zagreb od 10.09.2020. (list 175-223), dopis Medium Duo d.o.o. od 9. rujna 2020., pročitan je zapisnik o očevidu PU međimurske, PP Čakovec broj KU-193/14 od 21. travnja 2014., razgledao je fotopreslika otkupnog bloka TD "Sekundarac Resnik" d.o.o. Zagreb, (list 11), Omot PU međimurske, Službe krim policije od 28.04.2014. sa žicom i tragovima rezanja, razgledao je fotopreslike osobnih iskaznica na ime BU i TU, podaci o imovini, te izvatci iz kaznene evidencije za 1. 2. i 3. okrivljenike od 5. svibnja 2025.

4. Nakon izvedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su 1. okrivljeni ĐU, 2. okrivljeni FU i 3. okrivljeni TU počinili kazneno djelo za koje se terete u optužnici.

5. U svojoj obrani 1. okrivljeni ĐU je iskazao da priznaje da je počinio kazneno djelo zajedno sa FU i UU. Došli su do jedne pilane koja je bila ograđena žičanom ogradom, u kojoj su se nalazile inox cijevi i Alu ploče. Oni su prerezali žičanu ogradu i kroz nastali otvor ušli su u prostor pilane, te su navedene inox cijevi i aluminijske ploče odnijeli u kombi vozilo TU, a koje predmete su prodali u Zagrebu. Budući da je to bilo davno, ne sjeća se kome su točno predmetne stvari prodali, kao ni drugih detalja.

6. 2. okrivljeni FU nije htio iznijeti svoju obranu.

7. 3. okrivljeni TU je iskazao da su u travnju 2014. godine, u jutarnjim satima, kod njega došli 1. okrivljeni ĐU i 2. okrivljeni FU, kojom prilikom su mu rekli da su bili u Nedelišću, gdje je firma Drvotrade d.o.o., te da idu svi zajedno tamo, pa će ući u dvorište te firme i otuđiti stvari koje će pronaći. On je na to pristao, te su se ĐU i FU automobilom SU marke Fiat Punto, dovezli do tamo, dok se on dovezao svojim kombijem marke VW T4, Transporter. Ušli su u dvorište navedenog trgovačkog društva, na način da su nekako žicu ograde pilane rastrgali, ili otpleli, ne sjećam se točno. Kroz takav otvor su ušli u dvorište pilane, te su otuđili veću količinu inox cijevi raznih dimenzija i veću količinu Alu-ploča, a koje su sva trojica prenijeli u njegov kombi. Odmah nakon toga krenuli su u firmu Sekundarac Resnik d.o.o. u Zagreb, gdje su sva trojica prodali te otuđene stvari. Ne sjeća se koliko su novaca dobili za ukradenu robu, ali su ukupni iznos međusobno podijelili na jednake dijelove. Napomenuo da od čovjeka koji je otkupio predmetne stvari nisu dobili nikakvu potvrdu niti uplatnicu, nego oni njemu robu, a on njima "keš" na ruke. Ne sjeća se imena toga čovjeka. FU je inače predložio da otuđenu robu prodaju u TD Sekundarac Resnik, jer je znao da oni otkupljuju takvu vrstu robu. Nakon što mu je predočen od strane suca zapisnik o očevidu, okrivljenik je odgovorio da dozvoljava mogućnost da su žicu i prerezali, što ne može sa sigurnošću potvrditi, s obzirom na protek vremena. Inox cijevi i Alu ploče nalazile su se naslagane vani u dvorištu, na otvorenom, dakle nisu se nalazile u nekom drugom objektu, niti je postojala neka nadstrešnica i sl. Nadalje je naveo da je visina ograde kroz koju su ušli u dvorište bila je visoka najviše 2 metra. U Zagreb su išli prodati robu samo njih trojica, budući da odmah nakon što su robu utovarili u njegov kombi. Okrivljenik je predmetne stvari prevozio svojim kombi vozilom, dok su se 1. okrivljenik ĐU i 2. okrivljenik FU vozili osobnim automobilom Fiat Punto, koji je u vlasništvu 1. okrivljenog SU.

8. Iz suglasnih iskaza vlasnika TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, EU i svjedoka GU, u bitnome proizlazi da su počinitelji ušli u njihovu pilanu na način da su prerezali žičanu ogradu te su kroz tako načinjeni otvor odnijeli veću količinu inox cijevi i alu ploča, oko 2000 komada. Navodi da su vidjeli utabanu stazu u raslinju koje raste oko pilane, kojom su počinitelji odnosili otuđene stvari, kao i ugaženu visoku travu na kojem mjestu je stajao kombi, u koji su počinitelji unosili predmetne stvari i njime ih odvezli.

8.1. Sud je prihvatio iskaze svjedoka u cijelosti vjerodostojnima, jer su po ocjeni suda iskazivali iskreno, uvjerljivo, nepristrano i okolnosno, te su njihovi iskazi potkrijepljeni sa iskazima 1. i 2. optuženika i iskazom svjedoka IU.

9. Svjedok IU, vlasnik TD Sekundarac Resnik d.o.o. iz Zagreba je iskazao kako se sjeća da su u proljeće 2014., osobe romske nacionalnosti prodale inox cijevi, koje su poslije otkupili vlasnici. Ne sjeća se kakvim su vozilom dovezli navedene cijevi. Isto tako navodi, da osobe koje su mu prodale navedene cijevi jesu romske nacionalnosti, ali da ne prepoznaje okrivljenike kao te osobe, koje bi mu prodale predmetne inox cijevi.

9.1. Sud je također prihvatio točnim i istinitim iskaz svjedoka, jer je iskazivao iskreno, nepristrano i okolnosno, te podudarno sa iskazima 3. okrivljenika i svjedoka ŠU i GU.

10. Iz Zapisnika o očevidu Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec od 21. travnja 2014. vidljivo je da je prerezana metalna žica, visine 195 cm, kojom je ograđen prostor pilane, vlasništvo TD Drvotrade d.o.o. iz Nedelišća, Vladimira Nazora 32/a, čime je u ogradi napravljen otvor dimenzija 60x165cm.

10.1. Sud je prihvatio vjerodostojnim Zapisnik o očevidu, jer je isti nepristran i objektivan, proveden je u skladu sa pravilima struke, te je podudaran sa naprijed navedenim dokazima.

11. Dakle, nedvojbeno je da su 1. okrivljeni ĐU i 3. okrivljeni TU u inkriminirano vrijeme, na pilani vlasništvo TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, najprije prerezali žičanu ogradu pilane, te su kroz nastali otvor ušli u prostor dvorišta pilane, gdje su uzeli veću količinu inox cijevi različitih dimenzija i veću količinu alu ploča, sveukupno oko 2.000 komada, koje su utovarili u kombi vozilo i prodali u TD Sekundarac Resnik d.o.o. u Zagrebu i ostvarenu zaradu podijelili među sobom.

12. Isto je tako nedvojbeno utvrđeno da su predstavnik oštećenog TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće ŽU i svjedok CU saznali da su njihove otuđene stvari prodane u Zagrebu TD Sekundarac Resnik d.o.o., gdje su ih prepoznali sa sigurnošću kao svoje, po tome što su se jedino mogle upotrijebiti u njihovoj sušari i na njima je pisalo MILLBOCH, a koje su otkupili od navedenog trgovačkog društva za 7.500,00 kuna/995,42 eura, što proizlazi iz njihovih iskaza i iskaza svjedoka IU.

13. Dakle, postavlja se pitanje je li i 2. okrivljeni FU, kao supočinitelj, zajedno i dogovorno sa 1. okrivljenim SU i 3. okrivljenim UU, počinio predmetno kazneno djelo, budući da se izjasnio da nije kriv za počinjenje istog, te nije želio iznijeti svoju obranu.

14. 1. okrivljeni ĐU i 3. okrivljeni TU u svojim obranama terete i 2. okrivljenog FU, da je zajedno s njima, kao supočinitelj, počinio predmetno kazneno djelo.

15. Pa tako, analizirajući obranu 3. okrivljenog TU, kako samu za sebe, tako i u korelaciji sa ostalim izvedenim dokazima, sud je istu ocijenio u potpunosti vjerodostojnom, jer je po mišljenju suda 3. okrivljenik iskazivao iskreno, objektivno i okolnosno, te podudarno sa iskazom 1. okrivljenog SU i drugim naprijed izvedenim dokazima, opisujući vrlo detaljno počinjenje kaznenog djela koje su kao supočinitelji počinili on, 1. okrivljeni ĐU i 2. okrivljeni FU, odnosno opisujući radnje koje su njih trojica poduzimali u točno određenom vremenskom slijedu, počevši od nasilnog ulaženja u dvorište pilane, vlasništvo TD Drvotrade d.o.o., utovara robe u njegov kombi i prijevoza do Zagreba, do TD Sekundarac Resnik d.o.o., gdje su tu robu prodali.

16. 1. okrivljeni ĐU također u svojoj obrani priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći kako su on, TU i FU ušli u dvorište pilane na način da su razrezali žicu kroz koju su ušli u unutrašnjost, te su odnijeli predmetne inox cijevi i alu ploče u kombi 3. okrivljenog TU i koje su potom prodali u Zagrebu.

17. Sud je također prihvatio točnim i istinitim iskaz 1. okrivljenog SU jer je po ocjeni suda iskazivao uvjerljivo i okolnosno, te podudarno u bitnim momentima sa iskazom 3. okrivljenog TU, kao i sa drugim, naprijed izvedenim dokazima, iznoseći bitne činjenice predmetnog kaznenog djela, dok se određenih detalja konkretnog slučaja zbog proteka vremena nije sjetio, a što je logično i životno.

18. No, osim toga, sud je uvjerenja da 1. okrivljeni ĐU i 3. okrivljeni TU nemaju nikakvog interesa lažno teretiti 2. okrivljenog FU, budući da i sebe terete za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

19. Iz dopisa knjigovodstvenog servisa Medium Duo d.o.o. iz Zagreba od 2. rujna 2020. (list 172), proizlazi da servis više ne posjeduje dokumentaciju u svojoj arhivi, koja bi se odnosila na predmetno kazneno djelo, te da kao knjigovodstveni servis i vanjski suradnik tvrtke Sekundarac Resnik d.o.o. zadržavaju uglavnom dokumentaciju tekuće godine, te dokumentaciju koja je nužna za knjiženje određenog razdoblja, pa se tako u njihovoj arhivi nalaze uglavnom porezne evidencije, knjige izlaznih i ulaznih računa, završni računi i slično. Na kraju navode da otkupne blokove iz 2014. kao i popratnu dokumentaciju čuva sam klijent.

20. Iz otkupnih blokova za 2014. godinu koju je dostavio TD Sekundarac Resnik d.o.o. ne nalazi se niti jedan otkupni blok koji bi se odnosio na konkretni slučaj, odnosno kupoprodaju predmetne robe.

21. Sud je ispitao svjedoka JU na okolnosti konkretnog slučaja (list 159) koji je u svome iskazu naveo da nema nikakvih saznanja u vezi inkriminiranog događaja.

22. Dakle, povezujući obrane 1. okrivljenog SU, 3. okrivljenog TU, iskaze svjedoka GU, EU, svjedoka IU, te Zapisnik o očevidu, te ostalu dokumentacije koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljeni ĐU, 2. okrivljeni FU i 3. okrivljeni TU u vremenu od 14. travnja 2014. od 17,00 sati do 16. travnja 2014. do 10,00 sati u Nedelišću, Vladimira Nazora 32/a, na pilani vlasništvo TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, zajednički i dogovorno, u cilju da se domognu inox cijevi i alu ploča, najprije prerezali žičanu ogradu pilane, kroz nastali otvor ušli u prostor dvorišta pilane, gdje su uzeli i zadržali za sebe veću količinu inox cijevi različitih dimenzija i veću količinu alu ploča, vlasništvo TD Drvotrade d.o.o. Nedelišće, vrijednosti najmanje 10.000,00 eura, koja vrijednost je velika, a postupili su u cilju da predmetnim kaznenim djelom upravo pribave stvari velike vrijednosti, pri čemu su postupali s izravnom namjerom.

23. Slijedom svega iznijetog sud je utvrdio da su 1. okrivljeni ĐU, 2. okrivljeni FU i 3. okrivljeni TU ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog čega ih je proglasio krivima, te je 1. okrivljenom SU i 3. okrivljenom TU izrekao kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, svakome, uz uvjet da se izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako 1. i 3. okrivljenici u roku od 2 godine ne počine novo kazneno djelo, dok je 2. okrivljenom FU izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci.

24. Kod odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je 1. okrivljenom RU kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu neosuđivanost, činjenicu što je otac četvero maloljetne djece, te iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela, dok mu otegotne okolnosti nije utvrdio.

25. Kod odmjeravanja kazne sud je 3. okrivljenom TU uzeo kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost, činjenicu što je otac četvero maloljetne djece, njegovo iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela, dok mu otegotne okolnosti nije utvrdio.

26. Sud je uvjerenja da će kod 1. i 3. okrivljenika, a imajući u vidu sve okolnosti i tako određena vrsta prijekora izricanjem kazne bez njena izvršenja, s određenim rokom kušnje omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja, a posebice da će se i tako primijenjenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na 1. i 3. okrivljenike da ubuduće ne čine takva i slična kaznena djela, te da je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti 1. i 3. okrivljenika.

27. Kod odmjeravanja kazne sud je 2. okrivljenom FU uzeo kao olakotnu okolnost činjenicu što je otac četvero maloljetne djece, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu što je višestruko osuđivan za raznovrsna kaznena djela, a osobito protiv imovine, zbog čega je čak osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, te je sud ocijenio da njegov recidivizam predstavlja osobitu opasnost za društveni poredak i općeprihvaćene standarde prihvatljivog ponašanja.

28. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da je ista prema tome primjerene stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti okrivljenika.

29. Budući da su 1. okrivljeni ĐU, 2. okrivljeni FU i 3. okrivljeni TU proglašeni krivima, sud je svakome od njih naložio da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplate oštećenom TD Drvotrade d.o.o. iznos od 3.333,33 eura, svaki, što iznosi ukupno 10.000,00 eura, a koji imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu je postavio oštećenik, a sud ga je ocijenio osnovanim.

30. Budući da su 1., 2. i 3. okrivljenici lošeg imovnog stanja, sud je iste oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 154. st. 2. toč. 6. ZKP/08, a 3. okrivljenika i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Čakovec, 22. svibnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj K-DO-303/2014

2. 1. okrivljeni ĐU

3. 2. okrivljeni FU

4. 3. okrivljeni TU

5. Opunomoćenik oštećenika Drvotrade d.o.o. Nedelišće, Josip Penić, odvj. iz Čakovca