REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. P-7497/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari 1. tužitelja DL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice DLN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku AL protiv 1. tuženika PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika JL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Stjepan Babić, odvjetnik, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ugovor o darovanju od 25. rujna 2019. godine ovjeren od strane javnog bilježnika Sandra Palinić-Čulin pod ovjerom broj OV-5218/2019 od 25. rujna 2019. godine kojim je 1. tuženik JL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], darovao 1/4 dijela nekretnine u Svetoj Nedelji opisanoj kao kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 921 m2, kuća, [adresa] površine 88 m2, pomoćna zgrada površine 45 m2, nadstrešnica površine 10 m2, sveukupne površine 1064 m2, upisane u zk. ul broj [broj ZK uloška] k.o. Svete Nedelja 2. tuženiku PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], gubi učinak prema 1. tužitelju DL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u djelu u kojem je potrebno za ispunjenje potraživanja tužitelja u iznosu od 8.859,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2016. godine po stopi koja se određuju, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, te iznos od 2.992,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. listopada 2016. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

II 2. tuženi PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] je dužan trpjeti da tužitelj DL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svoje potraživanje iz točke I. ove presude namiri iz vrijednosti ¼ dijela nekretnine u Svetoj Nedelji opisanoj kao kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 921 m2, kuća, [adresa] površine 88 m2, pomoćna zgrada površine 45 m2, nadstrešnica površine 10 m2, sveukupne površine 1064 m2, upisane u zk. ul broj [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u roku 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev 2. tužiteljice DLN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da iznos od 1.584,92 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. rujna 2016. godine pa do isplate namiri na nekretnini iz točke I i II ove presude kao s dijelom koji nije osnovan.

IV Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-614/2022 od 26. studenog 2024. godine ukinuta je presuda ovog suda broj P-1121/2020 od 27. travnja 2022. i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Tužitelji u tužbi navode da imaju potraživanje prema 1. tuženiku temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P- 6898/2011 od 28. listopada 2016. te pravomoćnog i ovršnog rješenja pod istim brojem od 25. siječnja 2017. Prema tim Odlukama 1. tuženik je sa svojom suprugom ALN dužan isplatiti tužiteljima iznos od 86.412,46 kn / 11.468,90 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. rujna 2016. te iznos od 45.094,95 kn / 5.985,13 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 28. listopada 2016. Sveukupno dugovanje na ime glavnice je 131.507,41 kn / 17.454,03 eura a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na dan podnošenja tužbe 162.707,19 kn / 21.594,96 eura. Tražbine tužitelja su dospjele, 1. tuženik nije platio dugovanje niti ima dovoljno sredstava za ispunjenje obveze. Tužitelj je pokušao izvan sudsku ovrhu preko FINA-e koja je 23. listopada 2019. obavijestila da solidarni dužnik ALN nema otvoreni tekući račun, dok je od 1. tuženika do dana pisanja presude naplaćeno 6.694,08 kn. Dana 11. svibnja 2019. je umro otac 1. tuženika te se vodio ostavinski postupak pod brojem O-1517/2019 u kojem su donesena 2 rješenja o nasljeđivanju i to od 22. kolovoza 2019. i 25. rujna 2019. temeljem kojih je 1. tuženik naslijedio 1/4 dijela nekretnine u Svetoj Nedelji opisanoj kao kč. br. [katastarska čestica] dvorište površine 921 m2, kuća [adresa] površine 88 m2, pomoćna zgrada površine 45m2, nadstrešnica površine 10m2 ili sveukupno 1064 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. 1. tuženik je predmetnu naslijeđenu nekretninu po Ugovoru o darovanju od 25. rujna 2019. darovao 2. tuženiku. Takvom pravnom radnjom u korist 2. tuženika nanijeta je šteta vjerovnicima jer dužnik osim te imovine nema druge iz koje bi se moglo namiriti potraživanje tužitelja. Tužitelj ima pravo na pobijanje pravne radnje prema odredbi čl. 66 do 71 ZOO-a. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 11. ožujka 2025. tužitelj navodi da je dug tuženika bez zakonskih zateznih kamata na ime glavnice 10.595,97 eura (1.736,24 eura + 8.859,73 eura), dok je tražbina na ime troškova postupka 2.992,56 eura. Po specifikaciji izvršenja izdanu od strane FINA-e 6. ožujka 2025. naplaćeno je prema 2. tužitelju na ime troška iznos od 2.922,56 eura te na ime glavnice 7.131,35 eura te je ostalo nenaplaćeno 1.736,24 eura na ime glavnice. Na ime tražbine prema 1. tužitelju nije naplaćeno ništa te je preostalo dug od 8.859,73 eura na ime glavnice te trošak postupka u iznosu od 2.992,56 eura sve bez pripadajućih zakonskih zateznih kamata. Slijedom toga tužitelj predlaže da sud donese presudu pobliže opisanu u točki I i II izreke ove presude, a sve u cilju naplate dospjelog potraživanja 1. i 2. tužitelja u odnosu na 1. tuženika iz ovog predmeta.

3. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ne osporava da tužitelji imaju novčano potraživanje prema 1. tuženiku i njegovoj supruzi u iznosu od 11.601,63 eura i 5.985,13 eura ali tužitelji imaju izravnu naplatu preko FINA-e na računu 1. tuženika. 1. tuženik ne izbjegava svoje obveze prema tužiteljima a solidarni dužnik supruga 1. tuženika je bila domaćica i njegovateljica sina, a 2. tuženika iz ovog predmeta. 1. tuženik je naslijeđeni dio nekretnine darovao 2. tuženiku kao nagradu za uspješno završeni studij, te se poziva na odredbu čl. 68 ZOO-a koji propisuje razloge za isključivanje pobijanja radnji što je u konkretnom slučaju dar 1. tuženika 2. tuženiku. Isto tako tužitelji nemaju pravo donošenje presude kako to predlažu iz razloga što se namiruju na mirovini 1. tuženika. Tuženici se izričito protive točki II tužbenog zahtjeva temeljem koje bio 2. tuženi dužan trpjeti namirenje tužitelja na nekretnini a radi se zapravo 1/4 dijela nekretnine, dok je 2. tuženik drugu polovinu predmetne nekretnine stekao darovnim ugovorom od svoje tete. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

4. U provedenom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je presuda i rješenje OGSZG br. P-6898/2011 (list 5 do 17 spisa), obračun zateznih kamata (list 18 do 20 spisa), rješenje n nasljeđivanju br. O-1517/2019 (list 23 do 25 spisa), Ugovor o darovanju (list 27 do 29 spisa), potvrda HKS (list 42 spisa), medicinska dokumentacija (list 44 do 46) ZK izvadak (list 48 spisa), potvrda o visini dohotka (list 58 spisa), specifikacija izvršenja FINA-e (list 62 - 63, 66 - 68 spisa), rješenje CZSS Samobor (list 71 spisa), saslušane su stranke u postupku (list 70 spisa), rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-8614/2022 od 26. studenog 2024. (list 95 do 97 spisa), specifikacija izvršenja osnove plaćanja od 8. ožujka 2025. (list 102 do 105 spisa i 110 do 112 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev 1. tužitelja osnovan a da tužbeni zahtjev 2. tužiteljice nije osnovan.

6. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporno da tužitelji imaju potraživanje prema 1. tuženiku i solidarnom dužniku ALN iznose koje navode u tužbi, da tužitelji u odnosu na 1. tuženika imaju izravnu naplatu potraživanja preko FINA-e a na mirovini i prihodima 1. tuženika, da je 1. tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju O-1517/2019 naslijedio 1/4 dijela predmetne nekretnine koju je temeljem Ugovora o darovanju darovao 2. tuženiku.

7. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti za pobijanje dužnikovih pravnih radnji kako to predlažu tužitelji.

8. Prema odredbi čl. 66 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/23– dalje ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, dok je u st.2 istog čl. propisano da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

9. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu sud je utvrdio da je presuda iz koje proizlazi potraživanje tužitelja prema tuženiku P-6898/11 pravomoćna 25. travnja 2019., da je 1. tuženik rješenjem o nasljeđivanju br. O- 1517/2019 od 22. kolovoza 2019. naslijedio suvlasnički dio predmetne nekretnine koji je Ugovorom o darovanju dana 23. rujna 2019. darovao 2. tuženiku, i to kao prigodni dar za završetak studija. Iz iskaza tuženika i potvrde Hrvatskog katoličkog sveučilišta proizlazi da je 2. tuženik dana 27. rujna 2019. završio studij na tom Sveučilištu.

10. Dakle, iz naprijed navedenih dokaza radi se o besplatnom raspolaganju odnosno pravnoj radnji koju je 1. tuženik u vrijeme kada je potraživanje iz presude broj P-6898/2011 dospjelo, naslijeđenu ¼ dijela predmetne nekretnine darovao sinu a 2. tuženiku iz ovog predmeta 23. rujna 2019. godine. Prema odredbi čl. 67 st. 3 ZOO-a koji propisuje da kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

11. Činjenice koje navodi 1. tuženik da darovani dio predstavlja ½ stambene cjeline koju je darovao 2. tuženiku dok je drugu ½ darovala 2. tuženiku sestra 1. tuženika, te da to predstavlja stambenu cjelinu od 44 m2, te da 2. tuženik nije imao saznanja da 1. tuženik u vrijeme sklapanja predmetnog darovnog Ugovora ima dospjelo potraživanje od strane 1. i 2. tužitelja, nije od utjecaja za ishod ovog spora.

12. Nije sporno, a to proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINA-e od 6. ožujka 2025. godine da se od 27. prosinca 2019. godine 1. tuženiku iz ovog predmeta svaki mjesec uskraćuje određeni novčani iznos po pravomoćnoj i ovršnoj presudi P-6898/2011 te ta novčana sredstva se uplaćuju na račun DLN 2. tužene iz citiranog predmeta te da je do 6. ožujka 2025. godine naplaćen iznos od 6.612,93 eura te da je ostalo nenaplaćeno 1.584,92 eura. Po specifikaciji FINA-e od 6. ožujka 2025. godine u korist računa 1. tužitelja iz ovog predmeta nije naplaćeno ništa te ostaje iznos za naplatu 8.859,73 eura, te trošak postupka od 2.992,56 eura.

13. Dakle, u ovom predmetu je utvrđeno da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 67 st. 3 ZOO-a iz razloga što je 1. tuženik iz ovog predmeta raspolaganjem nanio štetu svom vjerovniku a 1. tužitelju iz ovog predmeta jer je u vrijeme predmetnog raspolaganja tražbina 1. i 2. tužitelja dospjela, te 1. tuženik je u vrijeme poduzimanja predmetne radnje znao ili je mogao znati da tu radnju poduzima na štetu vjerovnika i da nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

14.Obzirom na dinamiku naplate dospjelog potraživanja tužitelja u odnosu na 1. tuženika putem FINA-e sud je mišljenja da bi tužitelji bili u boljoj poziciji radi naplate svoga duga da nije bilo spornog raspolaganja. Kako je sud temeljem raspoloživih podataka FINA-e od 12. ožujka 2025. utvrdio da je 1. tuženik u odnosu na 2. tužiteljicu ispunjavao putem prinudne naplate obvezu iz predmeta br. P-6898/2011 te da je preostao dug u odnosu na 2. tuženu na dan 12. ožujka 2025. u iznosu od 1.584,92 eura, za očekivati je da će putem te prinudne naplate 1. tuženik u odnosu na 2. tužiteljicu izvršiti svoju obvezu. Slijedom toga sud je odbio tužbeni zahtjev 2. tužiteljice u odnosu na 1. tuženika a usvojio tužbeni zahtjev 1. tužitelja te je odlučeno je kao u izreci presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

16. Kako su stranke u ovoj pravnoj stvari djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je odredio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak te je odlučeno kao u izreci pod IV.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika