Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-121/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o. iz Osijek , L. Jägera 5, OIB: 82925459345, zastupan po punomoćnicima u OD Borić & Toš d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 13. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Hane Lukić Hob, odvjetnice iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika u zamjeni Ane Neralić, odvjetnice iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-1209/2019 od 07. studenog 2019., te se nalaže tuženiku LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju INKASO.HR d.o.o. iz Osijek , L. Jägera 5, OIB: 82925459345, isplati iznos od 1.415,67 eura (slovima: tisuću četiristo petnaest eura i šezdeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- 10,36 eura od 21.11.2012.,

- 82,29 eura od 21.12.2012.,

- 85,21 eura od 21.01.2013.,

- 80,96 eura od 21.02.2013.,

- 877,30 eura od 21.03.2013.,

- 279,55 eura od 16.04.2013.,

pa do isplate, po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, kao i stvarno nastali ovršni trošak u iznosu od 230,61 eura (slovima: dvjesto trideset eura i šezdeset centi sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.11.2019. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da podmiri tužitelju INKASO.HR d.o.o. iz Osijeka, L. Jagera 5, OIB: 82925459345, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvije tisuće eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. 22. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom parničnog troška preko dosuđenog iznosa u visini od 303,09 eura (slovima: tristo tri eura i devet centi) kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Temeljem ovršnog prijedloga tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika, rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-1209/2019 od 07. studenog 2019., na temelju vjerodostojne isprave – Izvoda iz poslovnih knjiga od 04.11.2019., naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.666,29 kn (1.415,67 eura) zajedno sa zateznim kamatama po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tekućima na pojedinačne iznose kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.737,50 kn (230,61 eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 8 dana, te je radi ostvarenja navedene tražbine određena ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik izjavio prigovor u kojem ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje ističe kako izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu jer ne udovoljava zakonskim pretpostavkama iz čl. 31. Ovršnog zakona. Također ističe i prigovor zastare potraživanja, te predlaže da se rješenje o ovrsi u cijelosti stavi izvan snage i naloži ovrhovoditelju, sada tužitelju, da mu naknadi troškove postupka.

3. Povodom navedenog prigovora, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 14/2020-3 od 16. siječnja 2020., pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene ovršne radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na navode tuženika iz prigovora, tužitelj navodi da je tuženik LO u trenutku nastanka utuženog potraživanja bio ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. iz [adresa], OIB: 83973998730, da je tuženik s prednikom tužitelja sklopio ugovore o pružanju telekomunikacijskih usluga za brojeve: [broj telefona] i [broj telefona], te da EN-GRAD d.o.o. nije podmirilo račune za pružene telekomunikacijske usluge i preuzete uređaje, predmetno dugovanje utvrđeno je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013., u odnosu na navedenu pravnu osobu, a da čl. 233. Zakona o obveznim odnosima jasno je propisano da sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

4.1. Dalje tužitelj navodi da je čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva, ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze, dok je daljnjim st. 4. propisana presumpcija odgovornosti člana za zloupotrebu društva, naročito u slučajevima ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina i ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze, a koje odredbe uređuju odgovornost članova društva za obveze društva i ne radi se o odgovornosti za štetu, te da zloupotreba prava postoji kad se pravo ostvaruje suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato (čl. 6. Zakona o obveznim odnosima).

4.2. Tužitelj navodi da je u konkretnom slučaju tuženik u ime društva sklopio ugovor o pretplatničkom odnosu sa prednikom tužitelja u trenutku kada je poslovanje društva otežano, što znači da društvo nije moglo podmirivati preuzete obveze i time zloupotrebljava pravo da ne odgovora za dugove društva, te da takvim postupanjem tuženik zloupotrebljava okolnost da ne odgovara za nastale obveze društva na način da je koristio usluge i opremu prednika tužitelja bez da je za iste usluge podmirio račune, iako je tijekom 2013. u konstantnoj blokadi, a da u trenutku kada je blokiran, tuženik korištenjem telekomunikacijskih usluga i dalje zadužuje društvo, što u trenutku blokade predstavlja klasičnu zlouporabu prava da ne odgovara za dugove društva čime nedvojbeno ispunjava uvjete iz čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima.

4.3. Tužitelj nadalje ističe da tuženik u slučaju ispunjenja pretpostavki iz čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima za obveze društva EN-GRAD d.o.o. odgovara kao jamac-platac. Prema navodima tužitelja prestanak obveze navedenog društva ne povlači za sobom i prestanak obveze solidarnog jamca – tuženika, prema tužitelju, te tuženik i dalje odgovara za obvezu trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. kao solidarni jamac, pa da tužitelj ima puno pravo tražiti naplatu izravno od tuženika sukladno gore citiranim odredbama ZTD-a i ZOO-a. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog te naložiti tuženiku podmirenje nastalih parničnih troškova.

5. Tuženik ostajući kod prigovora koji je izjavio na rješenje o ovrsi javnog bilježnika ističe da je pozivanje tužitelja na Zakon o trgovačkim društvima u cijelosti neutemeljeno. Iz dostavljenih dokaza vidljivo je kako je pravna osoba EN-GRAD d.o.o. Vinkovci bio u ugovornom odnosu sa Tele 2, te da u odnosu na potraživanje "prednika tužitelja" prema tvrtki "EN-GRAD" d.o.o. egzistira pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013. Tuženik nadalje nespornim čini da je nad tvrtkom EN-GRAD d.o.o. otvoren i zatvoren stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Osijeku. Ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i promašene pasivne legitimacije, te navodi da odgovornost na temelju zakonske odredbe iz čl. 10 Zakona o trgovačkim društvima nije odgovornost za štetu i krivnja člana društva. Ova odredba određuje odgovornost članova društva za obveze društva, a ne odgovornost za štetu. Predlaže da sud ukine rješenje o ovrsi javnog bilježnika te obveže tužitelja da naknadi troškove postupka tuženiku.

6. Tužitelj ističe da su navodi tuženika u potpunosti neosnovani, te da je Tele2 d.o.o. nakon raskida pretplatničkog ugovora sa pravnom osobnom u kojoj je tuženik bio osoba ovlaštena za zastupanje EN-GRAD d.o.o. ustupilo tužitelju predmetno dospjelo, a neplaćeno potraživanje prema EN-GRAD d.o.o. po osnovu pružanja telekomunikacijskih usluga. Spomenuto potraživanje je ustupljeno Ugovorom o cesiji između trgovačkog društva Tele2 d.o.o. i tužitelja, te je tražbina tužitelja utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013.

7. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje broj OVRV-1209/2019 od 07.11.2019. (list 3 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga od 04.11.2019. (list 4), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 6), prijedlog za ovrhu i pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje broj Ovrv-605/2013 od 15.04.2013. (list 21-22), ispis iz evidencije Trgovačkog suda za EN-GRAD d.o.o. (list 23), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku od 26.01.2016. (list 24-25), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 26-29), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29.10.2012. s prilozima (list 30-34), preslika osobne iskaznice za tuženika (list 35), preslike računa za telekomunikacijske usluge i detaljni ispis poziva (listovi 36-62), te Ugovor o cesiji zaključen između Inkaso.HR d.o.o. Osijek i Tele2 d.o.o. od 15.03.2013. (list 70-76).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je donio presudu poslovni broj Povrv-14/2020-13 od 20. svibnja 2021. koja presuda je povodom uložene žalbe tuženika ukinuta odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 767/2021-3 od 18. svibnja 2023.

9. U nastavku postupka sud je zatražio od Financijske agencije podatke kada je nastupila blokada računa društva EN-GRAD d.o.o. u stečaju.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: Zakon o parničnom postupku) tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti osnovanim.

11. Utuženi iznos tužitelj od tuženika potražuje kao preuzimatelj tražbine Tele2 d.o.o. iz pretplatničkog odnosa za pružanje telekomunikacijskih usluga između Tele2 d.o.o. i trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. [adresa], pri čemu se tužitelj poziva na odgovornost tuženika kao člana trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. po osnovi čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima.

12. Prema priloženom Izvodu iz poslovnih knjiga od 04.11.2019. temeljem kojeg je kao vjerodostojne isprave pokrenuta ovrha protiv tuženika (list 4 spisa) tražbina tužitelja odnosi se na neplaćene račune za telekomunikacijske usluge Tele2 d.o.o. broj 10634074 od 20.10.2012. u iznosu od 78,06 kuna / 10,36 eura, račun broj 10915916 od 20.11.2012. u iznosu od 620,00 kuna / 82,29 eura, račun broj 11209385 od 20.12.2012. u iznosu od 641,98 kuna / 82,21 eura, račun broj 11518600 od 20.01.2013. u iznosu od 610,00 kuna / 80,96 eura, račun broj 11826491 od 20.02.2013. u iznosu od 6.610,00 kuna / 877,30 eura, te trošak ovrhe broj Ovrv- 605/2013 u iznosu od 2.106,25 kuna / 279,55 eura.

13. Nije sporno da je Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. listopada 2012. (list 30-33 spisa) između pružatelja telekomunikacijskih usluga Tele2 i navedenog trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. Vinkovci zastupanog po ovdje tuženiku kao ovlaštenoj osobi, zasnovan pretplatnički odnos za brojeve [broj telefona] i [broj telefona], uz kupnju mobilnog telefonskog uređaja, i to prema navodima tužitelja dva mobilna uređaja marke "Samsung Galaxy", koje navode tužitelja tuženik nije osporio.

14. Nedvojbeno je da je Ugovorom o cesiji od 15. ožujka 2013. (list 70-76 spisa) Tele2 d.o.o. svoje potraživanje iz navedenog pretplatničkog odnosa sa EN-GRAD d.o.o. ustupio ovdje tužitelju, u skladu s odredbama čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: Zakona o obveznim odnosima), a prema odredbi čl. 81. st. 1. istog Zakona sa tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava i to između ostalog i pravo na kamate.

15. Predmetno dugovanje u odnosu na navedeno trgovačko društvo EN-GRAD d.o.o. utvrđeno je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013. kojim je rješenjem o ovrsi po prijedlogu za ovrhu ovdje tužitelja kao ovrhovoditelja protiv trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. kao ovršenika, trgovačkom društvu EN-GRAD d.o.o. naloženo da tužitelju namiri tražbinu s osnova prednje navedenih neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge Tele2 d.o.o. u ukupnom iznosu od 8.560,04 kn / 1.136,11 eura, te naknadi troškove te ovrhe u ukupnom iznosu od 2.106,25 kn / 279,55 eura, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (list 21-22 spisa).

16. Među strankama nije sporno da trgovačko društvo EN-GRAD d.o.o. predmetno dugovanje tužitelju nije podmirilo.

17. Nesporno je da je nad trgovačkim društvom EN-GRAD d.o.o. kao stečajnim dužnikom otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-603/2015 od 26. siječnja 2016. (list 24-25 spisa), te da je to društvo brisano iz sudskog registra pravnih subjekata, a što je vidljivo iz priloženog povijesnog izvatka iz sudskog registra (list 26-29 spisa).

18. Sporno je odgovara li tuženik za predmetno dugovanje trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o., te da li je nastupila zastara potraživanja.

19. Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13,

– dalje: Zakon o trgovačkim društvima društvima) propisano je da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozivati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze, dok se prema st. 4. istog članka smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva naročito ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina i ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze. U slučaju ispunjenja navedenih pretpostavki iz čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima član društva za obveze društva odgovara kao jamac platac.

20. Nesporno je da je prednje navedeni Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa između Tele2 d.o.o. i EN-GRAD d.o.o. od 29. listopada 2012. podnio upravo tuženik u svojstvu ovlaštene osobe za zastupanje trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o., a iz Izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo EN-GRAD d.o.o. priloženog navedenom Zahtjevu, nedvojbeno je razvidno da je tuženik u vrijeme podnošenja predmetnog Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, osim što je bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje - direktor trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o., bio je i jedini član tog trgovačkog društva i osoba ovlaštena za zastupanje pojedinačno, samostalno i bez ograničenja (list 32-33 spisa).

21. Tijekom postupka nesporno je da trgovačko društvo EN-GRAD d.o.o. već u vrijeme ugovaranja predmetne usluge 29. listopada 2012. nije bilo sposobno za plaćanje jer nije imalo prometa ni kapitala, te nije moglo plaćati ni troškove ove telekomunikacijske usluge, a što osobito proistječe iz dopisa Financijske agencije od 30. studenog 2023 (list 164) iz kojeg je vidljivo da je blokada računa društva EN-GRAD d.o.o. u stečaju nastupila 19. studenog 2012. i od tada traje neprekidno do 07. lipnja 2016. Valja naglasiti da se svi utuženi računi odnose upravo na razdoblje nakon ulaska u blokadu te je tuženik zadužio društvo i stvorio dug koristeći usluge prednika tužitelja unatoč ulaska društva u blokadu čime je tuženik zadužujući društvo stvarao daljnje dugove društva unatoč blokadi. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima tuženik odgovara za obveze društva kao jamac platac jer je upravo on bio odgovorna osoba za nastanak dugovanja unatoč neprekidnoj blokadi od 19. studenog 2012. koja je trajala sve do 07. lipnja 2016. kada je blokada prestala, a društvo obrisano iz sudskog registra, kao što i proistječe iz podataka o poslovnom subjektu upisanih u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku.

22. Shodno svemu iznesenom, a imajući u vidu da je tuženik ugovor o pretplatničkom odnosu s prednikom tužitelja (Tele2 d.o.o.) sklopio u ime trgovačkog društva EN-GRAD d.o.o. znajući da navedeno društvo, budući je bilo nesposobno za plaćanje, neće moći podmirivati obveze iz tog pretplatničkog odnosa, te da unatoč činjenici da je znao i bio svjestan da se računi za ugovorene usluge ne podmiruju, nije ništa poduzeo glede prestanka tog pretplatničkog odnosa čime bi se spriječilo stvaranje daljnjih obveza za društvo, znači korištenjem telekomunikacijskih usluga i uređaja zadužio društvo, troškove kojih usluga nije podmirivao, dakle koristio društvo na štetu pravnog prednika tužitelja (Tele2 d.o.o.) i time zlouporabio prava da ne odgovara za dugove društva, slijedom čega se ukazuju osnovanim navodi tužitelja o zlouporabi prava tuženika kao člana navedenog društva i njegovoj odgovornosti osnovom odredbi čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima.

23. Istaknuti prigovor zastare je neosnovan. Naime, sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Pokretanjem ovršnog postupka vođenog po prijedlogu tužitelja protiv EN-GRAD d.o.o. i donošenjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013. prekinuta je zastara potraživanja za predmetno dugovanje prema glavnom dužniku EN-GRAD d.o.o., a obzirom na odgovornost tuženika kao jamca platca i prema njemu. Kako je prijedlog za ovrhu protiv tuženika podnesen dana 07. studenog 2019. za predmetnu tražbinu utvrđenu pravomoćnom odlukom nadležnog tijela – rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013. koje je postalo pravomoćno i ovršno 29. travnja 2013. to nije nastupila zastara.

24. Visina utuženih iznosa proizlazi iz priloženih računa za telekomunikacijske usluge Tele2 d.o.o. (list 36-62 spisa), te rješenja o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013. glede utvrđenih troškova te ovrhe (list 21-22 spisa), a kako je tužitelj to konačno postavio u svom pismenom podnesku od 10. travnja 2025. sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, dok tuženik visini utuženih pojedinačnih iznosa kao ni ukupnoj visini utužene tražbine niti ne prigovara.

25. Temeljem svega navedenoga tužitelj osnovano od tuženika potražuje plaćanje utuženog iznosa od 1.415,67 eura.

26. Temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tužitelju pripada pravo i na isplatu zatezne kamate, koja teče od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate po stopi propisanoj st. 2. istog članka.

27. Slijedom iznesenog, a temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupka platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi u cijelosti je održan na snazi, te tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 1.415,67 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

28. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23 – dalje Tarifa) odobren trošak i to: za sastav četiri obrazložena podneska i to od 28.01.2020., 21.02.2020., 20.12.2023. i 10.04.2025. svaki u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na četiri ročišta i to od 08.04.2021., 28.11.2023., 06.03.2025. i 13.05.2025. svako u iznosu od 200,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 400,00 eura ukupno iznosi 2.000,00 eura.

28.1. Tužitelju nije odobren zatraženi trošak za pismeni podnesak od 11.01.2021. s PDV-om u iznosu od 250,00 eura budući da ovaj nije bio nužan za vođenje ovog postupka. Tužitelju također nije odobren zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura budući tužitelj istu nije niti platio.

29. Slijedom iznesenog donijeta je odluka kao u izreci presude.

U Vinkovcima 22. svibnja 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. OD Borić & Toš d.o.o., Zagreb – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Igor Plavšić, Vinkovci – punomoćnik tuženika