Posl.br. Pn-2/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

OBRTNIČKA 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Rimc d.o.o. za projektiranje i nadzor, OIB: 31747352460, Ul. dr. Franje Tuđmana 6, Sveta Nedjelja, zastupano po direktoru ĐA, a ona po punomoćniku Veljku Miljeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Udruge za Promicanje Lokalne Uprave i samouprave (PLUS), MBPS:2677156, OIB: 69708791024, Šetalište braće Radić 5, Slavonski Brod, kao vlasnika, nakladnika i izdavača Informativnog web-portala plusportal.hr ("plusportal.hr"), zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2025. u prisutnosti BA, odvjetničke vježbenice, kao zamjene punomoćnika tužitelja, te Gorana Tomljenovića, odvjetnika kao zamjene za punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08.,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 35/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu ZPP-a), 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Udruzi za Promicanje Lokalne Uprave i samouprave (PLUS), MBPS:2677156, OIB: 69708791024, Šetalište braće Radić 5, Slavonski Brod s osnove naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti isplatiti tužitelju Rimc d.o.o. za projektiranje i nadzor, OIB: 31747352460, Ul. dr. Franje Tuđmana 6, Sveta Nedjelja, iznos od 6.636,14 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. siječnja 2018. kao dana podnošenja tužbe do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Udruzi za Promicanje Lokalne Uprave i samouprave (PLUS), MBPS:2677156, OIB: 69708791024, Šetalište braće Radić 5, Slavonski Brod, kao vlasniku, nakladniku i izdavaču Informativnog web-portala plusportal.hr ukloniti cjelokupan sadržaj dostupan na poveznici "https:// plusportal.hr/politika/upravasamouprava/brodska_gradska_uprava_sprijecila_zločin acki_poduhvat-12548", u roku od 3 dana.

III. Tuženik Udruga za Promicanje Lokalne Uprave i samouprave (PLUS), MBPS:2677156, OIB: 69708791024, Šetalište braće Radić 5, Slavonski Brod, kao vlasnika, nakladnika i izdavača Informativnog web-portala plusportal.hr dužan je tužitelju Rimc d.o.o. za projektiranje i nadzor, OIB: 31747352460, Ul. dr. Franje Tuđmana 6, Sveta Nedjelja platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 5.044,22 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je 23. studenog 2017. u 15.00 sati, na informativnom web-portalu www.sbplus.hr čiji je nakladnik i izdavač tuženik objavljen članak pod naslovom „Brodska gradska uprava spriječila "zločinački poduhvat“ uz nadnaslov „NEVIĐENI PRITISAK I PRIJETNJE PROČELNIKU“, autora FA, te da su u dijelovima tog članka objavljene neistinite, neprovjerene i klevetničke informacije koje se vežu uz ime tvrtke tužitelja, te se tvrtki imputira počinjenje teškog kaznenog djela ("zločinački poduhvat"), i to senzacionalistički i difamirajuće po tužitelja i to posebno dijelovi teksta: "tvrtka RIMC ..., nije se obratila Hrvatskim cestama, ...., te da je ..., tvrtka RIMC na svoju ruku rekonstruirala i proširila dio ... ceste koja se spaja s prilazom Lidlu.", dok iz daljnjeg navoda u predmetnom članku proizlazi da su Hrvatske ceste "tvrtki RIMC dopustile da bude nositelj prava na spornom dijelu državne ceste D 423, ..."!, stoga je tužitelj istoga dana **.**.2017. ŽA kao glavnom uredniku portala, vlasniku, i izdavaču i nakladniku odnosno tuženiku sukladno članku 40. Zakona o medijima podnio zahtjev za objavu ispravka, koji je zaprimljen 29. studenog 2017. ali tuženik ispravak nije objavio. Navodi istaknuti u članku su neistiniti te štetni po prava osobnosti i to poslovni ugled, čast, dostojanstvo čime mu je tuženik prouzročio štetu koju mu je tuženik dužan nadoknaditi, temeljem odredbe čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u iznosu od 50.000,00 kuna (6.636,14 EUR), a kako članak nije uklonjen do danas, tužitelj trpi stalu štetu jer je klevetnički sadržaj dostupan najširoj javnosti i time trajno povređuje pravo osobnosti tužitelja u smislu odredbe čl. 1048. ZOO-a. Predlaže u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev na naknadu štete, te uklanjanje sadržaja s web stranice tuženika, uz naknadu troškova postupka.

2.Tuženik odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je sukladno odredbi iz čl. 47. ZPP-a za suđenje u ovom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Slavonskom Brodu, a da mu tužba s dokumentacijom nije uredno dostavljena. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, poziva se na pravomoćnu presudu u predmetu Pn-305/17 u kojem da je tužbeni zahtjev RA (osnivača tužitelja) u cijelosti odbijen, pa iako je ovdje tužitelj pravna osoba, da se radi o istovjetnom činjeničnom supstratu. Predlaže izvršiti uvid u spise Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-306/17 i Pn-305/17 kao i uvid u spis Upravnog suda u Osijeku broj UsI-84/18, te odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova postupka.

3. Rješenjem ovog suda Pn-19/2018 od 30. travnja 2019., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-3392/19 od 17. rujna 2019. pravomoćno je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti, dok je uvidom u spis vidljivo da se iza lista 37 nalazi uredna dostavnica iz koje proizlazi da je tuženik tužbu uz rješenje za davanje odgovora na tužbu zaprimio 12. srpnja 2018., te mu je dakle omogućeno raspravljanje po tužbi.

4.Tijekom postupka tuženik je promijenio ime te umjesto naziva web-portala www.sbplus.hr ("Sbplus.hr") sada isti web portal glasi www.plusportal.hr ("plusportal.hr").

5. Prvostupanjska presuda ovog suda posl.br. P-19/18 od 2. svibnja 2024. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-458/2024-5 od 11. srpnja 2024. te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

6.U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl.br. Pn-306/17, Pn 305/17, K-42/2018, spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pn-18/18, Impressum web portala tuženika (list 8, 286), sporni članak od 23. studenog 2017. (list 9-10, 279-286), zahtjev za ispravak od 27. studenoga 2017. s dostavnicama za tuženika (list 11-15.), zapisnik povjerenstva za tehnički pregled od 27. listopada 2017. (list 16), izmjenu i dopunu posebnih uvjeta građenja (list 17), građevinsku dozvolu od 28. travnja 2017. (list 18-21.), rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole (list 22-23.), potvrdu glavnog projekta (list 24), rješenje Hrvatskih cesta od 1. lipnja 2017. (list 25), suglasnost Hrvatskih cesta od 9. studenoga 2017. (list 26-27), obavijest Ministarstva graditeljstva od 2. siječnja 2018. (list 28), izvadak iz sudskog registra za RIMC d.o.o. (list 29-31.), rješenje Ministarstva graditeljstva od 28. studenoga 2017. (list 60. -61.), rješenje Ministarstva graditeljstva od 25. siječnja 2018. list 62. -63.), rješenje Ministarstva graditeljstva od 25. siječnja 2018. (list 43-44), rješenje Ministarstva graditeljstva od 31. siječnja 2018. (list 45-47), presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-306/17 od 1. veljače 2018. (list 52-61), rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3568/18 od 5. prosinca 2018. (list 77-79), rješenje ovog suda od 30. travnja 2019. (list 87), rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 17. rujna 2019. (list 134-135), presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-1104/1047/18 od 9. srpnja 2019. (list 138-140), presudu Županijskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Gž-80/2020 od 21. siječnja 2020. (list 146-150), saslušani su svjedoci predloženi po tužitelju RA (list 181-184), MA (list 185-187), te svjedoci predloženi po tuženiku JA (lit 187- 188), VA (list 188-180) i FA (list 364-366).

5.1.Druge dokaze stranke nisu predlagale.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Nije sporno da je 23. studenog 2017. u 15.00 na informativnom web-portalu www.plusportal.hr (prije www.sbplus.hr) čiji je nakladnik i izdavač tuženik objavljen članak naslova: „Brodska gradska uprava spriječila "zločinački poduhvat“, uz nadnaslov: „NEVIĐENI PRITISAK I PRIJETNJE PROČELNIKU“, autora FA.

7.1.Nije sporno da je tužitelj sukladno odredbi čl. 42. st. 1. ZM-a istoga dana zatražio od tuženika kao nakladnika objavu ispravka informacije, a koji zahtjev je tuženik zaprimio 29. studenoga 2017., no ispravak nije objavljen, a članak se i danas nalazi na portalu tuženika.

7.2. Sporno je je li objavljena informacija u naslovu i nadnaslovu, te dijelovima teksta neistinita, te je li za tužitelja objavnom netočne informacije nastala povreda prava osobnosti koja opravdava naknadu neimovinske štete i u kojem iznosu, odnosno ima li pravo na uklanjanje cjelokupnog spornog sadržaja s web stranice tuženika.

8. Odredbom čl.40. st.1. Zakona o medijima (NN broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22, dalje u tekstu: ZM) propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. U stavku 4. istog članka propisano je da se pod pojmom ispravak ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu.

8.1.U čl. 40.st. 2. i 3. ZM propisano je da se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacija, a zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi. Zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja, te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi.

8.2.Odredbom iz čl. 22. st. 2. ZM propisano je da pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, dok u odredbi iz čl. 23. ZM-a stoji da se tužba za naknadu štete može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena.

8.3.Procesna pretpostavka za podnošenje ove tužbe, nesporno proizlazi iz zahtjeva upućenog nakladniku radi objavljivanja ispravka spornog članka objavljenog 27. studenoga 2017. koji zahtjev za ispravak je dostavljen tuženiku 29. studenoga 2017. te je dakle isti zahtjev pravodoban, kao i tužba koja je podnijeta 25. siječnja 2018. odnosno unutar roka od tri mjeseca od dana objave spornog članka.

9.Sukladno odredbi iz čl. 21. st. 1. ZM-a nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim ovim zakonom.

9.1.Odredbom iz st. 4. istog članka ZM propisani su razlozi zbog kojih se nakladnik može osloboditi odgovornosti za štetu dok je u st. 6. istog članka navedeno da postojanje pretpostavki za odgovornost za štetu dokazuje tužitelj dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti u smislu čl. 21. st. 4. ZM dokazuje tuženik.

10. Uvidom u sporni članak vidljivo je da je tuženik objavio tekst naslova: „Brodska gradska uprava spriječila "zločinački poduhvat“, podnaslova „NEVIĐENI PRITISAK I PRIJETNJE PROČELNIKU“, a da je u tekstu navedeno da se: "tvrtka RIMC ..., nije obratila Hrvatskim cestama, ...., te da je ..., tvrtka RIMC na svoju ruku rekonstruirala i proširila dio ... ceste koja se spaja s prilazom Lidlu", te "da su Hrvatske ceste tvrtki RIMC dopustile da bude nositelj prava na spornom dijelu državne ceste D 423, ..."

10.1 Tužitelj tvrdi da su ove informacije neistinite.

11. Radi utvrđenja istinitosti odnosno neistinitosti ovako objavljenih informacija sud je pregledao opsežnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio te u bitnome utvrdio:

- da su Hrvatske ceste d.o.o., Tehnička ispostava Slavonski Brod izdale:

Posebne uvjete građenja dana 21.01.2015. godine (Klasa: 361-01/15-04/3, Urbroj: 345-911/267/15-3); Izmjene i dopune Posebnih uvjeta građenja dana 22.07.2016. godine (Klasa: 361-01/15-04/3, Urbroj: 345-555/549/16-6) i Potvrdu glavnog projekta dana 22. srpnja 2026. (Klasa: 361-01/15-04/3, Urbroj: 345-555/549/17-8) za građevinu- prodavaonicu prehrambenih i neprehrambenih proizvoda Lidl, te izgradnju priključka i rekonstrukcija državne ceste DC 423 dionica 001 od km 0+277-0+367 (Osječka ulica) na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je građevinskom dozvolom od 28. travnja 2017. i Izmjenama i dopunama od 1.8.2017., koji je postao izvršan 25. svibnja 2017., odobreno građenje građevine gospodarske namjene, pretežito poslovne i trgovačke djelatnosti – prodavaonica prehrambenih i neprehrambenih proizvoda i rekonstrukcija i proširenje DC 423, a potonji zahvat je opisan građevinskim projektom – projektom niskogradnje oznake 17- 001-4 od 1.2.2017. izrađenim po ovlaštenom projektantu CA sadržan u glavnom projektu koji je sastavni dio građevinske dozvole, te je tehničkim opisom navedenog građevinskog projekta – projekta niskogradnje ovjerenog kao sastavni dio građevinske dozvole određen priključak na javno prometnu površinu i promet u mirovanju na način da je između ostalog za potrebe priključenja parkirališta na DC 423 i osiguranja lijevog skretanja sa DC 423 na predmetno parkiralište predviđena rekonstrukcija i proširenje DC 423 sa ukupno cca 2,7 m, dužine cca 122 m a kako je prikazano na situaciji prometa i iskolčenja broj lista 001 u mj 1:250;

-da iz rješenja Hrvatskih cesta d.o.o., Klasa: UP/I-340-09/17-15/57, Urbroj:

345-555/549/17-3 od 1.lipnja 2017. proizlazi da društvo Hrvatske ceste d.o.o. daje se suglasnost podnositelju zahtjeva da putem svog izvođača Cestar d.o.o. izvodi radove na izgradnji priključka i rekonstrukcije državne ceste DC 423 (Osječka ulica), a koji će se izvoditi u vremenu od 5. lipnja 2017.do 24. lipnja 2017. , sve temeljem članka 57. Zakona o cestama;

- da je dana 27. listopada 2017. obavljen tehnički pregled građevine i sačinjen Zapisnik povjerenstva za tehnički pregled broj TP-2710/17 u kojem se navodi da je ĆA predstavnik Hrvatskih cesta d.o.o. iskazao kako se može izdati uporabna dozvola;

-da iz Zapisnika o tehničkom pregledu od 27. listopada 2017., proizlazi da je povjerenstvo za tehnički pregled broj: TP-2710/17 (listovi zapisnika 1-16), putem 16. člana povjerenstva ĆA, predstavnika Hrvatskih cesta d.o.o., Sektor za održavanje i promet, PJ Osijek, Tehnička ispostava Slavonski Brod utvrdilo slijedeće (str. 15, cit. Zapisnika.: "Opća dokumentacija: U REDU, Isprave o ispitivanju: U REDU, izvedeni radovi: U REDU Građevina se MOŽE koristiti. MOŽE SE IZDATI

UPORABNA DOZVOLA."

-da iz Očitovanja MA iz Hrvatskih cesta d.o.o., TI Slavonski Brod na Tehnički pregled za Lidl od 06. studenog 2017. proizlazi: "sukladno mišljenju sa tehničkog pregleda za prodavaonicu prehrambenih i neprehrambenih proizvoda "Lidl" ..." glasi: "Hrvatske ceste d.o.o. TI Slavonski Brod nisu imale nikakvih primjedbi, priključak za prodavaonicu je napravljen sukladno građevinskoj dozvoli (Klasa: UP/I- 361-03/17-01/000037, Urbroj: 2178/01-10-17-0009, od 28.04.2017. godine) odnosno njenom sastavnom dijelu, građevinskom projektu – niskogradnje oznake 17-0001-4, za koji je ishođena potvrda glavnog projekta Hrvatskih cesta d.o.o. PJ Osijek, TI Slavonski Brod, Klasa: 361-01/15-04/3, Urbroj: 345-555/549/17-8). U svezi navedenog, a sukladno članku 51. i 57. Zakona o cestama (NN 84/2011), na zahtjev Podnositelja zahtjeva, prije samog početka izvođenja radova izdana je suglasnost odnosno Rješenje Klasa: UP/I-340-09/17-15/57, Urbroj: 345-555/549/17-3, da se mogu izvoditi radovi na izgradnji priključka sukladno predmetnoj građevinskoj dozvoli to jest njenom sastavnom dijelu građevinskom projektu niskogradnje.", dakle da Hrvatske ceste d.o.o. nemaju primjedbe na tehnički pregled te da je priključak za prodavaonicu napravljen sukladno građevinskoj dozvoli;

- da iz rješenja Klasa - UP/II-361-05/18-02/3, Urbroj: 531-05-2-2-18-3 proizlazi da Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja poništava rješenje Brodsko- posavske županije, Grada Slavonski Brod, Upravnog odjela za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša od 2.1.2018. te u točki II dozvoljava uporabu građevine gospodarske namjene, pretežito poslovne i trgovačke djelatnosti – prodavaonica prehrambenih i neprehrambenih proizvoda i rekonstrukcija i proširenje DC 423.

-da je svjedok ĆA, viši suradnik u Hrvatskim cestama, Ispostava Slavonski Brod, jasno naveo da je sudjelovao u cjelokupnom postupku koji prethodi izdavanju građevinske dozvole za izgradnju trgovine prehrambenih i neprehrambenih proizvoda Lidl, da je glavni projekt nakon nekih izmjena potvrđen od strane Hrvatskih cesta 27. ožujka 2017. (list 24) te dopušteno priključenje trgovine Lidl na državnu cestu Rješenjem od 1. lipnja 2017. (list 25-26), da su Hrvatske ceste potvrdile 6.11.2017. (list 26) da je priključak za prodavaonicu napravljen sukladno građevinskoj dozvoli od 28.4.2017. (list 18-21), i njenom sastavnom dijelu, građevinskom projektu- niskogradnje (list 22-23), za koji je ishođena Potvrda glavnog projekta (list 24), te Hrvatske ceste nemaju primjedbi na zapisnik o Tehničkom pregledu od 27.listopada 2017. (list 16-17). Svjedok je jasno naveo da je pod točkom 5. građevinske dozvole navedena izgradnja priključne prometnice. Temeljem svih ovih dokumenata svjedok je naveo da tvrtka RIMC d.o.o. na prometnici DC 423 nije stekla nikakva vlasnička prava ili ograničila bilo kakvo pravo Republike Hrvatske u svoju korist, baš suprotno, investitor snosi sve troškove izgradnje za projektiranje i izgradnju priključaka sukladno Zakonu o cestama. Svjedok je decidirano naveo da nije točan navod iz članka da se tvrtka RIMC d.o.o nije obratila Hrvatskim cestama, nego upravo suprotno obratila se, dobila sve potrebne dozvole te sukladno Zakonu o cestama i građevinskoj dozvoli rekonstruirala i proširila državnu cestu, odnosno u konkretnom slučaju za trgovinu Lidl bio je nužan poprečni priključak ceste, i da ga nije tražio tužitelj (a jest) tražile bi ga Hrvatske ceste.

11.Dakle, temeljem cjelokupne dokumentacije te iskaza svjedoka ĆA nesporno je utvrđeno da je tužitelj u izvođenju radova priključka trgovačkog centra Lidl na prometnicu DC 423 imao svu potrebnu dokumentaciju i slijedom toga su neistinite tvrdnje u tekstu spornog članka, da je " tvrtka RIMC na svoju ruku rekonstruirala i proširila dio ... ceste koja se spaja s prilazom Lidlu",

12. Nadalje, svjedok JA, pročelnik Grada Slavonskog Broda, koji je izdao i potpisao građevinsku dozvolu za trgovinu Lidl, i VA, gradonačelnik [adresa], naveli su u bitnome da je Grad Slavonski Brod bio nezadovoljan odlukom Hrvatskih cesta kojim je dozvoljen priključak Lidla na prometnicu DC 423, smatrajući da samo Hrvatske ceste mogu rekonstruirati cestu, a ne i investitor, te je Grad pokrenuo upravni spor protiv odluke Ministarstva graditeljska kojom je isto izdalo uporabnu dozvolu za objekt Lidl, a svjedoci su mišljenja da je bilo nezakonitosti u cijelom postupku, što je svjedok JA prijavio i Uskoku.

13. Autor članka svjedok FA naveo je da je sve objavljene informacije dobio od pročelnika i gradonačelnika Grada Slavonskog broda, te kontaktirao i gospodina RA koji je iste demantirao. Naveo je da je poduzeo sve da provjeri dobivene informacije (čak je kontaktirao i EA od kojeg je dobio informaciju da su ga neformalno veleposlanici Njemačke i Austrije na skupu veleposlanika zamolili da se cjelokupni proces oko Lidla ubrza), kontaktirao obje strane jer je u javnom interesu da građani saznaju je li u cjelokupnom procesu izgradnje odnosno dobivanja dozvola radi rekonstrukcije pristupne ceste Lidlu došlo do nezakonitih radnji posebno jer je pročelnik JA podnio kaznenu prijavu.

14. Bitna je okolnost da je svjedok FA kao autor teksta naveo da je on članak objavio za portal Telegram.hr, čiji je novinar (zadužen za područje Slavonije) a nakon što je dakle dobio informacije od EA, djelatnika gradske uprave ali i gospodina RA, te nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost. Svjedok se nije mogao sjetiti je li pregledavao građevinske dozvole i drugu dokumentaciju, no naveo je da obično sam radi bilješke o informacijama. Nakon što je objavljen tekst na portalu Telegrama, drugi portali mogu taj tekst preuzeti, objaviti te urediti.

15. Sud je mišljenja da sve informacije koje spominje autor teksta FA nisu bile provjerene, nego su se temeljile na usmenim neformalnim izjavama EA, koji nije ispitan pred sudom, te pročelnika JA te gradonačelnika VA, koji ispitani pred sudom nisu naveli da bi na njih kao djelatnike gradske uprave bio izvršen pritisak i prijetnje, niti u čemu bi se one sastojale, ali je očito da su isti imali stavove koji pravno nisu bili utemeljeni, a jer su pogrešno odbili tužitelja s izdavanjem uporabne dozvole smatrajući da građevinska nije ispravna, odnosno potpuna, te su bili stava da je tužitelj rekonstrukcijom pristupne ceste stekao vlasnička prava ili da je Republika Hrvatska ograničila bilo kakvo pravo, što nije istinito. U tom smislu su nakon što je Ministarstvo izdalo uporabnu dozvolu pokrenuli i upravni spor.

15.1. Tuženik kao nakladnik očito nije kritički pristupio preuzetom tekstu s portala Telegrama, na način da je provjerio istinitost navoda u tekstu, a svakako nije pregledao dokumentaciju koja je postojala u vrijeme objave teksta.

15.2. Sukladno prethodno citiranoj dokumentaciji ništa ne upućuje da je tvrtka tužitelja sudjelovala u bilo kakvih kriminalnim radnjama ili zločinačkom poduhvatu, niti je "na svoju ruku rekonstruirala i proširila dio ceste koja se spaja s prilazom Lidlu", a posebno da bi prijetila i pritiskala gradsku upravu Grada Slavonskog Broda.

15.3. Svjedok FA je naveo da on u svom tekstu za Telegram.hr nije imalo isti naslov i podnaslov, a da je nakladnik odnosno glavni urednik uređuje naslove i podnaslove.

15.4. Naveo je da u redakciju Telegrama nije pristigao zahtjev za ispravak, pa sud zaključuje da su naslov i podnaslov senzacionalistički i difamirajući a da sam sadržaj teksta ničim ne upućuje na ovako uređene naslov i podnaslov.

16.Dakle, tuženik je objavio u naslovu i podnaslovu netočne informacije (zločinački poduhvat) te ovako gruba kvalifikacija ne odgovara činjeničnom stanju, jer iz opsežne dokumentacije, te izjave svjedoka ĆA proizlazi da su Hrvatske ceste d.o.o. dale suglasnost tužitelju za izvođenje radova, da je tužitelju izdana građevinska dozvola da može napraviti zahvat u prostoru, tj priključenje, rekonstrukciju i proširenje, tj. poprečni priključak, a potvrdom glavnog projekta od 27.3.2017. investitor je bio dužan ishoditi suglasnost od Hrvatskih cesta d.o.o. i dostaviti građevinsku dozvolu, što je nesporno i ishodio, pa sve navedeno kao i pravomoćna građevinska dozvola, te činjenica da je na tehničkom pregledu bio predstavnik Hrvatskih cesta d.o.o, te je utvrđeno da je sve u redu i da se može izdati uporabna dozvola. Svjedok TA naveo da je on (odnosno njegov odjel) smatrao od građevinska dozvola za rekonstrukciju državne ceste treba glasiti na Hrvatske Ceste a ne na Rimc d.o.o., pa je njegov odjel odbio izdavanje uporabne dozvole, što se pokazalo netočno i pogrešno te je naposljetku Ministarstvo graditeljstva (po žalbi tužitelja) izdalo uporabnu dozvolu i za trgovinu i za rekonstrukciju državne ceste.

16.1. Dakle, autor teksta FA, prikupio je informacije od JA koji je zauzeo pogrešan pravni stav (da građevinska dozvola za rekonstrukciju ceste treba glasiti na Hrvatske ceste a ne na tužitelja kao investitora) pa shodno tome nije tužitelju nakon tehničkog pregleda u listopada 2017. izdao uporabnu dozvolu, odnosno od osobe koja je imala određeni negativni stav koji je prenijela javno, a potom je novinar javno prenio objavom na portalu da je u cjelokupnom postupku bilo nezakonitosti.

16.2.Kad se uzme u obzir iskaz JA koji je naveo da su sve informacije u medije išle preko Odjela za odnose s javnošću grada Slavonskog Broda, a da je JA u svom iskazu naveo da je zahvat u Osječkoj ulici na DC 423 izvršen bez građevinske dozvole zato što je izvršna građevinska dozvola od 28. travnja 2017. izdana isključivo za izgradnju prodavaonice prehrambenih i neprehrambenih proizvoda, ali da građevinskom dozvolom nije obuhvaćeno izvođenje radova na pristup na predmetnu građevnu česticu s postojećem kolne površine Osječke ulice, te činjenicu da je upravo taj svjedok osobno potpisao građevinsku dozvolu za trgovinu ali je smatrao da time nije izdata i dozvola za rekonstrukciju ceste a da suglasnost Hrvatskih cesta nije dovoljna, nego da upućuje na nezakonitost (što je u konačnosti pokazalo neistinito jer je Ministarstvo graditeljska uporabnu dozvolu izdalo a temeljem činjenica koje su postojale u trenutku objave spornog teksta), onda se može zaključiti da je tuženik u naslovu i podnaslovu, te dijelu spornog članka, grubo i bez dobre vjere (čl. 21. st. 4. točka 6. ZM) interpretirao mišljenje svjedoka JA koje nije bilo u skladu s materijalnom dokumentacijom.

16.3.Naime, upravo iz točke 5., i točke F građevinske dozvole jasno stoji da je građevina priključena na prometnu površinu, te da je građevinskoj dozvoli sastavnom dijelu projekta niskogradnje, riješen priključak na prometnu površinu, pa mišljenje svjedoka JA nema uporišta niti u jednom materijalnom dokazu.

17.Slijedom navedenoga, zaključak je suda da je tužitelj dokazao da su objavljene informacije neistinite, jer u izvođenju radova priključka trgovačkog centra Lidl na prometnicu DC 423 imao svu potrebnu dokumentaciju, a ta dokumentacija je postojala u trenutku objave spornog članka, a svakako nema dokaza da bi tužitelj bilo kome prijetio ili na bilo koji način vršio pritisak. Stoga su sporni dijelovi članka neistiniti odnosno temelje se na osobnim mišljenjima i pretpostavkama osoba koje su novinaru FA služile kao kontakt, a bez da je prethodno provjerio isprave, dok naslov i podnaslov grubo implicira i kvalificira tužitelja kao osobu koja se udružila u zločinački poduhvati, a što apsolutno ne opravdava ono što je u članku, pa makar i neistinito navedeno, slijedom čega su posve netočne i neistinite tvrdnje tuženika iznesene naslovu i podnaslovu, ali i spornom članku.

18. S druge stranke, tuženik nije pružio dokaze koji bi isključivali njegovu odgovornost u smislu odredbe čl. 21. st. 4. ZM gdje je propisano da je tuženiku kao razlog neobjavljivanja ispravka dopušteno dokazivati točnost činjenice iz objavljene informacije, osim ako je povrijeđeno pravo na privatnost zaštićeno na način utvrđen zakonom ili se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude. Takve okolnosti tuženik nije dokazao, niti je tuženik u smislu citirane odredbe iz čl. 21. st. 6. ZM-a dokazao bar minimum isključenja od odgovornosti a to je da je informacija proizašla iz vrijednosnih sudova autora čije je objavljivanje bilo u javnom interesu te da je informacija dana u dobroj vjeri.

19. Iz iskaza osnivača tužitelja RA, sud je utvrdio da je utvrđenim objavama netočnih informacija tužitelju nastala šteta u vidu povrede prava osobnosti.

19.1.U svome iskazu svjedok RA, u bitnome navodi da je objavom spornog članka, tužitelju nanesena šteta u vidu povrijeđenog ugleda, ali i njemu osobno kao osnivaču i vlasniku tužitelja, kao i njegovoj obitelji. Naveo je da je nakon objave spornog članka i natpisa "zločinački pothvat" trgovina Lidl otvorena s kašnjenjem i to dana 23. veljače 2018., tako da Lidlu tužitelj kao tvrtka mora platiti 30.000,00 kn ugovorne kazne po danu zakašnjenja, taj postupak je u tijeku, izvansudski pregovaraju tužitelj i Lidl. Nakon objave članka tužitelju su povučena tri projekta od strane Lidla, s Kauflandom, Intersparom i Sparom više mu se nitko nije javljao. Objava članka s neistinitim navodima izazvala je ne samo financijski gubitak, nego povredu ugleda i imena tvrtke u poslovnom svijetu, time više jer u članku nema ničeg istinitog, a isti je i dalje objavljen i javno dostupan. Tim više jer se tvrtka tužitelja povezuje i s tvrtkom Rimac automobili d.o.o. vlasništvo njegova sina AA.

20.Nematerijalna šteta u pravilu se naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava (čl. 22. st. 1. ZM).

20.1.Pravo na tužbu radi naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

20.2. Tuženik nije objavio ispravak, te se nije ispričao, odnosno sporni tekst nije uklonio s portala.

23. Odredbom čl. 1100. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/8 i 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisano je da za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe, sud, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

24. Iz svega navedenog, sud smatra da su okolnosti ovog slučaja takve (neopravdano i grubo impliciranje da je tužitelj udružen u zločinačku organizaciju, da je vršio pritisak i prijetio, da nije u svom radu imao potrebne dozvole..), te uprkos činjenici da je Ministarstvo graditeljstva izdalo uporabnu dozvolu, te da je tužitelj dakle u svom radu imao sve potrebne dozvole za gradnju trgovine Lidl u Slavonskom Brodu te dozvole za rekonstrukciju pristupne državne ceste, što je činjenica s kojom je tuženik upoznat, a da se sporni tekst i nadaje nalazi na njegovom portalu i javno je dostupan, to težina povrede prava osobnosti tužitelja opravdava dosuđenje tužbom zatraženog iznosa naknade od 6.636,14 eura (50.000,00 kuna) jer je tuženik grubo povrijedio pravo tužitelja na dobar poslovni ugled i čast objavom neistinitih informacija, te je tužitelj dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu, dok tuženik nije dokazao pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti za štetu.

25. Također, tuženikova sloboda izražavanja ne može ići tako daleko da vrijeđa i pripisuje neistinite kvalifikacije, pa je pravo tužitelja na zaštitu prava osobnosti na čast i ugled grubo povrijeđeno, odnosno nakladnik je prešao legitimne granice izražavanja i slobodu medija na način da je narušio ravnotežu objektivnosti u javnom nastupu na štetu tužitelja (Axel Springer AG protiv Njemačke broj 39954/08, od 7. veljače 2021., ESLJP).

26. Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zakonske zatezne kamate od dana 25. siječnja 2018. kao dana podnošenja tužbe do isplate, a visina je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude, točka I.

27.Tužiteljev zahtjev za uklanjanje spornih članaka sa internetske stranice portala tuženika temelji se na odredbi iz čl. 1048. ZOO-a kojom je propisao da svatko ima pravo zahtijevati od suda da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica.

27.1. Kako tuženik do danas nije uklonio tekst s portala to je i nadalje dostupan najširoj javnosti, a kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da je objavom spornog članka tuženik tužitelju prouzročio povredu prava osobnosti povredom prava na poslovni ugled, čast, dostojanstvo i ime, to je osnovan zahtjev za uklanjanje spornog sadržaja s portala tuženika koji se nalazi na navedenoj internetskoj poveznici, a kao način sprečavanja radnje koja kod tužitelja izaziva stalne i daljnje štetne posljedice u smislu široke dostupnosti netočnih informacija, slijedom čega je temeljem odredbe iz čl. 1048. ZOO a u svezi s čl. 22. ZM-a, odlučeno kao u izreci presude, točka II.

28. Sukladno čl. 154. st. 1. te čl. 155. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi dužna je protivnoj stranci naknaditi nužne troškove. Tužitelju zastupanom po odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 dalje u tekstu:

OT i čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, vrijednosti boda od 2,00 EUR, pripada pravo na nagradu za sastav odštetnog zahtjeva iznos od 100 bodova (Tbr. 28. OT), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova Tbr. 7. t. 1. OT), sastav podneska od 28.11.2018. iznos od 25 b (Tbr. 8.t.3. OT), sastav podneska od 28.11.2018. i 24.12.2018. za svaki Iznos od 100 bodova (Tbr. 8.t.3.), pristup ročištu 9.1.2019. iznos od 100 bodova (tbr. 9.t.1. OT), sastav podnesaka od 18.2.2019. i 21.6.2019. za svaki iznos od 100 bodova (Tbr. 9.t.1. OT), sastav odgovora na žalbu od 1.7.2019. iznos od 100 bodova (Tbr. 10. t.4. OT), sastav podneska od 28.8.2019. iznos od 25 bodova (Tbr. 8.t.3.), sastav podnesaka od 2.1.2020, 5.3.2020., 2.12.2020., 8.2.2021., 30.8.2021., 26.05.2023., 16.5.2024., odgovor na žalbu tuženika od 6.6.2024., za svaki 100 bodova (Tbr. 8.t.1. OT), pristup ročištu 23.6.2020., 23.9.2020.,20.2.2024., 26.3.2025. za svako iznos od 100 bodova (Tbr 9.t.1. OT), ukupno 3.900,00 eura, PVD od 25% od 975,00,00 eura, sudska pristojba na tužbu 112,81 EUR, sudska pristojba na presudu 56,41 EUR, sveukupno 5.044,22 EUR. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude, točka III.

U Samoboru, 22. svibnja 2025.

Sudac:

Mirela Crnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude.

RJ

Dna

tužitelj po pun.

Tuženik po pun.

Kal. 30 dana