REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-216/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o., Osijek, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-1760/2025-2 od 16. travnja 2025., 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1760/2025-2 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1760/2025-2 od 16. travnja 2025. ovršeniku je naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2025. pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 57/11, 25/13,8/13,89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/24, dalje: OZ). Žalbeni je prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i dosudi trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 €, a traži i trošak sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik Vjenceslav Arambašić 17. veljače 2025., a da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 1. travnja 2025.

7. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

8. Prema tome, navedenom odredbom propisano je da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva.

9. Ujedno se ističe da se, s obzirom na izričito propisanu dužnost javnog bilježnika da izda klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti nakon proteka roka, ne radi o postupanju protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog Suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. jer, u konkretnom slučaju, radnja pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bila potrebna.

10. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

11. Kako žalba ovrhovoditelja nije osnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan, te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Puli – Pola 22. svibnja 2025.

Sudac

Igor Rakić