REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-188/2025-2

Gž Ovr-223/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja APS RE service d.d. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB:63760715910, zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Perkov, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-819/2024-6 od 14. veljače 2025. i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-819/2024-12 od 31. ožujka 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe ovršenice, ukidaju se rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-819/2024-6 od 14. veljače 2025. i poslovni broj: Ovr- 819/2024-12 od 31. ožujka 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na nadležno postupanje pred drugim sucem pojedincem.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 14. veljače 2025., u toč. I. izreke, odlučeno je da se iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine ovršenice upisane u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], trosobni stan br. 4 na 3. katu, etažno vlasništvo E-61, [adresa], ukupne površine 77,52 m2, u iznosu od 73.041,32 eura, namiruje potraživanje založnog vjerovnika Grada Velika Gorica kao pravnog slijednika Grada Zagreba u iznosu od 196,72 eura, potom potraživanja ovrhovoditelja u iznosima troškova postupka od 3.651,99 eura, i dijela glavnog potraživanja u iznosu od 69.192,61 eura. U toč. II. izreke odlučeno je da ostaje nenamireno potraživanje ovrhovoditelja u iznosu preostale glavnice od 61.456,23 eura, na koju teče zakonska zatezna kamata od 13. studenog 2019., dok je u toč. III. izreke odlučeno da je tom odlukom o namirenju predmetna ovrha dovršena. U toč. IV. izreke pobijanog rješenja odbijena je žalba ovršenice od 14. svibnja 2024. kao neosnovana.

1.1. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga. Napominje da prvostupanjski sud nije odlučio o njenom prijedlogu za odgodu od 14. svibnja 2024. sukladno čl. 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje: OZ) iz koje odredbe proizlazi da sud ne može nastaviti s ovrhom dok ne odluči o prijedlogu za odgodu ovrhe pa, stoga, ne može niti donijeti rješenje o namirenju, odnosno rješenje o dovršetku ovrhe. Nadalje, ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da se iz iznosa cijene dobivene prodajom predmetne nekretnine namiruje Grad Velika Gorica kao pravni slijednik Grada Zagreba u iznosu od 196,72 eura, jer je iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu razvidno da je kao založni vjerovnik upisan isključivo Grad Zagreb pa ostaje nejasno temeljem čega je naslovni sud utvrdio da se pobijanim Rješenjem namiruje Grad Velika Gorica, te u pobijanom rješenju nigdje ne obrazlaže činjenični niti pravni temelj za takvu odluku. Ukazuje da je pobijano rješenje pogrešno i u odnosu na odluku o namirenju ovrhovoditelja u iznosu od 3.651,99 eura na ime troškova i iznosu od 69.192,61 eura na ime glavnog potraživanja, budući da je sud pogrešno namirio Grad Veliku Goricu, a nije ni obrazložio na koji je način utvrdio iznos troškova za koje je namiren ovrhovoditelj. Stoga prvostupanjski sud nije otklonio povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava na koje mu je ukazao drugostupanjski rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-232/2024 od 24. rujna 2024. Također, prvostupanjski sud nikada nije odlučio o troškovima žalbenog postupka sukladno toč. II. izreke tog rješenja. Ističe da je i točka IV. izreke pobijanog rješenja kojim je odbijena žalba ovršenice od 14. svibnja 2024., također, nepravilna i nezakonita jer je odredbom čl. 54. st. 3. OZ-a propisano da će rješenjem o žalbi sud žalbu odbaciti ili prihvatiti, osim u slučaju iz čl. 55. OZ-a, a prvostupanjski sud navodi da je o njoj odlučio zaključkom. Nadalje, napominje da, sukladno odredbi čl. 54. st. 1. OZ-a, žalba iz čl. 53. OZ-a (žalba nakon proteka roka) dostavit će se bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana, te će sukladno st. 2. istog članka sud, kad primi odgovor na žalbu ili kad protekne rok za odgovor, prema okolnostima slučaja, zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi ili će donijeti rješenje bez održavanja ročišta, osim u slučaju iz čl. 55. OZ-a. Međutim, prvostupanjski sud nikada nije dostavio predmetnu žalbu nakon proteka roka na odgovor ovrhovoditelju, pa se stoga nisu stekli uvjeti za donošenje odluke o žalbi. Nadalje, ovršni sud ne može ni zaključkom niti rješenjem odbiti žalbu nakon proteka roka kako je to učinio prvostupanjski sud u toč. IV. izreke pobijanog rješenja, a niti nije iznio valjane razloge zbog kojih se predmetna žalba ima odbiti, dok navod prvostupanjskog suda da je isključiva motivacija ovršenice za podnošenje predmetne žalbe bila odgoda predmetne ovrhe, svakako je paušalno iznesen i ničime činjenično niti pravno potkrijepljen. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje u cijelosti te naložiti ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove žalbenih postupaka.

2. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2025. odbačena je žalba ovršenice protiv rješenja o ovrsi od 14. svibnja 2024.

2.1. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenica zbog svih žalbenih razloga, a posebice zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i pogrešne primjene ovršnog prava, točnije odredaba čl. 54., 55. i 65. OZ-a. Ističe da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pogrešnom primjenom odredaba čl. 54. i 55. OZ-a, jer prvostupanjski sud nikada nije dostavio predmetnu žalbu nakon proteka roka na odgovor ovrhovoditelju, pa se nisu stekli uvjeti za donošenje odluke o žalbi. Ukazuje da ovrši sud nije ovlašten odbaciti (niti prihvatiti) žalbu nakon proteka roka (čl. 54. st. 3. OZ-a) u slučaju kad rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, a postoje li sporne činjenice jedino se može utvrditi nakon što ovrhovoditelj podnese svoj odgovor na žalbu. Prvostupanjski sud nije iznio valjane razloge zbog kojih se predmetna žalba ima odbaciti, a navod prvostupanjskog suda da je isključiva motivacija ovršenice za podnošenje predmetne žalbe bila odgoda predmetne ovrhe, svakako je paušalno iznesen i ničime činjenično niti pravno potkrijepljen. Dakle, pobijano rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama pa je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti te naložiti ovrhovoditelju da ovršenici naknadi troškove žalbenih postupaka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe ovršenice su osnovane.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. travnja 2024. određeno je namirenje iz iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od 73.041,32 eura dobivene prodajom nekretnina u ovom ovršnom postupku, na način da je određeno da se namiruju potraživanje založnog vjerovnika Grada Velika Gorica kao pravnog slijednika Grada Zagreba u iznosu od 196,72 eura, te potraživanja ovrhovoditelja na ime troškova postupka u iznosu od 3.651,99 eura i dijela glavnog potraživanja u iznosu od 69.192,61 eura, dok ostaje nenamireno potraživanje ovrhovoditelja u iznosu preostale glavnice od 61.456,23 eura, na koju teče zakonska zatezna kamata od 13. studenog 2019. Istim je rješenjem utvrđeno da je taj ovršni postupak dovršen. Navedeno je rješenje ukinuto odlukom ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-232/2024 od 24. rujna 2024. povodom žalbe ovršenice od 14. svibnja 2024. Obzirom da je ovršenica podnijela istog dana i žalbu protiv rješenja o ovrsi, koja po svom sadržaju predstavlja žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a, dopisom ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-231/2024 pozvan je prvostupanjski sud da provede postupak povodom žalbe nakon proteka roka ovršenice sukladno čl. 54. i 55. OZ-a. Rješenjem od 14. veljače 2025. prvostupanjski sud je ponovno donio rješenje o namirenju i dovršetku postupka istog sadržaja kao ukinuto rješenje te zaključak kojim je odbijena žalba ovršenice od 14. svibnja 2024. kao neosnovana. Rješenjem prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2025. odbačena je žalba ovršenice protiv rješenja o ovrsi od 14. svibnja 2024.

6. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, slijedom čega su se stekli uvjeti za ukidanjem pobijanih rješenja.

7. Naime, prema odredbi čl. 113. st. 1. OZ-a iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu. St. 2. propisuje da se navedene tražbine namiruju ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom.

8. Nadalje, odredbom čl. 114. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da se nakon namirenja ovih potraživanja namiruju potraživanja osigurana založnim pravom i potraživanja ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, što vrijedi i za namirenje podzaložnih prava (nadhipoteka) i drugih prava koja su teret prava koja se namiruju. St. 3. propisuje da se vjerovnici namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz st. 1. ovoga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu. St. 4. propisuje da se troškovi kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. St. 5. propisuje da se troškovi ovršnog postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju po čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Poslije toga namiruju se tražbine navedene u čl. 113. st. 1. toč. 2. OZ-a za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka. Nakon toga namiruju se kamate iz st. 4. ovoga članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

9. Iz navedenih odredbi dakle proizlazi da su tražbine u ovršnom postupku svrstane u određene isplatne redove, te da se tražbine iz sljedećeg isplatnoga reda namiruju tek kada su tražbine iz prethodnoga isplatnoga reda u potpunosti namirene.

10. U tražbine prvog isplatnog reda spadaju tražbine s osnova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovrših radnji (u slučaju kada nisu plaćeni ili predujmljeni od strane ovrhovoditelja). U tražbine drugog isplatnog reda spadaju tražbine s osnova poreza i drugih pristojba dospjelih za posljednju godinu koji terete prodanu nekretninu. U tražbine trećeg isplatnog reda spadaju tražbine s osnova troškova ovršnoga postupka i kamata dospjelih za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine i glavna tražbina. U tražbine četvrtog isplatnog reda spadaju tražbine s osnova poreza i drugih pristojbi koji terete prodanu nekretninu dospjelih prije godinu dana od donošenja rješenja o dosudi. U tražbine petog isplatnog reda spadaju tražbine s osnova kamata određenih ovršnom ispravom za vrijeme za koje se ne namiruju kao tražbine trećeg isplatnog reda zajedno sa glavnom tražbinom, dakle za vrijeme prije tri godine računajući od donošenja rješenja o dosudi.

11. Prvostupanjski sud pogrešno je namirio tražbine prvog isplatnog reda jer nije prioritetno namirio tražbine s osnova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovrših radnji, navodeći njihove pojedinačne iznose, već je namirio trošak postupka u iznosu od 3.651,99 eura, ne navodeći na koje se troškove postupka taj iznos odnosi, a isto se ne može utvrditi ni iz podneska ovrhovoditelja od 4. travnja 2024. na koji se prvostupanjski sud poziva u pobijanoj odluci, stoga se ona u tom dijelu ne može ispitati.

11.1. Iako je odluka o namirenju već bila ukinuta odlukom ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-232/2024 od 24. rujna 2024. povodom žalbe ovršenice od 14. svibnja 2024., prvostupanjski sud, osim ponovnog održavanja ročišta za diobu kupovnine, na koje nije pristupio ovrhovoditelj, nije poduzeo radnje radi utvrđenja tražbina prvog isplatnog reda.

11.2. Slijedom navedenog, a obzirom da nije pravilno namirio tražbine prvog isplatnog reda, pogrešno su namirene i tražbine ostalih isplatnih redova, pa tako i tražbina založnog vjerovnika Grada Velike Gorice.

11.3. Naime, pravilno ukazuje ovršenica da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije obrazložio zašto je navedenu tražbinu prednosno (ili uopće) namirio, pa je svime navedenim prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a posljedično i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz čl. 113. i 114. OZ-a, te je u tom dijelu (toč. I. i II. izreke) pobijanu presudu valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Nadalje, iako sud u uputi o pravnom lijeku navodi da se odluka u toč. IV. tog rješenja ima smatrati zaključkom, prema odredbama čl. 51. i 54. OZ-a sud o žalbi odlučuje rješenjem, pa će ovaj sud istu smatrati rješenjem. No, budući da je ovršenica podnijela dvije žalbe 14. svibnja 2024., a u toč. IV. izreke nije navedeno na koju od tih žalbi se ta odluka odnosi, u tom dijelu je također počinjena bitna odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer zbog navedenog i u tom dijelu pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

12. Također, pogrešnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud je, ponovno, unatoč stavu ovog suda izraženom u ukidnoj odluci ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-232/2024 od 24. rujna 2024., u toč. III. pobijanog rješenja utvrdio da je ovaj ovršni postupak dovršen tom odlukom o namirenju.

12.1. Odredba čl. 73. st. 1. OZ-a propisuje da se ovrha smatra dovršenom provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava. Međutim, ovršna radnja kojom se dovršava ovrha na nekretninama, sukladno odredbi čl. 80. OZ-a, je namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, ali ne samo donošenjem pobijanog rješenja, već i isplatom iznosa navedenih u toč. I. ovrhovoditelju i založnom vjerovniku, koja se provodi po pravomoćnosti navedenog rješenja, pa je utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovršni postupak dovršen preuranjen, jer ovršna radnja kojom se ovrha na nekretninama dovršava u ovom postupku još nije provedena.

13. Konačno, žalba ovršenice od 14. svibnja 2024. koja je podnesena protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 53. OZ-a predstavlja žalbu nakon proteka roka, koja se sukladno čl. 54. st. 1. OZ-a treba dostaviti bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana. Tek kad primi odgovor na žalbu ili kad protekne rok za odgovor, sud će, prema okolnostima slučaja, zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi ili će donijeti rješenje bez održavanja ročišta, osim u slučaju iz čl. 55. ovoga Zakona (st. 2.), te će rješenjem o žalbi žalbu odbaciti ili prihvatiti, a ako žalbu prihvati, sud će ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu (st. 3.).

13.1. Dakle, o žalbi nakon proteka roka ovršni sud odlučuje tek nakon što je istu dostavio na odgovor ovrhovoditelju, te protekom roka za isti, što prvostupanjski sud u ovom postupku nije učinio, radi čega je u rješenju od 31. ožujka 2025. počinjena bitna povreda odredbe čl. 54. OZ-a u vezi s čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju ukazuje ovršenica, a posljedično i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da u tom dijelu pobijana odluka nema valjano obrazloženje.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvatiti žalbe ovršenice, te odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja, sve na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, sve uz dodjeljivanje predmeta drugom sucu u rad sukladno čl. 371. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

15. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud u odnosu na žalbu nakon proteka roka od 14. svibnja 2024. provesti postupak sukladno odredbi čl. 54. OZ-a, odnosno prvenstveno će istu dostaviti bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njoj može očitovati u roku od osam dana, a protekom kojeg roka će, prema okolnostima slučaja, zakazati ročište radi raspravljanja o žalbi ili će donijeti rješenje bez održavanja ročišta, te će, ukoliko utvrdi da žalbu treba odbaciti ili prihvatiti, o istoj odlučiti rješenjem, osim ukoliko se radi o slučaju iz čl. 55. OZ-a, u kojem će postupiti sukladno navedenoj odredbi, te ovisno o kojoj situaciji se radi, ovršenika zaključkom uputiti na parnicu ili o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Nadalje, prije donošenja novog rješenja o namirenju, prvostupanjski je sud (održavanjem ročišta za diobu kupovnine na koje će pristupiti sve stranke i vjerovnici, pozivanjem na očitovanje pisanim putem, ili neki sličan način) dužan nedvojbeno utvrditi tražbine svih isplatnih redova, a posebno prvog reda koje se odnose na troškove sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovrših radnji, navodeći njihove pojedinačne iznose, pa potom tražbine ostalih isplatnih redova, a tako i tražbinu navodnog založnog vjerovnika Grada Velike Gorice, pri čemu mora prethodno utvrditi treba li navedenu tražbinu prednosno (ili uopće) namiriti u ovom postupku, nakon čega će ponovno odlučiti o namirenju, novom, pravilno obrazloženom, odlukom (čl. 338. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) te odlučiti i o svim troškovima postupka. Pri tome će utvrđenje prvostupanjskog suda da je ovršni postupak dovršen uslijediti tek nakon što se provede ovršna radnja kojom se ovrha na nekretninama dovršava.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st 3. ZPP-a.

U Puli – Pola 22. svibnja 2025.

Sudac:

Igor Rakić