REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-217/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o. (OIB:07507345484) iz Osijeka, Ružina 11a, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika MI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova u postupku izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-1457/2025-2 od 11. travnja 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se u pobijanom odbijajućem dijelu (u st. II.) rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr- 1457/2025-2 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja (u st. I.) naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. U preostalom je dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan (st. II.).

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj putem svojeg punomoćnika zbog apsolutno bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), te zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a a u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (dalje OZ), te u vezi sa čl. 14. st. 4. do 6. OZ-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi kako je u ovom predmetu izdano rješenje o ovrsi u ovršnom postupku na temelju vjerodostojne isprave, a izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je izvršeno na temelju zahtjeva koji je po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku ovrhovoditelj uputio 13. ožujka 2025. Nakon toga po zahtjevu ovrhovoditelja putem punomoćniku izdana je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, te zbog toga ovrhovoditelj ima pravo na ovaj trošak. Kada bi ovakvu klauzulu sud donio samostalno bez zahtjeva, tada ovrhovoditelj ne bi imao pravo na taj trošak. Da je ovakav stav ovrhovoditelja pravilan, zakonit i utemeljen proizlazi i iz rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Gž Ovr-22/2025-2 koji se u istoj poziva i na zaključak koji je usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 13. lipnja 2019.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijani dio rješenja preinači "i dosudi trošak postupka u preostalom iznosu od 62,50 eura ovrhovoditelju kako je i zatraženo u ovome predmetu", odnosno podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

4.1. Isto tako pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Hrvatina Šustića, javnog bilježnika u Osijeku, poslovni broj: Ovrv-1123/2025 od 18. veljače 2025. u iznosu od 62,50 eura, s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pa da stoga navedeni trošak nije bio potreban za provođenje ovrhe.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 18. veljače 2025. u iznosu od 62,50 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio (stranica 39 spisa).

7.1. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja (stranica 37 spisa) ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka.

8. Za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (ako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao na drugi način.

9. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

10. Pri tome valja istaknuti da žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se poziva na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 13. lipnja 2019. nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer iz istih proizlazi da "ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu" koji trošak je i priznat ovrhovoditelju.

11. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci (st. I.) ove odluke (čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a). Kako ovrhovoditelj nije uspio sa svojom žalbom njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti (st. II.) na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a, a sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli - Pola 22. svibnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško