REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5002/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nicole Kwiatkovski, odvjetnici u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 70, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Karidnala A.Stepinca 4, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništav Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj br. 5140460417-61000062676/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanja založnog prava na nekretnini u korist Banke sklopljen dana 5.5.2006. godine u Đakovu između ŽN kao korisnika kredita i Slavonske banke d.d. Osijek kao Banke koju privatnu ispravu je potvrdila Javni bilježnik Nikola Brač iz Đakova pod br. OU-313/06 dana 11.05.2006., a kojim ugovorom o kreditu je Slavonska banka d.d. Osijek kao kreditor stavio na raspolaganje ĆN kao korisniku kredita iznos od 84.000,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju za devize Slavonske bake d.d. Osijek d.d. važećem na dan korištenja kredita.

Tuženik je dužan naknaditi troškove ovog postupka tužitelju, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.“

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da su ništetne odredbe članka Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj br. 5140460417-61000062676/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanja založnog prava na nekretnini u korist Banke sklopljenog dana 5.5.2006. godine, kojim odredbama je dopušteno da banka jednostrano mijenja kamatnu stopu, te u dijelu u kojem je iskazana obveza u valuti švicarski franak, a koje odredbe glase:

«Članak 2.

Banka u skladu s propisima Republike Hrvatske, te Odluke Kreditnog odbora Sektora poslova s građanstvom, odobrava namjenski kredit za preuređenje objekta i kupnju stada u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 84.000,00 GHF (slovima: osamdesetčetiritisućeCHF-a), prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d.

Osijek na dan korištenja kredit.

Članka 3.

3. Kredit se otplaćuje u jednakim polugodišnjim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunato po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. Osijek za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.

4. Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.

IV. Promjenjivost kamatne stope

„Članak 4.

Korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, pez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“ Tuženik je dužan naknaditi troškove ovog postupka tužitelju, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate.“

III. Nalaže se tužiteljici IN, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku B2 Kapital d.o.o., OIB 57509775367, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur sa zateznom kamatom od 22. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nasljednica iza pok. ĆN umrlog **.**.2020. koji je 5. svibnja 2006. sa Slavonskom bankom d.d. (poslije Hypo Alpe- Adria_banka d.d. te potom Addiko bank d.d.) sklopio Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita broj [broj depozita]/2006 sa namjenom preuređenja objekta i kupnja stada u iznosu od 84.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. na dan korištenja kredita. Radi se o potrošačkom kreditu koji sadrži nepoštene odredbe u smislu čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača i to odredbe koje se odnose na valutu u kojem je nominirana glavnica kredita te na ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu, pri čemu se poziva na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj P-1401/2012. Nadalje navodi da je predmetnim ugovorom određena kamatna stopa kao promjenjiva jer je ugovoreno da se za vrijeme trajanja ugovora o kreditu mogu vršiti promjene kamatne stope (kako ugovorene tako i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa Ugovoru. Također se radi o odredbi koja je bila unaprijed formulirana od strane banke te prednik tužiteljice nije imao nikakvu mogućnost utjecaja na sadržaj takve tipske klauzule. Dakle, ugovorom je nametnuta nejasna, neodređena i nepoštena odredba prema kojoj kreditor zadržava pravo jednostrano mijenjati kamatnu stopu, bez referiranja na ikakve određene, egzaktne ili razumne parametre. Pri tome naravno, nije ni u kojem slučaju prilikom sklapanja ugovora dao naslutiti da će mu u budućnosti ugovorenu kamatnu stopu jednostrano mijenjati i da će, zlorabeći položaj neusporedivo jače strane, raspolažući instrumentima prisilne naplate koje u svakom trenutku može upotrijebiti, uprihoditi još nepripadnu dobit. Isto tako je nepoštena ugovorna odredba o valutnoj klauzuli budući je prilikom ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima propušteno prednika tužiteljice u cijelosti informirati o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, kao i zbog činjenice da je tuženik valutnu klauzulu ugovorio i koristio protivno njenoj zakonom predviđenoj svrsi. Zbog propusta Banke da postupi u skladu sa svojim zakonskim obvezama, prednik tužiteljice nije raspolagao sa svim informacijama koje su bile potrebne kako bi donio informiranu odluku. Stoga tvrdi da su ništetne odredbe ugovora u dijelu kojim su ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzule, a radi se o bitnim sastojcima ugovora jer su glavnica i kamata predmet i cijena. Slijedom navedenog, predlaže da sud presudom utvrdi ništetnost Ugovora o namjenskom kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate. Ukoliko sud ne prihvati tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora tada predlaže da se presudom utvrdi ništetnim odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi također uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjeve u cijelosti te predlaže iste odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje o nasljeđivanju, Ugovor o kreditu, izvadak iz zemljišne knjige, Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja i Ugovor o ustupu tražbine, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka AN.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da niti glavni zahtjev niti objektivno kumulirani zahtjev nisu osnovani.

5. U ovom sporu riječ je zahtjevu kojim tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu te o eventualno kumuliranom zahtjevu u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP na način da drugi eventualni zahtjevi glasi na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa.

6. Nije sporno, a proizlazi i iz dokumentacije u spisu:

- da je prednik tužiteljice ĆN kao korisnik kredita sa Slavonskom bankom d.d. kao kreditorom 5. svibnja 2006. sklopio Ugovor o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist banke s namjenom preuređenje objekta i kupnju stada u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 84.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke Osijek d.d. na dan korištenja kredita uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 6,5% uz rok otplate kredita 10 godina u jednakim polugodišnjim anuitetima a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju kreditora na dan dospijeća odnosno na dan plaćanja ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća

- da je tužiteljica proglašena nasljednicom ĆN

- da je pravni sljednik Slavonske banke d.d. društvo Hypo Alpe Adria Bank d.d.

- da su Hypo Alpe Adria Bank d.d., kao cedent, i H-Abduco d.o.o., kao cesionar, zaključili 18. lipnja 2024. Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja kojim se utvrđuje da je 6. lipnja 2024. zaključili Ugovor o ustupu tražbina temeljem kojeg je cedent ustupio cesionaru tražbinu sa odgovarajućim sredstvima osiguranja, a radilo se o nenamirenom novčanom potraživanju kojeg je cedent imao prema dužniku ĆN temeljem Ugovora o namjenskom kreditu time da je stupanjem na snagu Ugovora o ustupu cesionar postao isključivi nositelj tražbine i svih sporednih prava kao i sredstava osiguranja

- da su H-Abduco d.o.o., kao cedent, i B2 Kapital d.o.o., kao cesionar, 17. prosinca 2024. sklopili Ugovor o ustupu tražbine, a kojim je utvrđeno da cedent ima nenamirene novčane tražbine prema dužniku ĆN temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu pri čemu su u korist cedenta zasnovana sredstva osiguranja, dok se tim ugovorom sve tražbine prenose na cesionara koji ustup bezuvjetno i neopozivo prihvaća čime postaje isključivi vlasnik i nositelj svih tražbina i svih s njima povezanih sporednih prava.

7. Slijedom toga, cesijom je ovdje tuženik stekao pravo tražiti naplatu tražbine protiv ĆN odnosno tužiteljice kao njegove nasljednice, i to novčane tražbine koja proizlazi iz predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u korist banke, pri čemu tužiteljica stječe i pravo prema cesionaru, ovdje tuženiku, isticati sve prigovore iz tog osnovnog pravnog posla iz kojeg proistječe novčana tražbina koja je predmetom Ugovora o cesiji od 17. prosinca 2024.

8. Međutim, prema stajalištu ovog suda, tuženik, koji je cesijom stekao pravo potraživati naplatu dospjele novčane tražbine, nije pasivno legitimiran u parnici u kojoj se traži utvrđenje ništetnosti osnovnog pravnog posla iz kojeg proistječe ta novčana tražbina jer nije niti ugovorna strana Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama niti pravni sljednik ugovorne strane (kreditora).

9. Za dodati je da tužiteljica kao pravna sljednica ĆN koji je bio korisnik kredita, dakle, ugovorna strana predmetnog Ugovora o kreditu, prigovore iz osnovnog pravnog posla može isticati prema ovdje tuženiku, koji je cesijom stekao pravo tražiti isplatu prenesene mu tražbine, ali u parnici u kojoj bi on tražio ispunjenje obveze iz osnovnog pravnog posla ili isticanjem prigovora u sklopu ovršnog postupka, no ne može s uspjehom u posebnoj parnici postavljati zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora odnosno zahtjev za utvrđenje djelomične ništetnosti ugovora prema tuženiku koji nije ugovorna strana ugovora niti pravni sljednik ugovorne strane.

10. Slijedom navedenog, sud utvrđuje istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim, slijedom čega nije osnovan niti glavni niti objektivno kumulirani zahtjev.

11. Iskaze tužiteljice i svjedoka sud prilikom donošenja odluke nije posebno cijenio obzirom se ovdje radi o pravnom pitanju.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 27. ožujka 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 27. travnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu6. prosinca 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 23. svibnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 7. travnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 225,00 eur a što ukupno iznosi 1.125,00 eur. Nije mu priznat trošak za sastav podneska od 2. studenog 2022. jer je i u odgovoru na tužbu već predložio da se o parnici obavijesti treća osoba što je ponovljeno podneskom od 2. studenog 2022. Također mu nije priznat niti zatraženi materijalni trošak jer ničim nije dokazan.

13. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika