Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-120/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2025. poslovni broj K-228/2022-71, u javnoj sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. EŽ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), proglašen je krivim opt. EŽ zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
1.1. Na temelju čl. 69. KZ/11 opt. EŽ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 (tri) godine koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne.
1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. LŽ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 437,99 eura / 3.300,00 kuna[1] , te je opt. Šerifu EŽ naloženo isti iznos naknaditi oštećeniku u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju čl. 452. t. 3. ZKP/08 protiv opt. EŽ odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.4. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. VŽ je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. i 7. ZKP/08 opt. EŽ je, u ovom dijelu, u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 7. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se opt. EŽ po branitelju Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku bezuvjetnu kaznu zatvora zamijeni uvjetnom osudom ili radom za opće dobro ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. EŽ i branitelj optuženika Zlatko Tomažić, odvjetnik iz [adresa].
5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, dok nisu pristupili obaviješteni opt. Šerif EŽ i branitelj optuženika Zlatko Tomažić iz Zagreba, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih optuženika i branitelja optuženika.
5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. EŽ podnesena po branitelju Zlatku Tomažiću, odvjetniku iz Zagreba, koju je izložio sudac izvjestitelj.
6. Žalba nije osnovana.
7. Opt. EŽ žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 2. ZKP/08. S tim u vezi u žalbi navodi da prvostupanjski sud odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o kazni nije pravilno utvrdio jer da od olakotnog nije cijenio njegovo (opt. EŽ) "ponašanje prilikom razgovora u policiji gdje nije pružao otpor i nije bježao već je pokazao razmjernu suradljivost, zatim nije uzeo u obzir dolično i uzorno ponašanje u istražnom zatvoru te isto tako ponašanje pred sudom", te da je prvostupanjski sud "imao zakonske osnove za primjenu odredbe čl. 48. KZ-a o ublažavanju kazne", da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne "prekoračio stupanj krivnje", na koji način da je povrijeđeno njegovo (opt. EŽ) pravo na pošteno suđenje. Suprotno žalbenim navodima opt. EŽ prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo valjane razloge tako da nisu počinjene povrede odredaba kaznenog postupka koje u žalbi navodi optuženik. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
8. Opt. Šerif EŽ se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na odluku o kazni i imovinskopravnom zahtjevu. S tim u vezi u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio "pobude koje su mogle postojati" za počinjenje kaznenog djela, te "posebno izražene olakotne okolnosti ... teške obiteljske i imovinske prilike ... (i) da nije došlo do teže povrede zaštićenog dobra". Suprotno takvim žalbenim navodima opt. EŽ, kako je to već naprijed navedeno, prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. U odnosu na navod o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju u odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenika, za ukazati je da je opt. EŽ prilikom očitovanja o optužbi naveo da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, te da ne osporava imovinskopravni zahtjev ošt. DŽ u iznosu od 437.99 eura (3.300,00 kuna[1] ).
9. Opt. Šerif EŽ se žali zbog odluke o kazni navodeći u suštini da je prvostupanjski sud podcijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, a precijenio značaj utvrđene otegotne okolnosti ranije osuđivanosti. Suprotno žalbenim navodima opt. EŽ prvostupanjski sud je pravilno utvrdio od olakotnog priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je optuženik pridonio ekonomičnosti kaznenog postupka, izraženo žaljenje optuženika, ispriku oštećeniku i izraženu spremnost popravljanja štete oštećeniku, da je otac dvoje malodobne djece "o kojima skrbi kada je na slobodi", a od otegotnog raniju višestruku osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. EŽ u deset navrata pravomoćno osuđivan (od toga u devet navrata zbog kaznenih djela protiv imovine i u jednom navratu zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11), da je višestruko prekršajno kažnjavan (zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o prebivalištu, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji). Prvostupanjski sud je kod izbora vrste i mjere kazne cijenio stupanj krivnje, težinu počinjenog djela i težinu povrede zaštićenog dobra, okolnost da ranije osude, kada su opt. EŽ izricane uvjetne osude, djelomična uvjetna osuda, zamjena kazne zatvora radom za opće dobro i kazna zatvora, nisu utjecale na optuženika da ne čini nova protupravna djela (opt. EŽ je i nakon počinjenja kaznenog djela za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim nastavio s činjenjem istih kaznenih djela), što upućuje na naročitu upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine. Prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. EŽ u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim bio smanjeno ubrojiv ali ne u bitnom stupnju, da kod optuženika postoji poremećaj ličnosti dissocijalnih obilježja, da je ovisnik o opojnim drogama, te da prema mišljenju vještaka postoji visok stupanj opasnosti da bi zbog tih okolnosti mogao i ubuduće činiti ista pa i teža kaznena djela ukoliko se ne podvrgne liječenju od ovisnosti o opojnim drogama. Pri tome je za ukazati da iz obrane opt. Šerifa EŽ proizlazi da je novac koji je dobio prodajom ukradene pokretne stvari dijelom utrošio za kupovinu opojne droge kokain. Pored toga iz osobnih podataka opt. Šerifa EŽ navedenih u izreci prvostupanjske presude proizlazi da je bez zanimanja, bez imovine, nezaposlen i bez primanja te je očito da činjenjem kaznenih djela protiv imovine pribavlja sredstva potreba za vlastito uzdržavanje ali i za kupovinu opojnih droga. Pravilnom ocjenom navedenih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. EŽ za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te optuženiku na temelju čl. 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama.
9.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora, uz izricanje sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11, u odnosu na opt. EŽ, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 22. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
