Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-90/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 215. st. 1. i čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj K-392/2024 od 29. siječnja 2025. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025. godine u nazočnosti Davora Petričevića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog opt. JZ i njegovog branitelja Nenada Sladakovića, odvj. iz Pule,

p r e s u d i o  j e

I/ Povodom žalbe opt. JZ, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je opt. JZ kaznenim djelom zbog kojeg je proglašen krivim, opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u pokušaju, opisano u čl. 215. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano u čl. 331. st. 1. KZ/11.

II/ Uslijed odluke pod I/, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. JZ za počinjenje kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u pokušaju, temeljem čl. 215. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za počinjenje kaznenog djela nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te se opt. JZ, temeljem čl. 51. KZ/11, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

III/ Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. JZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. kolovoza 2024. godine, pa nadalje.

IV/ Odbija se žalba opt. JZ, kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola broj K-392/2024 od 29. siječnja 2025. godine, opt. JZ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom ili nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega je opt. JZ, temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. JZ se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako drugo oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 14. kolovoza 2024. godine u 04,39 sati, pa nadalje, odnosno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. JZ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka koji se, temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, sastoji od troška sudskog paušala u iznosu od 500,00 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 866,70 eura, trošak vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić i to toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura, kemijsko-fizikalnog vještačenja u iznosu od 47,78 eura, toksikološkog vještačenja u iznosu od 529,56 eura, troška Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije u iznosu od 112,00 eura, toksikološko vještačenje u iznosu od 73,26 eura, dopunsko vještačenje dr. ĆZ u iznosu od 56,16 eura (temeljem čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), te druge troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08.

2. Protiv te presude žali se opt. JZ po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu optuženika ističe kako je ista u cijelosti neosnovana, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi pobijanu presudu.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-76/2025 od 13. ožujka 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. JZ i njegov branitelj Nenad Sladaković, odvj. iz Pule.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio Davor Petričević, zamjenik ŽDO u Osijeku, dok nisu pristupili opt. JZ i njegov branitelj Nenad Sladaković, odvj. iz Pule, za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. JZ od 27. veljače 2025. godine, podnesena po branitelju Nenadu Sladakoviću, odvj. iz Pule, čiji sadržaj izlaže sudac izvjestitelj.

5.3. Nastavno, Davor Petričević zamjenik ŽDO u Osijeku, izlaže sadržaj odgovora na žalbu opt. JZ od 5. ožujka 2025. godine, s prijedlogom da vijeće odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

6. Žalba opt. JZ je neosnovana.

7. Žalitelj (opt. JZ) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da je došlo do povrede prava optuženika na obranu i kršenja načela jednakosti oružja na način da je prvostupanjski sud koristio u donošenju presude nekonfrontiran iskaz svj. CZ. Suprotno žalbenom navodu iz zapisnika sa rasprave od 16. siječnja 2025. godine razvidno je da je svj. CZ pozvan i neposredno ispitan na toj raspravi kojom prilikom je svjedok odgovarao na pitanja postavljena od strane državnog odvjetnika i branitelja optuženika. Uslijed navedenog nije došlo do povrede prava optuženika na obranu i jednakosti oružja zbog čega se u tome dijelu žalbeni navod ukazuje neosnovanim.

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenih djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, a u pobijanoj presudi na valjan i zakonit način obrazložio opstojnost odlučnih činjenica, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje opt. JZ, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

8. U žalbi opt. JZ ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenih kaznenih djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

8.1. Iz sadržaja obrane opt. JZ nedvojbeno proizlazi da je neposredno prije kritičnog događaja konzumirao alkohol. Navedena činjenica potvrđena je rezultatima provedenog toksikološkog vještačenja iz kojeg proizlazi da je tempore criminis, obzirom na protek vremena od počinjenja djela do uzimanja uzoraka krvi i urina od optuženika, optuženik imao koncentraciju alkohola višu od 1,00 g/kg.

8.2. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tempore criminis opt. JZ bio bitno smanjeno ubrojiv, kojim nalazom se u cijelosti otklanja osnovanost žalbenog navod optuženika da je u to vrijeme bio neubrojiv.

8.3. Isto tako nije sporno da je optuženik ponio sa sobom tzv. „mačetu“ ili „kosir“ kako to optuženik navodi, te da je pored toga ponio i ručnu bombu. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada nije prihvatio obranu optuženika da nije bio svjestan da posjeduje pravu ručnu bombu, čije držanje je građanima zabranjeno temeljem Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj 94/18, 42/20 i 114/22), posebno imajući u vidu dob optuženika, životno iskustvo i stupanj obrazovanja, te je takvu obranu osnovano ocijenio kao usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti za počinjena kaznena djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11 i čl. 331. st. 1. KZ/11. Naime, iz sadržaja nalaza i mišljenja kemijsko-fizikalnog vještačenja je razvidno da se ručna bomba tip M75 s udarnim upaljačem tipa P3 ubraja u eksplozivna sredstva vojne namjene. Posljedice ubojitog djelovanja je polumjera 12 m, dok se tjelesne ozljede mogu očekivati u promjeru od oko 30 m. Dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tempore criminis, neovisno od stupnja alkoholiziranosti, optuženik znao da se radi o ubojitom eksplozivnom sredstvu i mogućim posljedicama uporabe takvog sredstva.

8.4. Osnovanost takvog zaključka prvostupanjskog suda potvrđena je sadržajem nalaza i mišljenja kemijsko-fizikalnog vještaka Ivane Bačić iz kojeg je razvidno da je bomba predviđena da bude sigurna. Međutim, ako je došlo do zamora upaljača do eksplozije može doći dok se bomba drži u ruci, a posebno ako ručna bomba dođe u doticaj s čvrstom podlogom pod čime se podrazumijeva udarac u predjelu upaljača. Dakle, iz navedenog proizlazi da je uzimanjem ručne bombe i bacanjem u unutrašnjost kamene žardinjere moglo doći do aktiviranja ručne bombe i eksplozije s nesagledivim posljedicama. To iz razloga što se inkriminirani događaj odigrao na mjestu ispred noćnog kluba i restorana Fast food hrane gdje je kritične zgode bio nazočan veći broj ljudi. Nadalje, do težih posljedica kritične zgode nije došlo isključivo zbog činjenice što se ručna bomba nije aktivirala, iako je bila od strane optuženika svjesno bačena u kamenu žardinjeru.

8.5. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede terećenih kaznenih djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženika kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Međutim, imajući u vidu prethodno navedeno, ovaj drugostupanjski sud smatra da je u predmetnom slučaju prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude povrijedio Kazneni zakon na štetu opt. JZ. To iz razloga što se činjeničnim opisom izreke pobijane presude opt. JZ tereti za dovršeno kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11, dok iz pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu proizlazi da se u predmetnom slučaju tempore crimnis radi o počinjenju kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u pokušaju, opisano u čl. 215. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11. Uslijed navedenog, kako je na štetu opt. JZ povrijeđen Kazneni zakon, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je opt. JZ proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11.

10. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni. Suprotno žalbenim navodima prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na optuženika, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

10.1. Međutim, polazeći od stupnja krivnje optuženika, te društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za terećena kaznena djela, posebno imajući u vidu odluku ovog suda pod toč. I/ izreke, ovaj drugostupanjski sud je opt. JZ za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom u pokušaju iz čl. 215. st. 1. KZ/11, utvrdio temeljem čl. 215. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom ili nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je opt. JZ, temeljem čl. 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

10.2. Pri tome je za ukazati da iz podataka kaznene evidencije proizlazi da je opt. JZ do sada višestruko osuđivan za različita kaznena djela, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11. Iz navedenih podataka razvidno je da dosadašnja višestruka osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način. Stoga su navedeni podaci o osuđivanosti bili od utjecaja za donošenje vrste i visine kazne u odnosu na navedenog žalitelja.

10.3. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne, koja je izrečena optuženiku, dostatna je da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenih kaznenih djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

11. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. JZ može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

12. Slijedom navedenog povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, valjalo je preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), a uslijed odluke pod toč. I/, po službenoj dužnosti, valjalo je preinačiti pobijanu presudu i u odluci o kazni, kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok se žalba optuženika odbija kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda, kako je to navedeno pod toč. IV/ izreke ove presude.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić