Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-29/2025-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Hana" d.o.o. i 2. okrivljenika LC, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 49. Zakona o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19., 84/21. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj klase: 325-01/24- 01/839. i Urbroja: 443-02-01-13-24-7. od 17. listopada 2024. godine nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti 2. okrivljenika i branitelja, te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 22. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: „HANA“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost: poljodjelska proizvodnja, OIB: 39915019382, prekršajno nekažnjavan,
2.Okrivljenik: LC, bez nadimka, sin L i O, rođ. D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomista, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 1.500,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena visoka stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-4/2023 od 10. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 92. stavak 3. Zakona o lovstvu,
k r i v i s u
što su:
- u vremenskom razdoblju od 3. srpnja 2024. godine do 11. listopada 2024. godine, ispuštali odnosno unosili opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u vodotok – kanal Donja Niza, u dužini od 200 m, upisanog u ZK uložak [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim upravljaju Hrvatske vode u vlasništvu Osječko-baranjske županije,
dakle, ispuštali su opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u vodotok,
II. čime su postupili protivno odredbi članka 49. Zakona o vodama u vezi sa člankom 70. stavak 2. točka 2. i stavak 4. istog Zakona, a što je kažnjivo po članka 224. stavak 1. točka 5. i stavak 2. iste odredbe,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. PZ-a
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 6.000,00 Eura.
IV. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37. PZ-a
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 Eura.
V. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VII. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VIII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik
– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.
2. 2. okrivljenik LC je naveo da je nesporno da je odgovorna osoba 1. okrivljenika, odnosno tvrtke "Hana" ujedno i njezin zakonski zastupnik s tim u svezi može se očitovati u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret, te u nazočnosti branitelja je izjavio da činjenični opis prekršaja koji im se stavlja na teret nije u cijelosti istinit, pa ga djelomično priznaju na način kako je to obrazloženo u prigovoru na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja sa naglaskom kako ostaju u cijelosti kod prigovora istaknutih navoda iz obrazloženih razloga, no ukoliko Sud smatra suprotno spremni su priznati odgovornost, ali da Sud znatno smanji kaznu ovo iz razloga što navedeno djelo nije prouzročilo veću posljedicu, niti je bilo štetnih misija i vjeruje da bi Sud mogao donijeti povoljnu odluku, s tim u svezi ističe da u tom smislu nema potrebe da se provedu dodatni dokazi, točnije po vještaku odgovarajuće struke ili neki drugi dokaz, pri tomu je naglasio da im nije nakana i cilj kršiti zakon, iako su poduzeli sve radnje kako ne bi došlo do bilo kakvog štetnog događaja, no u svakom slučaju ističu žal za počinjeni prekršaj te ponovno ističe na Sud kod donošenja konačne odluke bude blag uz minimalan trošak postupka s mogućnošću plaćanja kazne u obrocima na dulji rok.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze: Prigovor na Prekršajni nalog, zajedno sa punomoći, preslika povratnica, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. srpnja 2024. godine, Ispitni izvještaj broj: 1508-265-2021, 2x, fotografije, 8x, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. listopada 2024. godine, fotografije, 9x, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, to uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „ R“, kao pravna osoba, te 2. okrivljenik LC kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 70. stavak 2. točka 2. i stavak 4. Zakona o vodama, na način da su ispuštali opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u vodotok.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, gore imenovani 2. okrivljenik kao zz i odgovorna osoba je nedvojbeno svojom obranom priznao djelo koje im se stavlja na teret, kao i krivnju, te prekršajnu odgovornost, s naglaskom u vidu zamolbe da bi i ublažena kazna u konkretnom slučaju postigla svoju svrhu.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da su okrivljenici svojom obranom okolnosno priznali biće djela koje im se stavlja na teret na način da su ispuštali opasne tvari i druge onečišćujuće tvari u vodotok, sve to na način kako je pobliže opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljenike oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima, zatim 2. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublaženu novčanu kazne ispod zakonom propisanog minimuma, opisanu kao u izrijeku ove odluke, dok je 1. okrivljeniku izrekao primjerenu kaznu uz primjenu čl.33. spomenutog Zakona opisanu kao u izrijeku iste odluke.
8.1. Određujući prekršajnu sankciju, kao olakotnu okolnost Sud je uzeo primjereno držanje 2. okrivljenika i okolnosno priznanje počinjeno djela, zatim da nije našao na strani okrivljenika da su do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, a obzirom težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i čl. 37. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, upravo zato što bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje daljnjeg tijeka poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, s tim u svezi nisu oštećena fiskalna prava države.
8.2. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u danom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.
10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 22. svibnja 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
