Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-146/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ostović & Rakušić d.o.o., Osijek, protiv ovršenika VH iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Crnov, odvjetnik u Đakovu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-210/2025-6 od 9. travnja 2025., dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr- 210/2025-6 od 9. travnja 2025. u pobijanom dijelu u kojem je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku daljnji, sporni iznos troška u iznosu od 187,50 eura.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-210/2025-6 od 9. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak postupka u daljnjem iznosu od 62,50 eura i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika VH za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 62,50 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se ovršeniku VH naknaditi ovrhovoditelju B2 KAPITAL d.o.o. trošak sastava žalbe u iznosu od 15,63 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, a za iznos od 247,65 eura njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 263,28 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke utvrđeno je da je ovršenik povukao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te je određeno da se taj postupak obustavlja, dok je pod toč. II. izreke naloženo ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku troškove tog postupka u iznosu od 312,50 eura.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova u pobijanom dijelu, podredno pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 71,00 eura.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te predlaže u cijelosti odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 263,28 eura.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je ovršeniku dosudio trošak sastava prijedloga za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim prema Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura, kao i trošak pribave isprava od Financijske agencije prema Tbr. 36. u iznosu od 50,00 eura te je na te iznose pribrojio PDV u visini od 25%.

7. Glede troška sastava prijedloga za proglašenja pljenidbe i prijenosa, budući da ovrhovoditelj ističe da je taj trošak trebalo odmjeriti u skladu s Tbr. 11. toč. 10. Tarife, a ne Tbr. 13. Tarife, to proizlazi da ne osporava dio toga priznatog troška (uvećanog za PDV) do iznosa od 62,50 eura, u kojem bi iznosu, cijeneći vrijednost predmeta spora, bio priznat trošak sastava podneska iz Tbr. 13. Tarife (uvećan za PDV), već je u žalbenom postupku sporan preostali iznos tog troška u visini od 187,50 eura.

8. Nastavno na prethodno, pravilno je prvostupanjski sud priznao ovršeniku trošak sastava prijedloga za proglašenja pljenidbe i prijenosa u skladu s Tbr. 13. Tarife. Naime, budući da se u skladu s čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, to se navedeni prijedlog pri odlučivanju o troškovima postupka treba prosuđivati kao da je riječ o žalbi protiv rješenja o ovrsi, a ne o običnom podnesku u ovršnom postupku, kako to neosnovano upire ovrhovoditelj.

8.1. Stoga je pravilno u skladu s Tbr. 13. u vezi s Tbr. 54. Tarife, prvostupanjski sud odmjerio ovršeniku taj trošak u iznosu 200,00 eura te tom trošku pribrojio traženi iznos PDV-a.

9. S druge strane, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da ovršenik nije dokazao da je radnju pribave isprava od Financijske agencije obavio upravo po punomoćniku, a u kojem bi slučaju imao pravo na naknadu toga opravdanog troška prema Tbr. 36. tarife.

9.1. Naime, ovdje je potrebno imati na umu da prema čl. 30. st. 1. toč. 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 71/18, 46/22 i 155/22) Financijska agencija daje podatke iz Očevidnika na zahtjev ovršenika dostavljen u pisanom ili elektroničkom obliku, dok u konkretnom slučaju ovršenik nije priložio svom podnesku presliku takvog zahtjeva, sastavljenu i potpisanu od strane svog punomoćnika, uz dokaz da je uručen Financijskoj agenciji.

9.2. Uvažavajući prethodno navedeno, ne može se utvrditi je li isprave iz postupka izravne naplate pribavio sam ovršenik ili njegov punomoćnik ili je pak te isprave Financijska agencija dostavila ovršeniku u skladu s čl. 209. st. 5. OZ-a. Prema tome, kako ovršenik nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao, to nije bilo uvjeta da mu se isti dosudi, pa je u tom dijelu njegov zahtjev za naknadu troškova trebalo odbiti.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu u kojem je ovršeniku dosuđen trošak sastava prijedloga za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u spornom iznosu od 187,50 eura (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), dok je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao djelomično osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje za iznos od 62,50 eura i u tom dijelu odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troška (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

11. Budući da je ovrhovoditelj djelomično uspio sa žalbom, to mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku od 25 %. Cijeneći vrijednost predmeta žalbenog postupka (250,00 eura), prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife ovrhovoditelju za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška od 50,00 eura, odnosno 12,50 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi 15,63 eura, pa mu je u tom dijelu trebalo dosuditi trošak sastava žalbe, dok je u preostalom dijelu njegov zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

11.1. Glede naknade troška sudske pristojbe na žalbu, budući da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je tu pristojbu uplatio, to mu navedeni trošak nije priznat.

11.2. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

12. Ovršeniku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer u odnosu na osporeni dio troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa navodi iz odgovora na žalbu nisu bili odlučni, dok u odnosu na trošak pribave isprava od Financijske agencije ovršenik nije uspio u žalbenom postupku (toč. IV. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

13. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 22. svibnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak