Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-131/2025-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Hana" d.o.o. i 2. okrivljenika AL, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, broj klase: UP/I-351-01/24-04/207. i Urbroja: 443-02-01-15-24-2. od 2. prosinca 2024. godine nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti 2. okrivljenika i branitelja, te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. PZ-a, nadnevka 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: „HANA“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost: poljodjelska proizvodnja, OIB: 39915019382, prekršajno nekažnjavan,

2.Okrivljenik: AL, bez nadimka, sin A i R, rođ. T, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ekonomista, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 1.500,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena visoka stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

– odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-4/2023 od 10. ožujka 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 92. stavak 3. Zakona o lovstvu,

k r i v i  s u

što su:

- u razdoblju od 11. listopada do 5. studenog 2024. godine, u postrojenju za proizvodnju bioplina na lokaciji u Nizi, smještenom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obavljali djelatnost oporabe neopasnog otpada (goveđe gnojevke i goveđeg stajskog gnoja) postupkom biološke pretvorbe R3, a za koji postupak se sukladno odredbama članka 24. stavkom 1. točka 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom i dodatku II Zakona izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, a da prethodno nisu ishodili propisanu dozvolu za gospodarenjem otpadom,

dakle, obavljali su djelatnost oporabe neopasnog otpada, a da prethodno nisu ishodili propisanu dozvolu za gospodarenjem otpadom,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, što je kažnjivo po članka 167. stavak 1. točka 11. i stavak 2. iste odredbe,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.500,00 Eura.

IV. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 Eura.

V. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik

– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanim u izrijeku ove presude.

2. 2. okrivljenik AL je naveo da je nesporno da je odgovorna osoba 1. okrivljenika, odnosno tvrtke "Hana" ujedno i njezin zakonski zastupnik s tim u svezi može se očitovati u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret, te u nazočnosti branitelja je izjavio da činjenični opis prekršaja koji im se stavlja na teret nije u cijelosti istinit, pa ga djelomično priznaju na način kako je to obrazloženo u prigovoru na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja sa naglaskom kako ostaju u cijelosti kod prigovora istaknutih navoda iz obrazloženih razloga, no ukoliko Sud smatra suprotno spremni su priznati odgovornost, ali da Sud znatno smanji kaznu ovo iz razloga što navedeno djelo nije prouzročilo veću posljedicu, niti je bilo štetnih misija i vjeruje da bi Sud mogao donijeti povoljnu odluku, s tim u svezi ističe da u tom smislu nema potrebe da se provedu dodatni dokazi, točnije po vještaku odgovarajuće struke ili neki drugi dokaz, pri tomu je naglasio da im nije bila nakana i cilj kršiti zakon, iako su poduzeli sve radnje kako ne bi došlo do bilo kakvog štetnog događaja, no u svakom slučaju ističu žal za počinjeni prekršaj te ponovno ističu na Sud kod donošenja konačne odluke da bude blag uz minimalan trošak postupka s mogućnošću plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, to na kraju u međuvremenu su ishodili uporabnu dozvolu koju prilažu u spis i vjeruju da će ona bitno utjecati u donošenju konačne sudske odluke.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze: Prigovor na Prigovor na Prekršajni nalog, zajedno sa punomoći, preslika povratnica, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. listopada 2024. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. studenog 2024. godine, Poziv Državnog inspektorata od 8. studenog 2024. godine, preslika povrtnice, Dopuna obrazloženja od 25. studenog 2024. godine, Zaključak Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 14. studenog 2024. godine, Uporabna dozvola od 23. srpnja 2020. godine, izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, to uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „ Z“, kao pravna osoba, te 2. okrivljenik AL kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 167. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, na način da su obavljali djelatnost oporabe neopasnog otpada, a da prethodno nisu ishodili propisanu dozvolu za gospodarenjem otpadom,

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, gore imenovani 2. okrivljenik kao zz i odgovorna osoba je svojom obranom u nazočnosti svog branitelja priznao djelo koje im se stavlja na teret, zatim je nedvojbeno iskazao zamolbu da Sud bude blag u donošenju konačne odluke, s naglaskom da bi i ublažena kazna u konkretnom slučaju postigla svoju svrhu uz minimalni trošak postupka.

6.1. Osim navedenog Sud je odbacio obranu 2.okrivljenika s jedne strane kada je izjavio da činjenični opis prekršaja koji im se stavlja na teret nije u cijelosti istinit, da bi s druge strane izražava djelomično priznanje sa naglaskom ukoliko Sud smatra suprotno spremni su priznati odgovornost, pri čemu proizlazi da su odgovorni za terećeno djelo opisanu u izrijeku ove odluke.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je 2. okrivljeni u navedenom svojstvu u nazočnosti izabranog branitelja svojom obranom okolnosno priznali biće djela koje im se stavlja na teret na način da su obavljali djelatnost oporabe neopasnog otpada, a da prethodno nisu ishodili propisanu dozvolu za gospodarenjem otpadom, sve to na način kako je pobliže opisano u izrijeku ove odluke, dakako cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi okrivljene oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima, zatim 2. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublaženu novčanu kazne ispod zakonom propisanog minimuma, opisanu kao u izrijeku ove odluke, dok je 1. okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu primjenom čl.33. spomenutog Zakona opisanu kao u izrijeke iste odluke.

8.1. Određujući sankciju, kao olakotnu okolnost uzeo je da Sud nije našao na strani okrivljenih da su do sada prekršajno kažnjavani za ovakav ili sličan prekršaj, odnosno iz grane gospodarstva, a obzirom na težinu i način činjenja rečenog djela i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako primjerenom i ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, upravo zato što bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje daljeg tijeka poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeni prekršajno djelo nije proizveo težu posljedicu, niti su oštećena fiskalna prava države.

8.2. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u danom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.

10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 22. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Pismohran.