Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3388/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23) te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/24-3/13542, Urbroj: 511-07-26-24-1 od 17. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik IČ, bez nadimka, sin I i Č, rođ. E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 150,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 4. rujna 2024. u 16,30 sati u Podravskoj Moslavini prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je u prometu na cesti upravljao četverociklom marke Miweba Gmbh, tvorničkog broja [tvornički broj] bez registarske oznake i broja i kretao se kolnikom Ulice braće Radića iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno iz smjera mjesta Gezinci u smjeru Viljeva, te dolaskom neposredno prije raskrižja s [adresa] započeo je radnju skretanja u desno kojom prilikom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te stanju vozila uslijed čega je vozilom sišao s kolnika na južnu bankinu kojom prilikom je odbačen na kolnik, dok je vozilo ostalo izvan kolnika, a u prometnoj nesreći IČ je zadobio teške tjelesne ozljede,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u točki I. upravljao četverociklom bez registarske oznake u prometu na cesti za vrijeme dok mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi analizom Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od najmanje 2,63 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

III. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. upravljao četverociklom u prometu na cesti, a kao vlasnik nije osigurao navedeno vozilo niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu

čime je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. navedenog Zakona.

IV. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i III. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura),

za prekršaj pod točkom III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje opisane u točki I. i III.

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 270,00 eura (slovima:dvjesto-sedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. dok se okrivljeniku za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2., čl. 199. st. 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom četverociklom za koji je potrebna B kategorija i kretao se u prometu na cesti kolnikom Ulice Braće Radića iz smjera zapada u smjeru istoka iz smjera mjesta Gezinci u smjeru mjesta Viljevo te dolaskom neposredno prije raskrižja sa [adresa] započeo je radnju skretanja u desno pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te stanju vozila i vozilom sišao s kolnika na južnu bankinu kojom prilikom je odbačen na kolnik dok je vozilo ostalo izvan kolnika te je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Vozilom je upravljao u alkoholiziranom stanju a izmjerena koncentracija alkohola u krvi mu je bila 2,63 g/kg. Kao vlasnik nije osigurao vozilo u niti jednoj osiguravajućoj kući prije njegove uporabe u prometu na cesti. Ističe da je otac dvoje djece u dobi od 10 i 14 godina. Supruga mu je u dobi od 38 godina preminula prošle godine tako da je ostao sam s djecom i o njima skrbi. Pomagala mu je majka koja se u međuvremenu razboljela i ima karcinom želuca te ju vozi na kemoterapije i zračenja pa mu je vozačka dozvola neophodna. Dakle, jedini je vozač u obitelji i do sada nije nikada prekršajno kažnjavan. Teško živi i uzdržava djecu s obzirom da je u invalidskoj mirovini tako da mora plaćati njihovo školovanje. Teško je bolestan i ide na pretrage jer sumnjaju da ima karcinom debelog crijeva što djeci ne smije ni reći. Slijedom svega navedenog moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke i ne izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a ukoliko je moguće ublaži novčanu kaznu a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti jer nije osoba sklona činjenju prekršaja, niti vozi automobil pod utjecajem alkohola, međutim kritične zgode našao se s prijateljima a jednom od prijatelja je poginuo sin tako su zajedno žalovali i popio je više alkoholnih pića.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći i liječničkoj dokumentaciji izdanoj na ime okrivljenika, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u specifikaciju troškova vještačenja na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno dokazima u spisu koje ovaj Sud prihvaća vjerodostojnim dokazom.

6. Prema tome, analizirajući navode iz optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika IČ kao i dokazima u spisu, zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik IČ kritične zgode u u Podravskoj Moslavini prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je u prometu na cesti upravljao četverociklom marke Miweba Gmbh, tvorničkog broja [tvornički broj] bez registarske oznake i broja i kretao se kolnikom Ulice braće Radića iz smjera zapada u smjeru istoka odnosno iz smjera mjesta Gezinci u smjeru Viljeva, te dolaskom neposredno prije raskrižja s [adresa] započeo je radnju skretanja u desno kojom prilikom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te stanju vozila uslijed čega je vozilom sišao s kolnika na južnu bankinu kojom prilikom je odbačen na kolnik, dok je vozilo ostalo izvan kolnika, a u prometnoj nesreći IČ je zadobio teške tjelesne ozljede, čime je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, kao i da je upravljao četverociklom bez registarske oznake u prometu na cesti za vrijeme dok mu je utvrđena prisutnost alkohola u krvi analizom Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od najmanje 2,63 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Nadalje, a na temelju obrane okrivljenika i dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio i da je okrivljenik kritične zgode upravljao četverociklom u prometu na cesti, a kao vlasnik nije osigurao navedeno vozilo niti sa jednom osiguravajućom kućom ili ga obnavljao prije uporabe vozila u prometu čime je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 65. st. 3. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u t. I. do III. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I. i III. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u t. II. izreke presude Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

12. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. cijeneći pritom težinu počinjenog prekršaja naročitu drskost i nepromišljenost u protupravnom ponašanju kojim je ozbiljno ugrozio sebe i druge sudionike u prometu pa mu je kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u visini kao u t. II. izreke presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

13. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

15. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

16. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

17. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 2,63 g/kg. Nadalje, vožnja pod utjecajem alkohola jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

18. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

19. S obzirom da se okrivljenik zbog počinjenog prekršaja pokajao, izrazio je iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

20. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, niskih primanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 22. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.