REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-2749/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-4/99603, ur. broj:511-12-31-24-1 od 13. studenog 2024. u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MAU i M rođene T, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, supruga zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 21. listopada 2024. u 20,45 sati u mjestu Obrovaca Sinjski, ulica Obrovac Sinjski 186, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako vozilo nije imalo ispravne uređaje i opremu, odnosno žarulja u prednjem desnom putnom svjetlu vozila za vrijeme vožnje nije bila ispravna te je to kategorizirano kao veći tehnički nedostatak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 43. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
primjenjuje
opomena
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 25. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika MA, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i da je točno da je prilikom kontrole ispravnosti uređaja i opreme na vozilu ustanovljeno da ne radi jedno pozicijsko svjetlo odnosno da je žarulja u prednjem desnom putnom svjetlu neispravna i premda da je to kategorizirano kao teži tehnički nedostatak da on smatra da je za prvi prekršaj mogao dobiti upozorenje, a ne odmah kaznu od 130,00 eura jer da je svjetlo moglo prestati radi i u toku vožnje.
4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne trasformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je primjenom čl. 43. PZ-a primijenjena je mjera upozorenja prema počinitelju prekršaja jer se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i njegova odnosa prema djelu moguće je postići svrhu mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Sinj, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
