Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-6/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zlatane Bihar, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Martine Budinski Modronja, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Trgovačko društvo "Trgovina Krk" d.d. Malinska, Dubašljanska 80, OIB: 66548420466, koga zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika Grada Krka, Krk, Trg Josipa bana Jelačića 2, OIB: 12405095116, kao slijednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika Općenarodna imovina organ upravljanja Općina Krk, koga zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P-1860/2019 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Grada Krka i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P- 1860/2019 od 7. studenog 2024.

II. Odbija se tuženik Grad Krk sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Utvrđuje se da je tužitelj Trgovačko društvo Trgovina Krk dioničko društvo za maloprodaju i veleprodaju Malinska, Dubašljanska 80, OIB: 66548420466, stekao pravo vlasništva

- cijelog lokala broj "5" i lokala broj "8" koji su neodvojivo povezani sa z.č. 285/1, 285/2, 285/3, 285/4 i 285/5 sve u g.t. 1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II U smislu članka 126 i 127 ZV-a, a u svezi članka 43, 52 i 55 Zakona o zemljišnim knjigama ovlašćuje se tužitelj Trgovačko društvo Trgovina Krk dioničko društvo za maloprodaju i veleprodaju Malinska, Dubašljanska 80, OIB: 66548420466, da po pravomoćnosti ove Presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženog Grada Krka iz Krka, Trg Josipa bana Jelačića 2, OIB: 12405095116, kao slijednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika Općenarodna imovina organ upravljanja Općina Krk, na ime tužitelja u odnosu na nekretninu navedenu u stavku I izrijeke ove presude.

III Tuženi Grad Krk iz Krka, Trg Josipa bana Jelačića 2, je dužan tužitelju Trgovini Krk d.d. Malinska, Dubašljanska 80, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.280,89 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu je izjavio tuženik iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući pobijanu presuda i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa niti ona koju tuženik sadržajno ističe iz članka 354. stavak. 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Tuženik se upustio u raspravljanje (postupak je započeo podnošenjem tužbe 27. lipnja 2013.) i ne može sada u žalbi isticati prigovor stvarne nenadležnosti suda redovne nadležnosti

7. Utvrđene su sve odlučne činjenice, a na temelju pravilno provedenog i cijenjenog dokaznog postupka i na tako utvrđeno činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, čime nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP.

8. O svim navodima, koji se u žalbi sada ističe, prvostupanjski sud se očitovao u svojoj odluci.

9. Stjecanje prava vlasništva prosuđuje se prema pravilima koja su vrijedila u vrijeme stjecanja u ovom slučaju i pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ), Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( ZOVO, stupio na snagu 1980.) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 22/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17, dalje: ZV), dakle, i u odnosu na stjecanje prava vlasništva pravnim poslom, dosjelošću i građenjem, pa i protek vremena se uračunava, a naročito do donošenja Ustava SR Hrvatske iz 1974.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva lokala broj 5 i broj 8 koji su neodvojivo povezani s kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje nekretnine (lokali) pripadaju jednoj cjelini (poslovnom prostoru, prodavaonici broj 12 u prizemlju dvokatne zgrade neto površine od 131 m2) zajedno sa lokalima 6, 7 i 9, koji su vlasništvo tužitelja.

10. Pravilno je utvrđeno da je tužitelj dokazao da je stekao predmetne nekretnine u vlasništvo i pravilno su primijenjeni OGZ, ZOVO i ZV kad je tužbeni zahtjev prihvaćen.

11. Predmeta nekretnina je identificirana uviđajem na terenu po vještaku građevinske struke i nesporno je da se radi o jedinstvenoj cjelini koji se prostor nalazi u prizemlju i to na sjevernom i sjeverozapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] (po katastarskim oznakama katastru se radi o sjevernom i sjeverozapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica], istočnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] i sjeveroistočnom dijelu kčbr. [katastarska čestica], sve kao Krk).

12. Tužitelj je po prednicima od 1957. godine upisan u zemljišnim knjigama kao korisnik, sada vlasnik lokala 6, 7 i 9. Nesporno je da je u vrijednost društvenog kapitala tužitelja (po predniku) upisana i sporna nekretnina na lokaciji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 131 m2., a 21. studenog 1995. je za predmetni poslovni prostor u cjelini rješenjem Ureda za gospodarstvo Ispostava Krk utvrđeno da udovoljava tehničkim, zdravstvenim, ekološkim i drugim uvjetima propisanim za obavljanje djelatnosti i to trgovina na malo.

13. Vještak je pravilno otklonio primjedbe tuženika u razlici površine (utvrđeno vještačenjem 140 m2), je se radi o odstupanju unutar granica.

14. Pravilno je iz navedenog prvostupanjski sud utvrdio da je posjed tužitelja istinit, zakonit i pošten, tužitelj je u posjedu sporne nekretnine i prije pretvorbe i privatizacije, a tuženik to nije osporavao, niti navodi da bi tužitelja itko ometao u posjedu.

15. Slijedom tog su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava i iz članka 159. i 361. ZV kad je tužbeni zahtjev prihvaćen.

16. Žalbenim navodima tuženik nije u sumnju doveo pravilnost prvostupanjske presude.

17. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovi i po visini (članka 154. i 155. ZPP), a tuženik ju posebno ne pobija.

18. Iz navedenih razloga po odredbi članka 368. ZPP je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

19. Kako sa žalbom nije uspio, odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

U Sisku 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zlatana Bihar